6 Tdo 668/2025-638
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 8. 2025 o dovolání, které podal obviněný M. M., t. č. ve vazbě ve Vazební věznici Praha-Ruzyně, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2025, sp. zn. 13 To 16/2025, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 8 T 68/2024, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.
I. Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 25. 11. 2024, č. j. 8 T 68/2024-525, byl obviněný M. M. podle § 226 písm. a) tr. ř. zproštěn obžaloby pro skutek spočívající v tom, že
v přesně nezjištěné době nejméně však od podzimu 2018 do 25. 11. 2023, kdy byl zadržen policejním orgánem, na různých místech, kde spolu žili, konkrétně ve XY, ve XY, v XY, v XY, v XY a nakonec v místě posledního pobytu na adrese XY č. p. XY, okres XY, dlouhodobě v různých cyklech často pod vlivem drogy pervitinu nebo marihuany zle nakládal se svojí partnerkou M. M. se stupňující se intenzitou a četností jednotlivých fyzických a psychických útoků tím způsobem, že
- poškozené vulgárně nadával, opakovaně ji označoval za „megeru, píču, svini“, shazoval ji, že nic neumí, a hrozil jí i zabitím, kdy z počátku v roce 2018 se jednalo o verbální útoky prováděné v nepravidelných intervalech v četnosti 2 až 3 slovních útoků za 1 měsíc, postupem doby se však četnost jednotlivých útoků dále zvyšovala až ke každodenním a pravidelným verbálním urážkám, ke kterým docházelo až do listopadu 2023, kdy jí také často říkal, jak mohl celý život žít s takovou potvorou;
- poškozenou opakovaně fyzicky napadal tím způsobem, že ji mlátil pěstmi do hlavy, do rukou a nejméně v jednom případě i do oka, čímž jí způsobil modřinu v obličeji, dále ji opakovaně kopal do oblasti zad a do dalších částí těla, v některých případech i s rozběhem, když se poškozená bránila a udeřila jej, úder jí vícekrát vrátil,
- v přesně nezjištěné době přibližně od začátku roku 2019 do začátku listopadu 2023 ve XY, ve XY, v XY a nakonec v místě posledního pobytu na adrese XY č. p. XY nejméně v 8 případech přes výslovný a vážně míněný nesouhlas opakovaně vykonal pod vlivem drogy pervitin nebo marihuany vaginální nebo anální soulož s poškozenou nebo si u ní vynucoval orální sex, k jednotlivým útokům docházelo podobným způsobem, kdy v některých případech poškozené poskytl drogu pervitin, aby byla povolnější, poškozená se souloží po dobu účinků drogy souhlasila, ale po jejich vyprchání v souloži nechtěla pokračovat, což obžalovaný nerespektoval a v souloži pokračoval, v jiných případech rovnou z poškozené svlékl oblečení a od počátku proti její vůli na ní různými způsoby a v různých polohách vykonával soulož, přičemž v rámci takových souloží byl hrubý a surový, nereagoval na bolest poškozené, střídal polohy, dával jí silou nohy za hlavu nebo jí je roztahoval, chytal ji za krk, požadoval po ní orální sex, sám jí lízal hrubě vaginu, ačkoli poškozená takto se sexuálními praktikami nesouhlasila, brečela, aktivně se bránila, kopala ho a odstrkovala, snažila se mu vysmeknout, opakovaně mu říkala, že si žádný sex s ním v jeho stavu nepřeje, když chtěla křičet, přiložil jí také na ústa polštář, kterým ji dusil takovým způsobem, že téměř nemohla dýchat, přičemž s ohledem na fyzickou převahu obžalovaného nebyla taková obrana poškozené úspěšná a několikrát se i stalo, že po souloži poškozená krvácela z vagíny, lékařské ošetření však ze strachu raději nikdy nevyhledala,
- v práci ve společnosti V.
ji kontroloval a omezoval, v jeho přítomnosti se s nikým nesměla bavit a před kolegy tvrdil, že poškozená by potřebovala na držku, aby fungovala, při cestách do práce svozovým autobusem, když si s někým začala povídat, ji opakovaně zatahal za vlasy nebo kopnul do její sedačky, aby byla zticha,
- nakonec dne 24. 11. 2023 ve večerních hodinách v místě posledního pobytu na adrese XY č. p. XY po předchozím konfliktu ohledně přivření psa do vchodových dveří na poškozenou křičel, že nebude bít jeho psa, přičemž ji zároveň fyzicky napadl tím způsobem, že ji nejprve uchopil oběma rukama za krk, poté s ní cloumal a odhodil ji od sebe, až upadla na židli, která stála nedaleko, a při nekontrolovaném pádu svými bedry narazila na skříňku, čímž jí způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření v Nemocnici Hořovice se závěrem kontuze C páteře, kontuze beder vpravo, kontuze hrudníku vlevo a kontuze L páteře;
přičemž v důsledku jeho jednání měla poškozená z obžalovaného velký strach, pokud byla v jeho přítomnosti, byla nesvá a stále očekávala možné napadení, uvažovala o sebevraždě a dále se u ní asi po roce vztahu postupně začala rozvíjet porucha přizpůsobení s projevy deprese a úzkosti, objevily se anxiozně depresivní syndrom, poruchy spánku s děsivými sny, flashbacky, obava vycházet ven, obava najít si nový partnerský vztah, snížila se celková psychická odolnost a frustrační tolerance, bylo narušeno její sebehodnocení, sociální kompetence a objevily se znaky bezmoci s částečným zmírněním těchto příznaků po umístění obviněného do vazby,
v němž byl podanou obžalobou spatřován zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku. Podle § 229 odst. 3 tr. ř. byla poškozená M. M. odkázána s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.
2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání státní zástupce, o němž Krajský soud v Praze usnesením ze dne 28. 1. 2025, sp. zn. 13 To 16/2025, rozhodl tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celému rozsahu, podle § 259 odst. 1 tr. ř. věc vrátil soudu prvního stupně a podle § 262 tr. ř. nařídil, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu.
II. Dovolání a vyjádření k němu
3. Proti tomuto usnesení podal obviněný M. M. prostřednictvím ustanoveného obhájce JUDr. Jaroslava Ortmana, CSc., dovolání, které odůvodnil tak, že krajský soud ve svém rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025 výslovně v poučení uvádí, že proti jeho usnesení je přípustné dovolání. Shledává vady v postupu odvolacího soudu, které vyústily až ve vydání rozhodnutí podle § 262 tr. ř. Závěrem navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil, aby věc byla vrácena odvolacímu soudu se závaznými pokyny k dalšímu řízení s tím, že podle § 270 odst. 3 tr. ř. bude věc projednána Krajským soudem v Praze v jiném složení senátu.
4. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se k podanému dovolání obviněného vyjádřil tak, že v této trestní věci dosud neexistuje pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, když pouze proti takovému rozhodnutí by bylo dovolání přípustné. Obhájce dovolatele podal dovolání patrně pouze pod vlivem nesprávného poučení, které odvolací soud uvedl v závěru napadeného usnesení. Nesprávné poučení však nemůže založit právo podat opravný prostředek, který je jinak nepřípustný. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 5. 2017, sp. zn. 5 Tdo 438/2017, s tím, že nesprávné poučení ze strany odvolacího soudu nemůže dát obviněnému více práv, než mu poskytuje zákon. Uvedené je rovněž patrné například z bodu 28. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2024, sp. zn. 3 Tdo 836/2024. Závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. dovolání odmítl, neboť není přípustné.
III. Přípustnost dovolání a obecná východiska rozhodování
5. Nejvyšší soud jako soud dovolací nejprve zkoumal, zda je dovolání obviněného přípustné. Přípustnost dovolání je vymezena v ustanovení § 265a odst. 1, 2 tr. ř., které stanoví, proti jakým rozhodnutím a za jakých dalších podmínek je dovolání přípustné. Rozhodnutí, které lze napadnout dovoláním, musí splňovat současně kumulativně stanovené podmínky spočívající v tom, že jde o rozhodnutí soudu ve věci samé a soud rozhodl ve druhém stupni, přičemž taxativní výčet rozhodnutí ve věci samé, proti nimž je dovolání přípustné, je uveden v § 265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř.
6. Ve věci samé bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 25. 11. 2024, č. j. 8 T 68/2024-525, kterým byl obviněný M. M. podle § 226 písm. a) tr. ř. zproštěn obžaloby pro skutky, ve kterých podaná obžaloba spatřovala spáchání jednak zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a jednak zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku. Krajský soud v Praze rozhodoval o odvolání státního zástupce podaného v neprospěch obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně a napadeným usnesením ze dne 28. 1. 2025, sp. zn. 13 To 16/2025, však nerozhodl ve věci samé, neboť po zrušení napadeného rozsudku podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. věc vrátil podle § 259 odst. 1 tr. ř. soudu prvního stupně a navíc podle § 262 tr. ř. nařídil, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu. Není tak splněna jedna z podmínek přípustnosti dovolání spočívající v tom, že jím lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé. Na tomto nemůže nic změnit ani nesprávné poučení uvedené v závěru napadeného usnesení, v němž krajský soud správně konstatoval, že proti jeho rozhodnutí není další řádný opravný prostředek přípustný, avšak nesprávně uvedl, že lze proti němu podat dovolání, přičemž dále ocitoval zákonné podmínky pro jeho podání uvedené v § 265d a § 265e tr. ř.
7. Takové nesprávné poučení ze strany odvolacího soudu však nemůže obviněnému dát více práv, než mu poskytuje zákon, jak bylo například v minulosti judikováno v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2024, sp. zn. 3 Tdo 836/2024, na což výstižně ve svém vyjádření poukázal státní zástupce.
8. Z výše uvedených důvodů proto Nejvyšší soud dovolání podané obviněným M. M. podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, neboť toto není přípustné. Za splnění podmínek uvedených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 19. 8. 2025
Mgr. Pavel Göth předseda senátu
Vypracoval: Mgr. Daniel Plšek