L Jestliže správní orgán prostřednictvím tisku informuje o průběhu či výsledku jím vedeného správního řízení a jestliže má účastník správního řízení za to, že zve- řejnění této informace, obsah a způsob, jakým je poskytována, má difamující cha- rakter a poškozuje jeho dobrou pověst (dobrou pověst právnické osoby), pak práv- ním prostředkem ochrany není žaloba podle 5 82 s. ř. s., ale žaloba v občanském soudním řízení proti neoprávněnému zásahu do dobré pověsti právnické osoby po- dle $ 19b odst. 3 občanského zákoníku.
II. V případech řízení o ochraně před nezákonným zásahem podle $ 82 a násl. s. ř. s. je třeba otázku totožnosti věci posuzovat především s přihlédnutím ke skut- kovému stavu, který žalobce považuje za podstatný a o který on sám opírá názor vy- jádřený v žalobě, že vůči němu bylo správním orgánem nezákonně zasaženo. Nelze proto formalisticky uzavřít, že kdykoli, kdy žalobce u soudu podruhé (poté, co soud již předtím pravomocně rozhodl o předchozí žalobě téhož žalobce se stejně formu- lovaným petitem) uplatňuje formulačně tentýž požadavek, který se má promítnout do rozsudku podle $ 87 odst. 2 s. ř. s., se vždy musí jednat o opakované uplatnění té- hož nároku ve věci již rozhodnuté. 1
C.) Než soud přistoupil k posouzení otáz- ky, zda žalobcem tvrzený nezákonný zásah nadále trvá a zda hrozí jeho opakování ($ 82 s. ř. s.čn fine), musel se zaměřit na posouzení otázky, zda se v daném případě vůbec může pojmově jednat o nezákonný zásah, kterým by žalobce mohl být na svých právech zkrá- cen ve smyslu $ 82 s. ř. s. Tímto se však již soud musel zabývat v rámci úvah o věci samé. Jak totiž uvedl Nejvyšší správní soud např. v rozsudku ze dne 20. 9. 2006, čj. 3 Aps 4/2005-63, „[zlávěr o tom, zda se skutečně jednalo o nezákonný zásah, je již závěrem hmotněprávním, dle něhož je posouzena dů- vodnost žaloby“.
Shodně se pak vyslovil i roz- šířený senát Nejvyššího správního soudu v usnesení ze dne 16. 12. 2008, čj. 8 Aps 663 2340 6/2007-247, č. 1773/2009 Sb. NSS, když uve- dl, že „[plosouzení, zda úkon správního or- gánu může být pojmově nezákonným zása- hem, pokynem nebo donucením ve smyslu S 82 s. ř s., je otázkou důvodnosti žaloby (součástí rozhodnutí ve věci samé), nikoli otázkou existence podmínek řízení dle f 46 odst. I písm. a) s. ř. s.“; věcně shodně Nejvyš- ší správní soud judikoval i v dalších rozsud- cích, např. v rozsudcích ze dne 14.
2. 2006, čj. 1 Afs 40/2005-62, č. 1477/2008 Sb. NSS, nebo ze dne 19. 9.2007, čj. 9 Aps 1/2007-68, č. 1382/2007 Sb. NSS. Z právě uvedeného tedy plyne, že pokud by soud dospěl k závěru, že se nemůže jednat o nezákonný zásah ve smyslu $ 82 s. ř. s., jak argumentuje žalovaný, nemůže žalobu odmít- nout (jako nepřípustnou), jak navrhuje žalo- vaný, nejvýše ji může zamítnout (jako nedů- vodnou). V rámci řešení právě předestřené otázky se krajský soud musel především zabývat tím, zda tomu, aby se žalobou v právě uvedeném smyslu zabýval, nebrání překážka věci roz- hodnuté, jak na to poukazuje i žalovaný.
(...) Důvodem opakovaných požadavků žalob- ce může být snaha opětovně je projednat a využít i kasační stížnosti v případě, žc po- stoj krajského soudu bude k požadavkům ža- lobce stejný jako v případě řízení vedeném pod sp. zn. 62 Af 3/2010. Předchozí kasační stížnost žalobce proti rozsudku zdejšího sou- du o zamítnutí předchozí žaloby založené na uplatnění týchž požadavků byla pro opoždě- nost odmítnuta. Důvody mohou být i jiné (o těch nepřísluší zdejšímu soudu spekulo- vat), avšak pro-soud je podstatné, že v mezi- dobí od vydání rozsudku ve věci sp. zn. 62 Af 3/2010 dosud došlo k procesnímu vývoji ve správním řízení, který má být podle žalobní argumentace natolik podstatnou skutečností, že se poskytnutí shora uvedených podkladů na právech žalobce projevuje nově.
Skutkový stav, o který žalobce nyní opírá důvodnost svých požadavků, je v určitém ohledu stav stále tentýž: žalovaný v běžícím správním ří- zení, které do okamžiku tohoto rozhodnutí zdejšího soudu nebylo ještě pravomocně ukončeno, převzal od žalobce „podklady 664 a informace“, s nimiž ve správním řízení co- by s podkladem rozhodnutí nadále pracuje - zahrnul jej do správního spisu a tyto „podkla- dy a informace“ se staly podkladem rozhod- nutí žalovaného. Tímto podkladem se staly v okamžiku, kdy byly od žalobce převzaty a do správního spisu založeny.
Takto popsaný skutkový stav se však v mezidobí částečně změnil a právě tato změna má být důvodem, pro který by krajský soud podle žalobce měl dospět k závěru, že žalovaný do jeho práv ne- zákonně zasáhl: správní řízení od doby, kdy bylo u zdejšího soudu vedeno řízení pod sp. zn. 62 Af 3/2010, ukončené rozsudkem ze dne 8. 4. 2010, pokračovalo a nadále pokraču- je, žalovaným byly vydány dva akty, kterými se podle smyslu žalobní argumentace žalob- covo postavení změnilo. Jde o sdělení „Vý- hrady k dohodě“ a vydání rozhodnutí I.
stup- ně ve věci. : Krajský soud je toho názoru, že v přípa- dech řízení o ochraně před nezákonným zá- sahem podle $ 82 a násl. s. ř. s. je třeba otázku totožnosti věci posuzovat především s při- hlédnutím ke skutkovému stavu, který žalob- ce považuje za podstatný a o který on sám opírá názor vyjádřený v žalobě, že vůči němu bylo správním orgánem nezákonně zasaženo. Nelze tedy formalisticky uzavřít, že kdykoli, kdy žalobce u soudu podruhé (poté, co soud již předtím pravomocně rozhodl o předchozí žalobě téhož žalobce se stejně formulovaným petitem) uplatňuje formulačně tentýž poža- davek, který se má promítnout do rozsudku podle $ 87 odst. 2 s.
ř. s., se vždy musí jednat o opakované uplatnění téhož nároku ve věci již rozhodnuté. * : Z právě uvedených důvodů krajský soud dospívá k závěru, že ve shora vymezené části žaloby nebrání posouzení její důvodnosti překážka věci rozhodnuté; o totožnou věc ve všech jejích podstatných znacích určených skutkovým stavem, k němuž má soud rozho- dovat ($ 87 odst. 1 s. ř. s.), se nejedná. Proto není důvod žalobu v této části odmítnout po- dle $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Samostatně krajský soud uvážil o poža- davku žalobce na uložení povinnosti odstra- nit z tiskové zprávy ze dne 13.
9. 2010 nazva- né „Úřad pokutoval kartel výrobců obrazo- vek“ uveřejněné na internetových stránkách žalovaného www.compet.cz text „Koninklij- ke Philips Electronic N.V.“ a „Philips“. Jestliže žalobce opírá tento svůj požada- vek o argumentaci, že tisková zpráva žalova- ného pošpinila žalobcovu pověst před širokou veřejností zahrnující i obchodní part- nery a zákazníky žalobce, a výrazným způso- bem tak negativně zasáhla do osobní sféry žalobce, pak jeho argumentace spočívá v tvr- zení difamujícího charakteru zprávy a dovo- zován je zásah do dobré pověsti žalobce coby právnické osoby.
Každá právnická osoba (a tedy i žalobce) je oprávněna domáhat se v souladu s $ 19b odst. 2 občanského zákoníku ochrany proti neoprávněnému užití svého názvu. Právnická osoba je takto oprávněna domáhat se toho, aby se neoprávněný uživatel zdržel užívání názvu právnické osoby a odstranil závadný stav; je možné domáhat se též přiměřeného zadostiučinění, které může být požadováno i v penězích. Shodné nároky (tj. nárok zdržo- vací, odstraňovací a na poskytnutí přiměře- ného zadostiučinění) lze uplatnit též v přípa- dě ochrany proti neoprávněnému zásahu do dobré pověsti právnické osoby podle $ 19b odst. 3 občanského zákoníku.
C...) Požaduje-li tedy nyní žalobce, aby bylo ža- lovanému uloženo odstranit z jeho tiskové zprávy konkrétní údaje, pak požaduje odstra- nění podle něj závadného stavu, který měl vy- volat žalovaný. Tento nárok je však uplatnitel- ný podle $ 19b odst. 2 za použití $ 19b odst. 3 občanského zákoníku coby nárok soukromo- právní - jde o žalobu na odstranění závadné- ho stavu. Jestliže podle $ 2 s. ř. s. soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veřej- ným subjektivním právům a jestliže se v dané otázce jedná o věc práva soukromého, pak soud ve správním soudnictví není oprávněn žalobci ochranu poskytnout, resp. se žalobou v tomto bodu (v rámci tohoto uplatněného požadavku) meritorně zabývat.
(...) Ve vztahu k tomuto požadavku žalobce je žaloba návrhem, kterým se žalobce domáhá roz- hodnutí v právní věci, o které má jednat soud v občanském soudním řízení, což je důvodem k odmítnutí žaloby podle $ 46 odst. 2 s. ř. s. (...) 2341 Řízení před soudem: osoba zúčastněná na řízení 2 A Správní řízení: dokazování; vypořádání námitek k $34odst. 1,2 a 4, $ 40 odst. 5 a $ 112 soudního řádu správního k $ 51 odst. 3 správního řádu (č. 500/2004 Sb.)
I. Teprve kumulativním splněním materiální (dotčení na právech) a formální (výslovné oznámení) podmínky stanovené v $ 34 odst. 1 s. ř. s. se určitý subjekt stá- vá osobou zúčastněnou na řízení. Zmešká-li subjekt domáhající se procesního po- stavení osoby zúčastněné na řízení lhůtu stanovenou soudem podle $ 34 odst. 2 věty druhé s. ř. s., nesplní formální podmínku a není osobou zůčastněnou na řízení, což soud vysloví usnesením ($ 34 odst. 4 s. ř. s.). Zmeškání této lhůty lze však z vážných omluvitelných důvodů na žádost prominout ($ 40 odst. 5 s. ř. s.).
II. Pokud krajský (městský) soud jednal jako s osobou zúčastněnou na řízení s někým, komu toto postavení nepřísluší, zruší Nejvyšší správní soud napadené roz- hodnutí v případě, že existuje důvodná pochybnost o zákonnosti napadeného roz- 2x: hodnutí v příčinné souvislosti s touto vadou řízení.
IIX. V řízení o kasační stížnosti je třeba vycházet z toho, s kým jako s osobou zů- častněnou na řízení jednal krajský (městský) soud, a to i v případě, že jednal se sub- jektem, kterému toto postavení nepřísluší. 665 IV. Ustanovení $ 51 odst. 3 správního řádu z roku 2004 umožňuje správním orgá- 8X „32m nům neprovádět dokazování v situaci, kdy se toto vzhledem k jiné v řízení již zjiště- né skutečnosti jeví jako obsoletní, neboť žádosti nemůže být vyhověno. Citované ustanovení však nezbavuje odvolací správní orgán povinnosti vypořádat se se vše- mi námitkami uvedenými v odvolání (rozkladu).
Akciová společnost Koninklijke Philips Electronics proti Úřadu pro ochranu hospodář- ské soutěže o ochranu před nezákonným zásahem.