Judikát 7 Td 11/2026
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:04.03.2026
Spisová značka:7 Td 11/2026
ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:7.TD.11.2026.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Místní příslušnost
Dotčené předpisy:§ 24 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D 7 Td 11/2026-265
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 4. 3. 2026 v trestní věci obviněných 1. M. K. a 2. D. K., vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 7 T 6/2026, o návrhu soudu na určení příslušnosti takto: Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud ve Vyškově. Odůvodnění:
1. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Písku podala dne 16. 1. 2026 k Okresnímu soudu v Písku obžalobu na obviněné M. K. a D. K. pro skutek kvalifikovaný jako přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku účinného do 31. 12. 2025 ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Vytýkaného jednání se měli obvinění dopustit zkráceně tím, že dne 18. 8. 2021 podpisem na Úvěrové smlouvě stavebního spoření č. XY, v jejímž rámci došlo k uzavření Smlouvy o stavebním spoření č. XY, na které byl, v rozporu s realitou, uveden Písek jako místo podpisu, když tuto smlouvu podepsal v obci XY, okres Vyškov, uzavřel obviněný M.
K. jako dlužník – účastník stavebního spoření se společností Českomoravská stavební spořitelna, a. s. (nyní ČSOB Stavební spořitelna, a. s.), Úvěrovou smlouvu stavebního spoření č. XY, v jejímž rámci došlo k uzavření Smlouvy o stavebním spoření č. XY, přičemž obviněná D. K. dne 18. 8. 2021 podpisem dodatku předmětné úvěrové smlouvy, na kterém byl, v rozporu s realitou, uveden Písek jako místo podpisu, ačkoliv jej podepsala v obci XY, okres Vyškov, se stala spoludlužníkem této úvěrové smlouvy, jež byla sjednána na cílovou částku 1 000 000 Kč účelově určenou, dle obsahu smlouvy, pouze pro financování bytových potřeb vymezených zákonem o stavebním spoření, kdy oprávněnou potřebou byla v tomto případě údržba nebo změna rodinného domu specifikovaného v obžalobě, a dle ujednání dané smlouvy se zavázali poskytnutý meziúvěr použít pouze na tuto oprávněnou potřebu a účelové použití v souladu se zákonem o stavebním spoření doložit do 12 měsíců od úplného dočerpání meziúvěru, ač věděli a při sjednávání úvěrové smlouvy úmyslně zamlčeli, že účelové peněžní prostředky poskytnuté dle předmětné uzavírané smlouvy mají v úmyslu užít zejména ke splacení svých předešlých závazků; a následně finanční prostředky ve výši 1 000 000 Kč čerpané dne 26.
8. 2021 na bankovní účet označený v obžalobě majitele M. K. dle dispozic k čerpání uvedených v dokumentu "Žádost o čerpání finančních prostředků z úvěrové smlouvy", datovaném 18. 8. 2021 a opatřeném za obviněné M. K. a D. K. jako osob žádajících o úvěr nečitelnými podpisy, užili v rozporu s účelem sjednaným v předmětné úvěrové smlouvě, když je užili zejména k úhradě svých stávajících závazků a k úhradě provize zprostředkovateli úvěru ve výši 200 000 Kč, kdy tuto částku dne 30. 8. 2021 poukázal obviněný M.
K.
na bankovní účet označený v obžalobě, nikoli k údržbě, změně předmětné nemovitosti, neboť v tomto domě žádná jeho rekonstrukce, údržba či změna po sjednání úvěrové smlouvy a čerpání finančních prostředků neproběhla, a tato rekonstrukce neproběhla ani v jiné nemovitosti v jejich užívání, a v úmyslu vzbudit zdání řádného užití úvěrových prostředků byl poskytovateli úvěru za účelem doložení, že finanční prostředky poskytnuté na základě sjednané úvěrové smlouvy byly užity v souladu s účelem úvěru na údržbu, změnu rodinného domu, doručen dne 6.
10. 2022 z e-mailové adresy označené v obžalobě, užívané obviněným M. K., dokument s názvem "Soupiska dokladů o použití prostředků ze stavebního spoření na bytové potřeby" datovaný 6. 10. 2022 a podepsaný nečitelným ručním podpisem dlužníka, který měl osvědčovat provedení různých prací v celkové hodnotě 1 012 070 Kč dodavateli HKS Stavby, s. r. o., HolcStav, s. r. o., LANVEST CZ, s. r. o., a 4 PLAN, s. r. o., jejichž konkrétní obsah byl popsán v podané obžalobě, ačkoli žádná z uvedených dodavatelských společností rekonstrukci předmětné nemovitosti, ani jiné nemovitosti v užívání obviněných neprovedla, a tímto jednáním společnosti ČSOB Stavební spořitelna, a.
s., se sídlem na Praze 5, způsobili škodu ve výši 960 917,28 Kč, což je výše nesplacené jistiny předmětného meziúvěru ke dni 31. 10. 2023, tj. ke dni jeho zesplatnění ze strany jeho poskytovatele z důvodu jeho nesplácení.
2. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 4. 2. 2026, č. j. 7 T 6/2026-258, byla věc podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti. Okresní soud v Písku uvedl, že není místně příslušný k projednání věci, jelikož z podané obžaloby vyplývá, že obviněný M. K. měl reálně podepsat úvěrovou smlouvu stavebního spoření č. XY na adrese jeho tehdejšího bydliště XY č. p. XY, XY (okres Vyškov), přičemž obviněná D. K. měla dodatek k úvěrové smlouvě stavebního spoření č. XY podepsat na témže místě, třebaže na obou zmíněných dokumentech bylo uvedeno jako místo podpisu Písek.
Dále doplnil, že tyto informace mají oporu i ve spisovém materiálu, neboť z úředního záznamu o podaném vysvětlení, který policejní orgán sepsal s J. T., bývalou obchodní zástupkyní ČSOB Stavební spořitelny, a. s., vyplývá, že zmíněná společnost standardně doručovala smlouvy k podpisu klientům poštou, případně i emailem. Z protokolu o výslechu obviněného M. K. se pak podává, že tento měl obdržet smlouvu poštou a po podpisu ji poslat zpět, aniž by do ní přitom doplnil místo a datum podpisu, současně uvedl, že Písek nikdy nenavštívil.
Z protokolu o výslechu obviněné D. K. taktéž vyplývá, že předmětné dokumenty obdržela poštou a po podpisu je poštou opět poslala zpět, přičemž nikdy nezavítala do Písku.
3. V kontextu uvedeného okresní soud připomněl, že podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná primárně řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán, přičemž čin je spáchán tam, kde došlo k naplnění jednotlivých znaků objektivní stránky trestného činu, zejména k jednání a následku. Dále okresní soud poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2022, sp. zn.
7 Td 16/2022, dle něhož je místem spáchání trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 tr. zákoníku zejména místo, kde pachatel při sjednávání úvěrové smlouvy nebo při čerpání úvěru uvedl nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje, případně zamlčel podstatné údaje. V návaznosti na uvedené podotkl, že obvinění měli podle podané obžaloby uvést nepravdivé údaje při podpisu smlouvy, resp. dodatku k ní, tyto podepsat a odeslat je ke zpracování zprostředkovateli, v místě svého tehdejšího bydliště, tedy v obci XY, nacházející se v obvodu Okresního soudu ve Vyškově, a nikoliv v Písku.
4. S ohledem na předestřené skutečnosti Okresní soud v Písku vyjádřil názor, že není dána jeho místní příslušnost k projednání posuzované věci, neboť místně příslušným je Okresní soud ve Vyškově.
5. Nejvyšší soud představuje v posuzované věci soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu v Písku a Okresnímu soudu ve Vyškově, protože zmíněné soudy spadají pod rozdílné krajské a vrchní soudy, tudíž je příslušný ve smyslu § 24 odst. 1 tr. ř.
6. Nejvyšší soud z podnětu citovaného usnesení Okresního soudu v Písku posoudil na podkladě spisového materiálu otázku příslušnosti a dospěl k závěru, že obžaloba byla podána u soudu, který není příslušný k projednání věci.
7. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení v prvním stupni soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Teprve, nelze-li takové místo určit, případně byl čin spáchán v cizině, nastupují další kritéria rozhodná pro určení příslušného soudu. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Dělí-li se znaky skutkové podstaty trestného činu na více dílčích aktů, jako v případě trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku, je místem spáchání jak místo, kde pachatel při sjednávání úvěrové smlouvy nebo při čerpání úvěru uvedl nepravdivý nebo hrubě zkreslený údaj nebo podstatný údaj zamlčel, tak místo, kde případně vznikla větší škoda (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2022, sp. zn. 7 Td 16/2022).
8. Z podané obžaloby a spisového materiálu přitom vyplývá, že obvinění měli předmětnou úvěrovou smlouvu, resp. dodatek k ní, obsahující nepravdivé údaje, podepsat v místě svého tehdejšího bydliště v obci XY (okres Vyškov) a zaslat ji zpět poštou, třebaže ve vzpomínané smlouvě byl jako místo podpisu, v rozporu s realitou, uveden Písek. V důsledku popsaného jednání obviněného pak měla vzniknout společnosti ČSOB Stavební spořitelna, a. s., sídlem na Praze 5, větší škoda.
9. Nejvyšší soud konstatuje, že na základě popisu skutkového děje v podané obžalobě, je místem činu jednak místo, kde měli obvinění uvést při sjednávání úvěrové smlouvy nepravdivé údaje, tedy XY (okres Vyškov) a dále lokalita nastoupení následku daného trestného činu v podobě větší škody, k čemuž mělo dojít v sídle společnosti ČSOB Stavební spořitelna, a. s., na Praze 5. Do úvahy by tudíž přicházela příslušnost více soudů k projednání věci, avšak není dána příslušnost Okresního soudu v Písku, u něhož podala státní zástupkyně obžalobu, která tak byla předložena soudu nepříslušnému.
10. Nejvyšší soud proto rozhodl, že místně příslušný k projednání věci je Okresní soud ve Vyškově, neboť v jeho obvodu měli obvinění při sjednávání úvěrové smlouvy uvést nepravdivé údaje do předmětné úvěrové smlouvy, resp. dodatku k ní, podepsat tyto dokumenty a odeslat je ke zpracování zprostředkovateli. Podpůrně lze přihlédnout i ke skutečnosti, že v působnosti tohoto soudu mají obvinění své trvalé bydliště.
11. Na základě výše uvedeného tedy rozhodl Nejvyšší soud tak, že podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud ve Vyškově.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 4. 3. 2026 JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.předseda senátu