7 Td 24/2018-8
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného A. K., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 29 T 36/2018, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 2. května 2018 návrh tohoto soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl
Podle § 25 tr. ř. se věc odnímá Obvodnímu soudu pro Prahu 5 a přikazuje Městskému soudu v Brně.
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 podala dne 19. 3. 2018 u Obvodního soudu pro Prahu 5 obžalobu na obviněného A. K., pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku.
Zločinu se obviněný měl dopustit tím, že (zkráceně uvedeno) jako jednatel společnosti VEKOM, s. r. o., se sídlem Za zámečkem 745/17, Praha 5, Jinonice, ve snaze vylákat za tento subjekt neoprávněné majetkové plnění v podobě nadměrného odpočtu DPH, předal účetní společnosti R. S. padělky faktur (daňových dokladů) společnosti EGE-Trading, s. r. o., se sídlem Novohradská 397, České Budějovice, společnosti ENVIROS, s. r. o., se sídlem Dykova 53, Praha, společnosti JAPS TEN s. r. o., se sídlem Lysolajské údolí 18/35, Praha, které nechal zahrnout do účetnictví a sestav zdanitelného plnění, sloužících k sestavení přiznání k DPH za zdaňovací období 4. čtvrtletí 2015 společnosti VEKOM, s. r. o., ačkoli věděl, že k faktickému plnění ze strany těchto dodavatelů nikdy nedošlo a následně nechal prostřednictvím účetní společnosti dne 25. 1. 2016 podat Finančnímu úřadu pro hl. m. Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 5, za společnost VEKOM, s. r. o. vědomě nepravdivé přiznání k DPH za zdaňovací období 4. čtvrtletí 2015, v němž byly zahrnuty fiktivní faktury, a to konkrétně uvedené v obžalobě, a tímto svým jednáním se za zdaňovací období 4. čtvrtletí 2015 pokusil za společnost VEKOM, s. r. o., neoprávněně vylákat výhodu na DPH ve výši 1 896 300,13 Kč, avšak nadměrný odpočet správce daně nakonec nevyplatil.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 4. 2018, sp. zn. 29 T 36/2018, bylo podle 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodnuto o předložení trestní věci Nejvyššímu soudu s návrhem na odnětí věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 a přikázání Městskému soudu v Brně. Nejvyššímu soudu byl uvedený trestní spis předložen dne 26. 4. 2018. Ačkoli je v předkládací zprávě uvedeno, že je věc předkládána k rozhodnutí o příslušnosti soudu, je z obsahu usnesení nepochybné, že jde o návrh soudu na delegaci. Obvodní soud pro Prahu 5 uznává, že je z hledisek uvedených v § 18 odst. 1 tr. ř. soudem věcně i místně příslušným k projednání dané trestní věci, avšak má za to, že v daném případě je vhodný postup podle § 25 tr. ř. Podle obvodního soudu je vhodné, aby byla věc odňata Obvodnímu soudu pro Prahu 5 a přikázána Městskému soudu v Brně. Ze spisového materiálu obvodní soud zjistil, že obviněný je osobou, která trpí takovými zdravotními potížemi nikoli přechodného charakteru, které ji omezují v pohybu a zejména v delším cestování. Tyto skutečnosti byly zjištěny z lékařských zpráv ze dne 14. 11. 2017 a ze dne 29. 1. 2018, vystavených praktickou lékařkou MUDr. I. Vébrovou a jsou podle soudu patrné na základě žádosti obhájce obviněného o možnost konání - provedení úkonů trestního řízení v Brně (č. l. 150, 152, 153 tr. spisu). Obviněný podle zdravotních zpráv trpí zdravotními problémy, kterými jsou chronická ischemická choroba srdeční, hypertenze, revmatoidní artritida a vertebrogenní algický syndrom viceetážový. Má po delší dobu zhoršené kloubní potíže. Jedná se o osobu, které je bezmála 72 roků. Má trvalý pobyt i adresu k doručování v okrese Brno-město. Již některé úkony trestního řízení byly provedeny v Brně (viz protokol o výslechu obviněného ze dne 31. 1. 2018, úřední záznam o podaném vysvětlení svědka – R. S. ze dne 29. 5. 2017). Mimo to je obžalobou navržená svědkyně R. S. ke slyšení u hlavního líčení, která má bydliště v Brně. Obvodní soud má tedy za to, že se jedná o důležité důvody podle § 25 tr. ř. a k projednání věci se jako vhodnější jeví Městský soud v Brně. Nejvyšší soud zhodnotil důvody uvedené v návrhu soudu a dospěl k následujícímu závěru.
Především nutno konstatovat, že není pochyb o místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 5 k projednání věci. Obvod tohoto soudu je totiž místem spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se obviněný měl podle obžaloby dopustit, tím že jako jednatel společnosti VEKOM, s. r. o., se sídlem Za zámečkem 745/17, Praha 5, měl podat Finančnímu úřadu pro hl. m. Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 5, vědomě nepravdivé přiznání k DPH za zdaňovací období 4. čtvrtletí 2015, a pokusit se za společnost VEKOM, s. r. o., neoprávněně vylákat výhodu na DPH ve výši 1 896 300,13 Kč. Z hlediska místní příslušnosti je u tohoto trestného činu rozhodující sídlo příslušného finančního úřadu (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2001, sp. zn. 11 Nd 340/2001). Místní příslušnost správce daně, není-li stanoveno jinak, se řídí u právnické osoby jejím sídlem [§ 13 odst. 1 písm. b) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád]. Obvodní soud pro Prahu 5 ostatně svoji příslušnost nesporuje.
Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Nejvyšší soud zjistil, že z obsahu trestního spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 vyplývají okolnosti konkrétně a podrobně rozepsané v usnesení tohoto soudu ze dne 9. 4. 2018, sp. zn. 29 T 36/2018.
Trestní věc obviněného se u Obvodního soudu pro Prahu 5 nachází ve stadiu po podání obžaloby. Z trestního spisu je zřejmé, že obvodní soud zatím ve věci nenařídil hlavní líčení ani sám neučinil dotaz na obviněného ohledně jeho možností dostavit se k hlavnímu líčení ke vzdálenému soudu.
Je nutno zdůraznit, že skutečnost, že obviněný nemá bydliště v obvodu příslušného soudu nebo skutečnost, že větší počet svědků navržených ke slyšení u hlavního líčení je z různých částí republiky, a nikoli z obvodu příslušného soudu, není všeobecně důležitým důvodem ve smyslu § 25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu, neboť se jedná o běžnou skutečnost.
Z obsahu trestního spisu ale vyplývají další nezanedbatelná hlediska, ve kterých Nejvyšší soud spatřuje důležité důvody pro rozhodnutí podle § 25 tr. ř.
Obsahem trestního spisu jsou lékařské zprávy předložené obviněným A. K., prostřednictvím jeho obhájce JUDr. J. Kružíka, z nichž vyplývá dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav obviněného. Lékařské zprávy ze dne 14. 11. 21017 a 29. 1. 2018 praktické lékařky MUDr. I. Vébrové (č. l. 152, 153 tr. spisu) popisují, že obviněný trpí zdravotními potížemi nikoli přechodného charakteru, které ho omezují v pohybu a zejména v opakovaném delším cestování (chronická ischemická choroba srdeční, hypertenze, revmatoidní artritida a vertebrogenní algický syndrom viceetážový). Pohybové potíže obviněného vyplývají rovněž z lékařské zprávy MUDr. P. Procházky na č. l. 153 tr. spisu. Na základě žádosti obhájce obviněného (č. l. 150 tr. spisu) byly již některé úkony trestního řízení provedeny v místě bydliště obviněného v Brně (viz protokol o výslechu obviněného ze dne 31. 1. 2018 na č. l. 156 tr. spisu, úřední záznam o podaném vysvětlení svědkyně R. S. ze dne 29. 5. 2017 na č. l. 204 tr. spisu).
Odnětím trestní věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 a jejím přikázáním Městskému soudu v Brně, v jehož obvodu obviněný fakticky bydlí, bude nejlépe zabezpečena jeho účast u hlavního líčení. Tímto bude dosaženo možného zkrácení doby trvání trestního řízení bez nadměrné zátěže pro obviněného, zejména z důvodu jeho věku a nepříznivého zdravotního stavu, ke které by došlo v případě absolvování velké vzdálenosti k příslušnému soudu. V neposlední řadě bude obviněnému umožněno fakticky se dostavit k hlavnímu líčení a řádně uplatňovat svá práva. Tento postup je v tomto konkrétním případě vhodný jak z hlediska zachování všech práv obviněného, řádného objasnění věcí, tak i z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. května 2018
JUDr. Michal Mikláš předseda senátu