7 Td 44/2024-668
USNESENÍ
Nejvyšší soud ve věci obviněných 1. T. H. a 2. J. P. vedené u Okresního soudu Litoměřicích pod sp. zn. 4 T 182/2024, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. 11. 2024 návrh tohoto soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle § 25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Litoměřicích neodnímá.
1. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích podala dne 16. 10. 2024 u Okresního soudu v Litoměřicích obžalobu na obviněné T. H. a J. P. pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku.
2. Podle obžaloby se přečinu měli dopustit v podstatě tím, že v přesně nezjištěné době od 13. 4. 2023 do 28. 7. 2023 z bydliště na adrese XY XY, Opava, inzerovali na portálech www.bazos.cz a www.vinted.cz či přes aplikaci Marketplace k prodeji různé zboží, se zájemci z různých míst České republiky se domluvili na zaslání zboží a nechali si zaplatit kupní cenu, ačkoli žádné takové zboží neměli a neměli v úmyslu ho poškozeným dodat. Konkrétně tak jednali v 16 případech, za způsobení celkové škody 137 642 Kč, přičemž oba obvinění byli v posledních třech letech za takový čin odsouzeni rozhodnutími konkrétně uvedenými ve skutkové větě obžaloby.
3. Nejvyššímu soudu byl dne 8. 11. 2024 předložen trestní spis Okresního soudu Litoměřicích sp. zn. 4 T 182/2024 s návrhem tohoto soudu na delegaci věci. Podle soudu se obvinění měli dopouštět trestné činnosti z místa svého bydliště na adrese XY XY, Opava. Místem činu je tedy obvod Okresního soudu v Opavě. Následky jejich činu pak nastaly na území celé České republiky, resp. v místě bydliště poškozených. Věc napadla Okresnímu soudu v Litoměřicích, neboť první poškozenou, která podala trestní oznámení, byla P. P., jejíž bydliště je v obvodu Okresního soudu v Litoměřicích.
4. Okresní soud dále uvedl, že oba obvinění mají bydliště v působnosti Okresního soudu v Opavě a vzhledem k tomu, že odmítli ve věci vypovídat, lze předpokládat, že bude nutné vyslechnout poškozené. V působnosti Okresního soudu v Litoměřicích přitom bydlí pouze již jmenovaná P. P. Osm z šestnácti poškozených má bydliště na Moravě a mají možnost dostat se snáze k příslušnému Okresnímu soudu v Opavě. Další dva poškození (D. D., L. G.) to mají přibližně stejně daleko do Opavy jako do Litoměřic. Podle Okresního soudu v Litoměřicích je proto vhodné, aby věc projednal Okresní soud v Opavě, neboť v jeho obvodu bydlí oba obvinění, a poškození M. K., J. F., K. J., D. M., R. B., J. K., B. K., A. O. by měli nižší náklady na dostavení se k tomuto soudu. Trestní řízení by tak bylo hospodárnější a rychlejší, a to i pro případ zajištění účasti obviněných u hlavního líčení. Okresní soud se domnívá, že ve věci existují důležité důvody pro delegaci věci, a proto podal návrh na odnětí předmětné trestní věci Okresnímu soudu Litoměřicích a její přikázání Okresnímu soudu v Opavě.
5. Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
6. Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z tohoto ústavního principu.
7. V daném případě není pochyb o místní příslušnosti (delegací lze změnit jen místní příslušnost soudu) Okresního soudu Litoměřicích k projednání věci, což ostatně ani tento soud nesporuje. Obvod tohoto soudu je totiž podle obžaloby, byť v jediném případě pokračujícího deliktu (jednání pod bodem 1. obžaloby), místem, kde byla poškozená (P. P.) uvedena v omyl klamavou nabídkou obviněných a místem vzniku následku trestného jednání obviněných. U tohoto soudu byla také podána na obviněné obžaloba, čímž se tento soud stal místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle hledisek § 18 odst. 1 tr. ř. mohl být i jiný soud (srov. § 22 tr. ř. a rozhodnutí publikované pod č. 53/1994 Sb. rozh. tr.).
8. Trestní věc obviněných se tak nyní nachází ve stadiu po podání obžaloby, na počátku řízení před příslušným soudem prvního stupně. Tento soud učinil návrh na delegaci, který postavil především na hledisku hospodárnosti a rychlosti trestního řízení. Nejvyšší soud však v těchto argumentech soudu důležité důvody pro postup podle § 25 tr. ř. neshledal.
9. V obecné rovině skutečnost, že obviněný má bydliště v obvodu jiného soudu než soudu příslušného k projednání věci, není sama o sobě důležitým důvodem ve smyslu § 25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu. Je totiž nutno trvat na tom, že jde o postup zcela výjimečný, a tedy odůvodněný zcela výjimečnými okolnostmi, kterou bydliště obviněného v jiném okrese (či kraji) zásadně bez dalšího není. Na straně obviněného takovým důvodem může být zejména značně vysoký věk nebo závažné zdravotní problémy, které výrazně omezují jeho mobilitu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2023, sp. zn. 7 Td 17/2023), případně zvlášť složitá sociální a ekonomická situace (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2020, sp. zn. 7 Td 7/2020). Žádné takové skutečnosti, které by obviněným bránily dostavit se k hlavnímu líčení ve své věci, z obsahu trestního spisu nevyplývají. V dané věci jsou obžalovány dvě osoby, obě s bydlištěm v okrese Opava. Z protokolu o výslechu obviněných vyplývá, že oba využili svého práva a ve věci nevypovídali. Okresní soud v Litoměřicích dosud ani žádný pokus k předvolání obviněných k hlavnímu líčení neučinil. Platí přitom, že náklady, které zatěžují obviněného, nese sám obviněný, tyto náklady nejsou hrazeny ze státních prostředků. V rámci úvah o hospodárnosti řízení tudíž nemá (bez dalšího) žádný význam otázka, kde se nachází bydliště obviněného, jak je vzdálené od příslušného soudu apod.
10. Dále ani skutečnost, že větší počet svědků navržených ke slyšení u hlavního líčení je z různých částí republiky, a nikoli z obvodu příslušného soudu, není všeobecně důležitým důvodem ve smyslu § 25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu, neboť se jedná o zcela běžnou skutečnost, zvláště u trestných činů spáchaných prostřednictvím internetu. Důvody pro odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř. nelze mechanicky dovozovat z pouhého porovnání počtu útoků spáchaných v obvodu toho kterého soudu, ani z počtu tam bydlících svědků (srov. rozhodnutí publikované pod č. 4/1994 Sb. rozh. tr.).
11. V dané věci navíc obžaloba nenavrhuje výslech žádného z nich, naopak navrhuje čtení úředních záznamů o podaných vysvětleních 13 svědků podle § 211 odst. 6 tr. ř. Bude samozřejmě otázkou dokazování, zda a jaké svědky bude nutné v hlavním líčení skutečně vyslechnout. Tuto otázku nelze dopředu předjímat. Jak již bylo uvedeno, výjimečné okolnosti dovolující učinit průlom do výše uvedeného ústavního principu nelze založit na srovnání vzdáleností mezi bydlištěm možných svědků a sídlem soudu, ke kterému se mají na základě předvolání dostavit, či na porovnání počtu svědků s kratší či s větší vzdáleností k sídlu příslušného soudu. Takové poměřování by vybočovalo z ústavního i zákonného vymezení příslušnosti soudů.
12. Souhrnně řečeno, v této konkrétní věci není žádný konkrétní důvod k úvaze, že by u Okresního soudu v Opavě byly dány zásadně vhodnější podmínky k zajištění práva obviněných na spravedlivý proces. Součástí práva na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) zásadně není právo na to, aby věc projednával soud, který je nejblíže od bydliště obviněných.
13. Po pečlivém zvážení okolností tohoto konkrétního případu dospěl Nejvyšší soud k závěru, že ve věci nejsou naplněny podmínky § 25 tr. ř., které by odůvodňovaly průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je nepochybné, že trestní věc obviněných může být u příslušného Okresního soudu v Litoměřicích řádně objasněna a nestranně a zákonně projednána.
14. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení, tedy že se věc Okresnímu soudu v Litoměřicích neodnímá.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. 11. 2024
JUDr. Radek Doležel předseda senátu