I. Ustanovení § 25 odst. 6 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, se vztahuje pouze na „rodinný dům, garáž a další stavby a zařízení
související s užíváním rodinného domu“. Umístění ostatních staveb na hranici pozemku vyloučeno není za předpokladu, že jsou dodrženy obecné požadavky pro odstupy staveb vymezené v § 25 odst. 1 téže vyhlášky. II. Pro posouzení odstupových vzdáleností staveb podle § 25 vyhlášky č. 501/2006 Sb.,
o obecných požadavcích na využívání území, je rozhodná povaha daného objektu jako stavby ve smyslu stavebního práva (§ 2 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006), nikoliv občanského práva. III. Skutečnost, že parkoviště není považováno za stavbu ve smyslu občanského
práva, nebrání závěru, že parkoviště může být stavbou pro účely stavebního práva,
pokud splňuje předpoklady § 2 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006.
I. Ustanovení § 25 odst. 6 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, se vztahuje pouze na „rodinný dům, garáž a další stavby a zařízení
související s užíváním rodinného domu“. Umístění ostatních staveb na hranici pozemku vyloučeno není za předpokladu, že jsou dodrženy obecné požadavky pro odstupy staveb vymezené v § 25 odst. 1 téže vyhlášky. II. Pro posouzení odstupových vzdáleností staveb podle § 25 vyhlášky č. 501/2006 Sb.,
o obecných požadavcích na využívání území, je rozhodná povaha daného objektu jako stavby ve smyslu stavebního práva (§ 2 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006), nikoliv občanského práva. III. Skutečnost, že parkoviště není považováno za stavbu ve smyslu občanského
práva, nebrání závěru, že parkoviště může být stavbou pro účely stavebního práva,
pokud splňuje předpoklady § 2 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006.
[18] Neexistence zvláštní úpravy (nad rámec obecných požadavků) pro jiné typy staveb než rodinné domy, garáže a další stavby
a zařízení související s užíváním rodinného
domu není v rozporu se stavebním zákonem
z roku 2006, který takový požadavek nestanoví. Vymezení typů staveb, pro které budou
platit zvláštní pravidla pro vzájemné odstupy
staveb, bylo volbou zákonodárce (resp. orgánu, kterému zákonodárce svěřil pravomoc
upravit podrobnosti pro umísťování staveb
podzákonným předpisem).
[19] Nejvyšší správní soud neshledal důvod, pro který by se měl použít § 25 odst. 6
vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve vztahu k ostatním
stavbám alespoň „přiměřeně“. Určitou právní
normu lze užít „přiměřeně“ na právní vztahy,
na které výslovně nedopadá, pouze výjimečně, zpravidla tehdy, neobsahuje-li příslušný
právní předpis vlastní úpravu (srov. např.
usnesení ze dne 26. 1. 1996, sp. zn. I. ÚS
244/95, č. 1/1996 Sb. ÚS, ve kterém Ústavní
soud dospěl k závěru, že podle § 63 zákona
č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, týkajícího se subsidiárního použití občanského
soudního řádu v řízení před Ústavním soudem, § 58 o. s. ř. o prominutí zmeškání lhůt
nelze použít, neboť přiměřené použití občanského soudního řádu je možné pouze za
podmínky, že zákon č. 182/1993 Sb. nestanoví nic jiného. Článek 43 odst. 1 písm. b) citovaného zákona však neskýtá dispoziční
volnost, srov. také čl. 41 Legislativních pravidel vlády, schválených usnesením vlády
č. 188 ze dne 19. 3. 1998, dostupných na
www.vlada.cz, podle kterého „[s]lova ,přiměřeně‘ ve spojení s odkazem na jiné ustanovení téhož nebo jiného právního předpisu lze
použít výjimečně; vyjadřuje volnější vztah
mezi
tímto ustanovením a vymezenými
právními vztahy“).
S B Í R K A RO Z H O D N U T Í N S S 2 / 2 014
[20] Přiměřené použití zvláštní úpravy stanovené v § 25 odst. 6 vyhlášky č. 501/2006 Sb.
proto není namístě tam, kde je vytvořen skutkový základ pro použití jiné konkrétní právní
normy, která věc upravuje, v tomto případě
§ 25 odst. 1 téže vyhlášky. Pokud by byl přijat
výklad stěžovatelky, že by se požadavky zmiňovaného ustanovení měly vztahovat přiměřeně i na ostatní stavby, do značné míry by
tím došlo k popření rozdělení právní úpravy
na obecnou a zvláštní.
[21] Nejvyšší správní soud neshledal důvodnou ani námitku, že při umístění předmětné stavby nebyly dodrženy požadavky
§ 25 odst. 1 citované vyhlášky a že správní orgány nepřihlédly ke značným rizikům spojeným s možným sesuvem sněhu.
[21] Nejvyšší správní soud neshledal důvodnou ani námitku, že při umístění předmětné stavby nebyly dodrženy požadavky
§ 25 odst. 1 citované vyhlášky a že správní orgány nepřihlédly ke značným rizikům spojeným s možným sesuvem sněhu.
[22] Při vypořádání odpovídající námitky
stěžovatelky v územním řízení stavební úřad
poukázal na to, že § 25 vyhlášky č. 501/2006 Sb.
neobsahuje pro předmětný druh stavby
(sklad zahradní techniky) konkrétní vzdálenost od hranice se sousedním pozemkem.
Stěžovatelka neupřesnila, jaká konkrétní odstupová vzdálenost nebyla dodržena. Minimální vzdálenost mezi objektem skladu zahradní techniky a hranicí pozemku, který je
ve vlastnictví stěžovatelky, je přitom 0,8 m
v kolmém průmětu. Na základě předložených
podkladů a kladných stanovisek dotčených
orgánů stavební úřad uzavřel, že podmínky
§ 25 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. byly dodrženy. Navržený odstup mezi sousedními
stavbami umožňuje podle stavebního úřadu
jejich údržbu.
[23] V odvolacím řízení stěžovatelka setrvala na svém stanovisku, že nebyla dodržena
odstupová vzdálenost a poukázala na možný
sesuv sněhu ze skladu techniky na sousedící
parkoviště. Žalovaný se ztotožnil s názorem
stavebního úřadu a odkázal na textovou část
projektové dokumentace, kde je problematika možného spadu sněhu řešena. Detailní řešení pak bude obsahovat projektová dokumentace pro účely stavebního řízení.
[24] V žalobě i v kasační stížnosti stěžovatelka polemizovala se závěry správních orgánů pouze v obecné rovině a setrvala na ná-
mitce, že nebyla dodržena odstupová vzdálenost podle § 25 odst. 1 citované vyhlášky. Nedodržení odstupové vzdálenosti pak spojovala pouze s možným vznikem škody, ke které
by mohlo dojít sesuvem sněhu ze střechy
skladu zahradní techniky na parkoviště, které
se nachází na pozemku stěžovatelky. Stěžovatelka však neupřesnila, jaká konkrétní odstupová vzdálenost nebyla dodržena, ani nevysvětlila, proč nepovažuje vzdálenost 0,8 m za
dostatečnou k zamezení nebezpečí spadu sněhu a proč nepovažuje opatření navržená v projektové dokumentaci (na střeše mají být osazeny z důvodu zamezení spadu sněhu střešní
zachytávače a střešní žlaby mají být opatřeny
zařízením pro vyhřívání) za dostatečná.
[25] Stěžovatelka tedy nijak nezpochybnila správnost závěrů správních orgánů týkajících se dodržení odstupových vzdálenosti. Její námitky nemohly být úspěšné s ohledem
na jejich obecnost. Správní soudnictví není
založeno na zásadě vyšetřovací a soud není
povinen ani oprávněn sám vyhledávat možné
nezákonnosti správního aktu. Je-li žalobní
bod způsobilý projednání, soud jej posoudí
v té míře obecnosti, v níž byl formulován. Míra podrobnosti žalobních bodů do značné
míry určuje i to, jaké právní ochrany se žalobci u soudu dostane. Čím je žalobní bod
obecnější, tím obecněji k němu může správní
soud přistoupit a posuzovat jej (blíže viz rozsudek rozšířeného senátu ze dne 20. 12. 2005,
čj. 2 Azs 92/2005-58, č. 835/2006 Sb. NSS).
[25] Stěžovatelka tedy nijak nezpochybnila správnost závěrů správních orgánů týkajících se dodržení odstupových vzdálenosti. Její námitky nemohly být úspěšné s ohledem
na jejich obecnost. Správní soudnictví není
založeno na zásadě vyšetřovací a soud není
povinen ani oprávněn sám vyhledávat možné
nezákonnosti správního aktu. Je-li žalobní
bod způsobilý projednání, soud jej posoudí
v té míře obecnosti, v níž byl formulován. Míra podrobnosti žalobních bodů do značné
míry určuje i to, jaké právní ochrany se žalobci u soudu dostane. Čím je žalobní bod
obecnější, tím obecněji k němu může správní
soud přistoupit a posuzovat jej (blíže viz rozsudek rozšířeného senátu ze dne 20. 12. 2005,
čj. 2 Azs 92/2005-58, č. 835/2006 Sb. NSS).
[26] Stěžovatelce lze přisvědčit, že krajský soud nesprávně uzavřel, že na pozemku
stěžovatelky není umístěna žádná stavba. Takový závěr neměl dostatečnou oporu ve zjištěných skutkových okolnostech. V žalobě stěžovatelka uvedla, že se na jejím pozemku
nachází parkoviště. Krajský soud však neměl
ve spisu dostatek podkladů pro posouzení,
zda je předmětné parkoviště na uvedeném pozemku stavbou ve smyslu stavebního práva
(§ 2 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006).
[27] Pro posouzení odstupových vzdáleností staveb je rozhodná povaha daného objektu jako stavby ve smyslu stavebního práva,
nikoliv občanského práva. S ohledem na smysl
předmětné právní úpravy není podstatné,
zda se jedná o samostatnou nemovitou věc
v právním smyslu, která je způsobilá být
předmětem občanskoprávních vztahů. Rozhodným kritériem je, zda se jedná o stavbu
podle § 2 odst. 3 stavebního zákona z roku
2006. Podle tohoto ustanovení se stavbou rozumí „veškerá stavební díla, která vznikají
stavební nebo montážní technologií, bez
zřetele na jejich stavebně technické provedení, použité stavební výrobky, materiály
a konstrukce, na účel využití a dobu trvání“.
Stavba podle stavebních předpisů tedy nemusí být samostatnou věcí v právním smyslu.
[28] Skutečnost, že parkoviště není považováno za stavbu ve smyslu občanského práva (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze
dne 26. 10. 2010, sp. zn. 28 Cdo 1470/2010),
proto nebrání závěru, že parkoviště může být
stavbou pro účely stavebního práva [srov.
např. rozsudek Nejvyššího správního soudu
ze dne 25. 9. 2008, čj. 5 Afs 24/2008-63,
č. 1752/2009 Sb. NSS, který považoval za stavbu ve smyslu stavebního práva zpevněnou
betonovou plochu určenou ke skladování
zboží a parkování automobilů, ačkoliv se nejednalo o stavbu ve smyslu občanského práva, srov. také § 103 odst. 1 písm. e) bod 17
a § 104 odst. 1 písm. f) stavebního zákona
z roku 2006 ve znění zákona č. 350/2012 Sb.,
které jako stavby označují „manipulační
a odstavné plochy“, nebo § 24 odst. 3 vyhlášky č. 501/2006 Sb., který vztahuje zvláštní požadavky na umísťování staveb také na „odstavná a parkovací stání“]. Pro posouzení
povahy parkoviště umístěného na pozemku
stěžovatelky nejsou ve správním ani soudním
spisu založeny žádné podklady.
[28] Skutečnost, že parkoviště není považováno za stavbu ve smyslu občanského práva (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze
dne 26. 10. 2010, sp. zn. 28 Cdo 1470/2010),
proto nebrání závěru, že parkoviště může být
stavbou pro účely stavebního práva [srov.
např. rozsudek Nejvyššího správního soudu
ze dne 25. 9. 2008, čj. 5 Afs 24/2008-63,
č. 1752/2009 Sb. NSS, který považoval za stavbu ve smyslu stavebního práva zpevněnou
betonovou plochu určenou ke skladování
zboží a parkování automobilů, ačkoliv se nejednalo o stavbu ve smyslu občanského práva, srov. také § 103 odst. 1 písm. e) bod 17
a § 104 odst. 1 písm. f) stavebního zákona
z roku 2006 ve znění zákona č. 350/2012 Sb.,
které jako stavby označují „manipulační
a odstavné plochy“, nebo § 24 odst. 3 vyhlášky č. 501/2006 Sb., který vztahuje zvláštní požadavky na umísťování staveb také na „odstavná a parkovací stání“]. Pro posouzení
povahy parkoviště umístěného na pozemku
stěžovatelky nejsou ve správním ani soudním
spisu založeny žádné podklady.
[29] Výše popsané pochybení krajského
soudu však nemělo vliv na zákonnost jeho
rozsudku, protože krajský soud správně
uzavřel, že požadavky § 25 odst. 1 vyhlášky
č. 501/2006 Sb. nebyly porušeny. Pro posouzení námitky dodržení odstupových vzdáleností nebylo nezbytné postavit najisto, zda je
parkoviště umístěné na pozemku stěžovatelky stavbou ve smyslu stavebního práva, a zda
tedy má být umísťovaná stavba skladu zahradní
techniky posouzena i z hlediska § 25 odst. 1
citované vyhlášky. Správní orgány totiž postu-
S B Í R K A RO Z H O D N U T Í N S S 2 / 2 014
Společnost s ručením omezeným ASK-REAL proti Krajskému úřadu kraje Vysočina, za
účasti 1) Kamila M., 2) Lenky M., 3) Státního pozemkového úřadu, 4) Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových a 5) akciové společnosti VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ
SPOLEČNOST, o umístění stavby, o kasační stížnosti žalobkyně. *) S účinností od 1. 1. 2013 byl § 2 odst. 3 změněn zákonem č. 350/2012 Sb. státu v rozporu s jednotlivými ustanoveními
i se smyslem zákona o zaměstnanosti jako celku. Navíc pokud zákonodárce stanoví právním předpisem všem zaměstnavatelům povinnost podporovat zaměstnanost osob
zdravotně znevýhodněných, je právě stát, jako garant jejího dodržování, subjektem, který
by ji měl příkladně plnit.