8 Tdo 133/2024-293
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 3. 2024 o dovolání obviněného T. P., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kynšperk nad Ohří, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 8. 2023, sp. zn. 4 To 203/2023, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 1 T 28/2023, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného T. P. odmítá.
1. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 5. 2023, sp. zn. 1 T 28/2023, byl podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku u obviněného T. P. zrušen výrok o vině pokračujícím přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku a pokračujícím přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 10. 2022, č. j. 48 T 48/2022-251, celý výrok o trestu a o náhradě škody a znovu při vázanosti skutkovými zjištěními bylo rozhodnuto tak, že obviněný T. P. (dále jen „obviněný“, popř. „dovolatel“) byl uznán vinným v bodech 1.–4. přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku, v bodech 2.–4. přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Za to byl podle § 205 odst. 2, § 43 odst. 1 a § 45 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému společnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře 26 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost nahradit poškozeným: 1) společnosti CETIN, a. s., IČO: 04084063, se sídlem Českomoravská 2510/19, 190 00 Praha 9, částku 3 470 Kč, 2) společnosti Ústecké dopravní stavby, s. r. o., IČO: 02739925, U Skladiště 433/15, Ústí nad Labem, částku 7 823 Kč a 3) poškozené J. B., nar. XY v XY, bytem XY č. p. XY, XY XY, okres XY, částku 52 663 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená společnost CETIN, a. s., ve zbytku svého nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
2. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání směřující proti výrokům o vině i trestu, které bylo usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 8. 2023, sp. zn. 4 To 203/2023, podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
3. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný dopustil přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku a přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku tím, že
1. v době okolo 21:30 hodin dne 10. 10. 2022 na ulici XY čp. XY v Ústí nad Labem společným jednáním s další osobou po vstupu otevřenou brankou do oploceného areálu společnosti XY, a. s., vzal 151 metrů kabelu samonosného typového označení TCEKFLES 1 x 4 x 0,6 a blíže neurčené množství odpadních kabelů, čímž způsobil poškozené společnosti CETIN, a. s., IČO: 04084063, se sídlem Českomoravská č. p. 2510/19, Praha 9, škodu ve výši 3 470 Kč (převzato z rozsudku č. j. 48 T 48/2022-251 ze dne 14. 10. 2022),
2. dne 12. 10. 2022 kolem 14:30 hodin na ulici XY čp. XY v Ústí nad Labem vnikl přes prostříhané pletivové oplocení na pozemek, kde v zadní části areálu poškodil agregát chladící technologie, ze kterého odstranil měděné trubky a odstříhal kabely vedoucí k čidlům, dále u vedlejšího agregátu odstranil měděnou přívodovou trubku, aby byl vyrušen ostrahou a část kovových věcí ponechal na místě činu, čímž poškozené společnosti G3K, spol. s r. o., IČO: 27261174, se sídlem Varšavská č. p. 1626/32, Ústí nad Labem, způsobil poškozením agregátů škodu ve výši nejméně 170 000 Kč a odcizením věcí škodu ve výši 9 320 Kč (převzato z rozsudku č. j. 48 T 48/2022-251 ze dne 14. 10. 2022),
3. dne 12. 10. 2022 v době od 17:00 hodin do 20:00 hodin v ulici XY, Ústí nad Labem, přelezl zeď s žiletkovým drátem o výšce 200 cm tvořící oplocení areálu společnosti XY, s. r. o., kdy v tomto areálu vylomil ze zde odstaveného vodního chlazení Daikin Europe Ewap 110 MBYNN cca 150 cm měděné trubky tvořící chladící soustavu, čímž došlo k úniku chladícího média, kdy poškodil vstřikovací ventil a žebrování kondenzátoru uvedeného zařízení a následně z hromady demontovaných zařízení a součástek určených pro likvidaci odcizil vyřazenou žlutou klimatizační jednotku, čímž poškozené společnosti Chlazení VLK, s. r. o., IČO: 22802711, způsobil škodu poškozením vodního chlazení Daikin Europe Ewap 110 MBYNN ve výši 118 750 Kč a škodu krádeží vyřazené klimatizační jednotky ve výši 390 Kč,
4. následně v ulici XY, Ústí nad Labem, ve volně přístupném areálu společnosti XY, s. r. o., neoprávněně vnikl do neuzamčené kabiny zde odstaveného pásového rypadla Kobelco Dynamic Acera SK 200, kde za sedadlem řidiče vylomil plastový kryt s reproduktory a výdechy topení, které tak poškodil, a dále v uvedeném areálu nalezenou kovovou deskou k usazení kolejnic rozbil okénko pravých zadní dveří u zde stojícího osobního automobilu Škoda Superb, RZ XY, ze kterého odcizil autorádio Sony s CD přehrávačem, přičemž dále poškodil levé zpětné zrcátko, karoserii nad horním rámem pravých zadní dveří a vnitřní čalounění dveří, čímž poškozené společnosti Ústecké dopravní stavby, s. r. o., IČO: 02739925, způsobil poškozením plastového krytu kabiny pásového rypadla škodu ve výši 7 823 Kč a poškozené J. B., narozené XY, způsobil poškozením osobního automobilu Škoda Superb, RZ XY, škodu ve výši 52 663,81 Kč a krádeží autorádia Sony škodu ve výši 1 000 Kč,
přičemž skutků ad 1. až ad 4. se obviněný T. P. dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 5. 2017, č. j. 27 T 282/2014-261, který nabyl právní moci téhož dne, odsouzen mimo jiné pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 28 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, který vykonal dne 25. 12. 2019.
II. Dovolání a vyjádření k němu
4. Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 8. 2023, sp. zn. 4 To 203/2023, jakož i rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 5. 2023, č. j. 1 T 28/2023-212, podal obviněný prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání, ve kterém odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
5. Dovolatel namítl nesprávné vyhodnocení provedených důkazů i zamítnutí jeho návrhů na doplnění dokazování. Vyjádřil přesvědčení, že z důkazů provedených před soudem prvního stupně jeho vina rozhodně nevyplynula. Spácháním skutků pod body 3. a 4. byl soudem uznán vinným jen na základě kamerových záznamů, které však vyhodnotil nesprávně, neboť je vyhodnocoval odděleně od předchozích kamerových záznamů ze dne 12. 10. 2022. Obviněný připomenul, že skutky pod body 1. a 2. napadeného rozsudku byly pouze převzaty z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 10. 2022, č. j. 48 T 48/2022-251. V dané souvislosti vytkl, že v tomto trestním řízení nebyly provedeny i důkazy provedené v řízení vedeném pod sp. zn. 48 T 48/2022. Dále vysvětlil, že ke skutku pod bodem 2. mělo dojít dne 12. 10. 2022 okolo 14:30 hodin, ke skutku pod bodem 3. mělo dojít také dne 12. 10. 2022 v době od 17:00 hodin do 20:00 hodin, a poté bez upřesnění času mělo dojít téhož dne ke skutku pod bodem 4. Pokud by soud prvého stupně porovnal všechny kamerové záznamy ze skutků pod body 2.–4. napadeného rozsudku, musel by dospět k jednoznačnému závěru, že obviněný nemohl být pachatelem skutků uvedených pod body 3. a 4., neboť z příslušných kamerových záznamů vyplývá, že osoba na nich zachycená je oblečená v černé mikině a s krátkými vlasy. V době zadržení však měl dovolatel dlouhé vlasy, a proto nemůže být osobou zachycenou na kamerových záznamech pod body 3. a 4. Tento důkazní nedostatek vyvolal soud prvého stupně tím, že pouze mechanicky převzal závěry z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. 48 T 48/2022-251, aniž tyto důkazy zopakoval v probíhajícím trestním řízení.
6. Dovolatel opakoval, že v době spáchání předmětných skutků na místě činu vůbec nebyl, jelikož slavil narozeniny. O této oslavě jsou pořízeny záznamy na mobilním telefonu, včetně časových údajů. K tomu v podaném odvolání navrhl důkazy především výslechem svědka M. H., M. H. a Z. P., kteří by právě zmíněné skutečnosti potvrdili. Též požadoval výslech J. H., který měl být podle jeho názoru osobou zachycenou na kamerových záznamech. Soudy obou stupňů však uplatněnou obhajobu vůbec neověřovaly, neboť neprovedly žádný z navrhovaných důkazů, které by prokázaly, že se skutků pod body 3. a 4. výroku nedopustil ani dopustit nemohl. Soud druhého stupně se nevypořádal s odvolacími výhradami. Nadto mylně a bez opory relevantních důkazů uvažoval o možnosti, že oslava narozenin nevylučovala možnost spáchání obou skutků, a zároveň poukázal na přístup dovolatele, jenž k věci nevypovídal, ale zároveň svou přítomnost na místech činu nerozporoval. To vše, aniž by respektoval základní principy spravedlivého procesu a v rámci řízení o odvolání obviněnému přiznal možnost uplatnění důkazů, které svědčí v jeho prospěch a jeho přítomnost na místě činu zcela vylučují.
7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 8. 2023, č. j. 4 To 203/2023-246, jakož i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 5. 2023, č. j. 1 T 28/2023-212, a podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také další rozhodnutí na výše uvedená rozhodnutí soudů obou stupňů obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladu, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Ústí nad Labem věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
8. V souladu s § 265h odst. 2 tr. ř. se k podanému dovolání písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství. Ve vztahu k meritu věci souhlasila s názorem soudu druhého stupně, že to byl právě obviněný, který se dopustil inkriminované trestné činnosti, o které svědčí především kamerové záznamy, které jsou důkazem stěžejním nikoli však osamoceným. Tento důkaz zcela koresponduje i s dalšími ve věci provedenými důkazy, a to s ohledáním místa činů, fotodokumentací, vyčíslením škody a svědeckými výpověďmi. Rovněž poukázala na to, že svou přítomnost na místě činu tak, jak vyplynulo z kamerových záznamů u hlavního líčení, obviněný nerozporoval. Proto navrhla, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.
III. Přípustnost dovolání
9. Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání je podle § 265a tr. ř. přípustné, že je podala včas oprávněná osoba a že splňuje náležitosti obsahu dovolání ve smyslu § 265f odst. 1 tr. ř. Shledal však, že je zjevně neopodstatněné.
IV. Důvodnost dovolání
10. Nejvyšší soud úvodem připomíná, že ve vztahu ke všem důvodům dovolání platí, že obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř., nestačí jen formální odkaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů. Obviněný odkázal na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
11. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze uplatnit, jestliže rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Tento důvod dovolání je tedy charakterizován třemi alternativními situacemi, kdy rozhodná skutková zjištění mající určující význam pro naplnění znaků trestného činu nemohou obstát. Stane se tak: a) protože jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, b) jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech, c) ve vztahu k nim nebyly bez konkrétních důvodů provedeny navrhované podstatné důkazy. Postačí, když je naplněna alespoň jedna z těchto tří alternativ. Platí také, že prostřednictvím tohoto dovolacího důvodu nelze napadat jakákoliv skutková zjištění, ale jen ta, která mají určující význam pro naplnění znaků trestného činu, jenž je na nich založen.
12. Prostřednictvím citovaného dovolacího důvodu obviněný napadl rozhodnutí soudů obou instancí. K tomu je vhodné podotknout, že v této situaci bylo namístě zvolit ještě dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř., který je dán, bylo-li rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 pod písmeny a) až l) tr. ř. Argumentaci obviněného plně odpovídá druhá alternativa tohoto dovolacího důvodu, která předpokládá spojení s dalšími dovolacími důvody, v daném případě tedy s důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
13. Obviněný vytkl první a třetí variantu ustanovení podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Zjevný rozpor mezi obsahem provedených důkazů a rozhodnými skutkovými zjištěními spatřoval v tom, že na kamerových záznamech pořízených na místech spáchání obou skutků má být ve skutečnosti zachycena jiná osoba (údajně J. H.), nikoli dovolatel. Ten měl mít v době spáchání trestné činnosti a následného zadržení dlouhé vlasy, zatímco zaznamenaný pachatel obou skutků měl vlasy krátké. V návaznosti na tuto výhradu požadoval obviněný doplnění dokazování (výslech svědků a kamerový záznam ke skutku pod bodem 2. provedený v řízení vedeném u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 48 T 48/2022), jímž by bylo doloženo, že skutků pod body 3. a 4. se nedopustil. Soudům nižších instancí proto vytýkal, že na tyto opakovaně uplatňované důkazní návrhy bezdůvodně nereagovaly.
14. K námitce, že na kamerových záznamech je zachycen jiný – krátkovlasý – pachatel a nikoliv obviněný s dlouhými vlasy, poukazuje Nejvyšší soud na fotodokumentaci na č. l. 135 a 175 spisu, případně též na CD založených na č. l. 141 a 181. Zde se nacházejí fotografie dovolatele pořízené v době jeho zadržení, ke kterému došlo dne 12. 10. 2022 ve 21:50 hod. Z nich je zcela evidentní, že obviněný měl vlasy ostříhané na krátko, byl oblečen do červené mikiny s kapucí s bílým nápisem „JET STREAM“ v černém poli, černých kalhot s velkými postranními kapsami a modrých tenisek. Při sobě měl černou bundu. Na výše uvedených CD jsou také kamerové záznamy i z nich pořízená fotografická dokumentace z míst spáchání obou posuzovaných skutků, tj. z areálů společností XY, s. r. o., a XY, s. r. o. Na jejich základě lze s jistotou konstatovat, že trestné činnosti se dopustila osoba, která byla oblečena úplně stejně jako dovolatel (na některých bližších záběrech lze přečíst i nápis na mikině) a měla též shodný – krátký sestřih vlasů.
15. Nejvyšší soud tedy v namítaném ohledu neshledal jakýkoli, natož zjevný rozpor mezi obsahem provedených důkazů a skutkovými zjištěními, které přijal soud prvního stupně. Za této situace není dovolací soud v žádném případě oprávněn opětovně hodnotit provedené důkazy a přijímat svá vlastní skutková zjištění, resp. jakkoli modifikovat ta stávající. Naopak je potřeba konstatovat, že skutkové závěry soudu prvního stupně jasně vyplývají z obsahu provedených důkazů, proto nevyvstaly ani žádné pochybnosti o dodržení požadavků uvedených v § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Touto optikou lze pak nahlížet i na další argumenty vznesené v podaném dovolání. Proto lze jen stručně zmínit, že zcela racionální je odkaz soudů obou stupňů na skutečnost, že obviněný u hlavních líčení nijak nezpochybnil svou přítomnost na místě činu u obou projednávaných skutků (byť byl osobně přítomen provádění důkazů předmětnými fotodokumentacemi i kamerovými záznamy) a hájil se toliko tím, že si vzhledem k nadměrnému užití návykových látek nic nepamatuje. Jedná se nepochybně o argument, který svědčí ve prospěch přijatých skutkových závěrů. Pokud jde o dovolatelem vyzdvihovanou oslavu jeho narozenin, tak se lze opět ztotožnit s odvolacím soudem, že daná událost mu jistě nezabránila ve spáchání trestné činnosti (3 skutků), zejména když ve své vlastní výpovědi uvedl, že slavil narozeniny již od 11. 10. 2022 a „nějak to pokračovalo“ (č. l. 202).
16. Lze tedy shrnout, že skutkový stav věci byl zjištěn zákonným způsobem, zcela správně a v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. V takovém případě soud není povinen vyhovět dalším návrhům na doplnění dokazování, aniž by tím založil vadu naplňující třetí alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. vztahující se na případy, kdy ve vztahu k rozhodným skutkovým zjištěním, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. K tomu je vhodné v obecné rovině připomenout, že právu obviněného navrhnout důkazy, jejichž provedení v rámci své obhajoby považuje za potřebné, odpovídá povinnost soudu nejen o důkazních návrzích rozhodnout, ale také, pokud jim nevyhoví, vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl. Ústavní soud v řadě svých nálezů (např. ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, ze dne 12. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 95/97, ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01, ze dne 10. 10. 2002, sp. zn. III. ÚS 173/02 a další) podrobně vyložil pojem tzv. opomenutých důkazů ve vazbě na zásadu volného hodnocení důkazů a požadavky, jež zákon klade na odůvodnění soudních rozhodnutí. Neakceptování důkazního návrhu obviněného lze založit třemi důvody: Prvním je argument, podle něhož tvrzená skutečnost, k jejímuž ověření nebo vyvrácení je navrhován důkaz, nemá relevantní souvislost s předmětem řízení. Dalším je argument, podle kterého důkaz není s to ani ověřit ani vyvrátit tvrzenou skutečnost, čili ve vazbě na toto tvrzení nedisponuje vypovídací potencí. Konečně třetím je pak nadbytečnost důkazu, tj. argument, podle něhož určité tvrzení, k jehož ověření nebo vyvrácení je důkaz navrhován, bylo již v dosavadním řízení bez důvodných pochybností (s praktickou jistotou) ověřeno nebo vyvráceno.
17. Uvedená pravidla lze aplikovat na všechny návrhy dovolatele na doplnění dokazování, ať již výslechem svědků nebo přehráním kamerového záznamu z jiné trestní věci. Označené důkazní návrhy předložila obhajoba až v rámci odvolacího řízení. Soud druhého stupně se s nimi odpovídajícím způsobem vyrovnal v bodě 7. jeho usnesení, kde konstatoval, že o pachatelství obviněného není žádných pochybností, a proto se požadované doplnění dokazování jeví nadbytečným. S takovým závěrem nelze než souhlasit a dodat, že posuzovaná trestní věc není zatížena vadou opomenutého důkazu. Nad rámec zmíněného je možno doplnit, že kamerové záznamy provedené v řízení Okresního soudu v Ústí nad Labem vedeném pod sp. zn. 48 T 48/2022 neměly téměř žádný relevantní vztah k předmětu tohoto řízení, jelikož se týkaly jiných skutků. K prokázání tehdy aktuální vizáže dovolatele pak zcela postačovala fotodokumentace pořízená při jeho zadržení dne 12. 10. 2022 v 21:50 hodin.
18. Nejvyšší soud uzavírá, že námitky dovolatele jsou zjevně neopodstatněné. Proto podané dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Učinil tak v neveřejném zasedání za splnění podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
19. Nejvyšší soud nerozhodoval o návrhu obviněného na přerušení výkonu rozhodnutí, poněvadž dovolatel není osobou oprávněnou k podání takového návrhu (což nevylučuje, aby k takovému postupu učinil podnět). Samosoudce soudu prvního stupně spis s příslušným návrhem nepředložil a předsedkyně senátu Nejvyššího soudu – též s ohledem na výsledek řízení o dovolání – důvody pro případný postup podle § 265o odst. 1 tr. ř. neshledala.
Poučení:Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. 3. 2024 JUDr. Věra Kůrková předsedkyně senátu