8 Tdo 553/2025-9866
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 6. 2025 v řízení o dovolání obviněného P. D. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 1. 2025, sp. zn. 3 To 41/2023, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 2 T 30/2022, o návrhu předsedkyně senátu Krajského soudu v Českých Budějovicích na odklad výkonu rozhodnutí takto:
Podle § 265h odst. 3 tr. ř. se na dobu, než bude rozhodnuto o podaném dovolání, odkládá výkon rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 3. 2023, sp. zn. 2 T 30/2022, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 1. 2025, sp. zn. 3 To 41/2023, kterým byl obviněnému P. D. uložen trest odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních korporacích, včetně jejich zastupování na základě plné moci na dobu pěti let.
1. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 3. 2023, sp. zn. 2 T 30/2022, byl obviněný uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku. Za to byl podle § 211 odst. 6, § 58 odst. 2 písm. b) a § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v délce tří roků, jehož výkon byl podle § 84 a § 85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v délce pěti let za současného stanovení dohledu nad obviněným. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech, včetně jejich zastupování na základě plné moci v trvání deseti let. V dalším bylo podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 1 a 2 tr. ř. rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škodu.
2. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podal odvolání státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích, a to v neprospěch obviněného, směřující toliko do výroku o trestu. Z jeho podnětu byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2023, sp. zn. 3 To 41/2023, podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušen v celém výroku o uloženém trestu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že obviněný byl při nezměněném výroku o vině zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr zákoníku a zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 3. 2023, sp. zn. 2 T 30/2022, odsouzen podle § 211 odst. 6 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních korporacích, včetně jejich zastupování na základě plné moci na dobu pěti let. Jinak zůstal napadený rozsudek beze změn.
3. K dovolání obviněného Nejvyšší soud usnesením ze dne 23. 10. 2024, sp. zn. 8 Tdo 714/2024, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2023, sp. zn. 3 To 41/2023, podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil a podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Vrchnímu soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Vrchní soud posléze po vrácení věci znovu rozhodl rozsudkem ze dne 27. 1. 2025, sp. zn. 3 To 41/2023, jímž podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně z podnětu odvolání státního zástupce zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnému při nezměněném výroku o vině zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 3. 2023, sp. zn. 2 T 30/2022, uložil podle § 211 odst. 6 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu dále uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních korporacích, včetně jejich zastupování na základě plné moci na dobu pěti let. Jinak zůstal napadený rozsudek beze změn.
4. Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 1. 2025, sp. zn. 3 To 41/2023, podal obviněný P. D. prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání, a to s odkazem na důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Obviněný se dovoláním domáhá toho, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 1. 2025, sp. zn. 3 To 41/2023, a podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. pak obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud přikázal Vrchnímu soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. In eventum navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o nepodmíněném trestu odnětí svobody a podle § 265m odst. 1 tr. ř. sám ve věci rozhodl rozsudkem a uložil obviněnému úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon podle § 84 tr. zákoníku a § 85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odloží na zkušební dobu v trvání pěti let za současného stanovení dohledu nad obviněným.
5. Nejvyššímu soudu byl dne 16. 6. 2025 předložen spis Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 2 T 30/2022 společně s návrhem předsedkyně senátu tohoto soudu na odklad výkonu rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. ř. Ten předsedkyně senátu blíže neodůvodnila. V předkládací zprávě upozornila na předchozí výsledek dovolacího řízení a odkázala na uvedené ustanovení s tím, že předkládá věc k rozhodnutí o případném odložení výkonu trestu obviněného.
6. Podle § 265h odst. 3 tr. ř. dospěje-li předseda senátu (soudu prvního stupně) na podkladě dovolání a obsahu spisů k závěru, že by měl být odložen nebo přerušen výkon rozhodnutí anebo by mělo být pozastaveno nakládání s věcmi, které propadly nebo byly zabrány na základě takového rozhodnutí, předloží bez zbytečného odkladu spisy s příslušným návrhem na takový postup Nejvyššímu soudu, který o takovém návrhu rozhodne usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisů, a nebylo-li v mezidobí již dokončeno řízení u soudu prvního stupně, vrátí mu spisy k dokončení řízení. Vyhoví-li Nejvyšší soud návrhu, provede všechna potřebná opatření k tomu, aby byl výkon rozhodnutí neprodleně odložen nebo přerušen anebo bylo pozastaveno nakládání s propadlými nebo zabranými věcmi.
7. O dovolání obviněného ještě nemohlo být meritorně rozhodnuto, poněvadž dosud nebylo ani dokončeno řízení u soudu prvního stupně ve smyslu § 265h tr. ř. Na základě předběžného posouzení tohoto mimořádného opravného prostředku dospěl Nejvyšší soud k závěru, že argumentace, kterou obviněný uplatnil, vede k tomu, že předem nelze vyloučit úspěšnost podaného dovolání a lze připustit, že výsledkem dovolacího řízení reálně může být i zrušení napadeného rozhodnutí, popř. jeho části. Odkladem výkonu trestu je namístě předejít tomu, aby obviněný byl ve výkonu trestu odnětí svobody na podkladě rozhodnutí, které by mohlo být následně zrušeno. Aniž by se tím současně předjímala otázka vlastního rozhodnutí o podaném dovolání senátem, jemuž věc byla podle rozvrhu práce přidělena k rozhodnutí, Nejvyšší soud k podanému návrhu předsedkyně senátu Krajského soudu v Českých Budějovicích rozhodl tak, že podle § 265h odst. 3 tr. ř. odložil výkon rozhodnutí, které bylo dovoláním napadeno. Tento odklad výkonu rozhodnutí platí do doby, než bude o podaném dovolání obviněného Nejvyšším soudem rozhodnuto.
Poučení:Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. 6. 2025
JUDr. Věra Kůrková předsedkyně senátu