Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o ústavní stížnosti stěžovatele P. Z., zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5 - Stodůlky, proti usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 ze dne 30. 7. 2024 č. j. 2 ZN 2070/2023-43 a usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha II, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality - 3. oddělení, ze dne 18. 5. 2023 č. j. KRPA-409930-35/TČ-2022-001293, za účasti státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 a Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha II, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality - 3. oddělení, jako účastníků řízení, a P. K., jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Stěžovatel se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí z důvodu tvrzeného porušení jeho práv podle čl. 4 odst. 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobody a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Policejní orgán napadeným usnesením rozhodl podle § 159a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), o odložení trestní věci podezření ze spáchání trestného činu poškození věřitele (§ 222 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník). Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 následně napadeným usnesením zamítl stížnost stěžovatele (poškozeného).
3. Dříve než se Ústavní soud mohl ústavní stížností věcně zabývat, zkoumal, zda jsou splněny podmínky řízení stanovené zákonem o Ústavním soudu. V této souvislosti připomíná, že stěžovatelé jsou zpravidla povinni před podáním ústavní stížnosti vyčerpat všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv (viz § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Uvedené ustanovení vyjadřuje zásadu subsidiarity, která ovládá řízení o ústavní stížnosti.
4. Ústavní soud považuje za účinný prostředek nápravy v trestním řízení, který je před podáním ústavní stížnosti nutné vyčerpat, rozhoduje-li státní zástupce, také podnět k výkonu dohledu podle § 12d zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. Uvedené ustanovení zakotvuje dohled nejbližšího vyššího státního zastupitelství nad postupem nižšího státního zastupitelství při vyřizování věci v jeho příslušnosti [viz nález ze dne 2. 3. 2015 sp. zn. I. ÚS 1565/14 , body 27 až 32; a na něj navazující usnesení např. ze dne 12. 6. 2024 sp. zn. I. ÚS 1177/24 ; ze dne 21. 3. 2024 sp. zn. I. ÚS 719/24 , ze dne
23. 8. 2023 sp. zn. I. ÚS 1937/23 nebo ze dne 12. 10. 2021 sp. zn. IV. ÚS 707/21 ].
5. Stěžovatel měl možnost přezkumu napadeného usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 ze strany Městského státního zastupitelství v Praze. Tuto možnost nevyužil (nic takového nedokládá ani netvrdí).
6. Stěžovatel tedy (zatím) nevyčerpal všechny prostředky nápravy, které mu zákon poskytuje. Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost z důvodu její nepřípustnosti soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 20. srpna 2024
Josef Baxa v. r. soudce zpravodaj