Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Václava Voříška, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. srpna 2024 č. j. 44 T 136/2021-10198, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
1. Ústavní soud obdržel dne 30. 10. 2024 ústavní stížnost stěžovatele proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí.
2. Usnesením ze dne 13. 11. 2024
sp. zn. III. ÚS 2978/24
Ústavní soud rozhodl o tom, že soudkyně Lucie Dolanská Bányaiová není vyloučena z projednání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. III. ÚS 2978/24
. Toto rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno dne 18. 11. 2024.
3. Usnesením ze dne 3. 12. 2024
sp. zn. III. ÚS 2978/24
Ústavní soud rozhodl o tom, že soudkyně Daniela Zemanová není vyloučena z projednání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. III. ÚS 2978/24
. Toto rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno dne 11. 12. 2024.
4. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem o Ústavním soudu.
5. Ústavní soud zjistil, že stěžovatelovo podání trpí vadami. Podání nesplňuje obsahové náležitosti podle § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť neobsahuje konkrétní důvody, pro něž se stěžovatel domáhá zrušení napadeného rozhodnutí. Podle uvedeného ustanovení je třeba pravdivě vylíčit rozhodující skutečnosti, popř. označit důkazy, jichž se stěžovatel dovolává, tedy předestřít konkrétní argumentaci, v čem stěžovatel spatřuje zásah do ústavně zaručených práv či svobod. Stěžovatel podal tzv. blanketní ústavní stížnost, která je považována za vadné podání (srov. např. usnesení
sp. zn. I. ÚS 3012/20
ze dne 27. 1. 2021 či usnesení
sp. zn. I. ÚS 918/20
ze dne 7. 5. 2020). Stěžovatel nepředložil žádnou ústavně právní argumentaci a ani nevylíčil skutkový stav věci.
6. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě k tomu určené. Smyslem výzvy a stanovení lhůty podle § 41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu je především poučit účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem. Teprve poté, nepodaří-li se nedostatek podání odstranit, se vůči stěžovateli vyvozují nepříznivé procesní důsledky v podobě odmítnutí ústavní stížnosti. V řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se totéž poučení dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v mnoha předchozích případech. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli vědomí o náležitostech kvalifikovaného podání, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení jako postup neefektivní a přehnaně formalistický.
7. Z úřední činnosti je Ústavnímu soudu známo, že stěžovatel se na něj opakovaně obrací s blanketními, a tedy vadnými ústavními stížnostmi. Na nedostatky byl stěžovatel opakovaně náležitě upozorňován s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem pro odmítnutí návrhu. Stěžovatel byl poučen o těchto náležitostech ústavní stížnosti např. v řízeních vedených pod
sp. zn. IV. ÚS 1810/18
,
III. ÚS 532/20
či
IV. ÚS 3497/20
. Navzdory uvedenému, a přestože je sám advokátem, a tedy právním profesionálem, nadále volí postup, jenž nesplňuje zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti, ačkoli o nich byl Ústavním soudem mnohokrát poučen. Skutečnost, že si je vad ústavní stížnosti vědom, stvrzuje ve své ústavní stížnosti a jejím doplnění sdělením, že ústavní stížnost doplní ve lhůtě 3 dnů.
8. Soudkyně zpravodajka proto za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost odmítla, stejně jako v mnoha dalších věcech stěžovatele (srov. např. usnesení
sp. zn. III. ÚS 2714/23
ze dne 19. 10. 2023, usnesení
sp. zn. IV. ÚS 2183/23
ze dne 22. 8. 2023; usnesení
sp. zn. I. ÚS 98/23
ze dne 18. 1. 2023; usnesení
sp. zn. IV. ÚS 3507/22
ze dne 6. 1. 2023; usnesení
sp. zn. IV. ÚS 3288/22
ze dne 5. 12. 2022; usnesení
sp. zn. II. ÚS 3099/22
ze dne 22. 11. 2022; usnesení
sp. zn. IV. ÚS 3180/21
ze dne 8. 12. 2021; usnesení
sp. zn. I. ÚS 3000/21
ze dne 6. 12. 2021 a mnoho dalších).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. prosince 2024
Lucie Dolanská Bányaiová v. r.
soudkyně zpravodajka