Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Pavla Hrona, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. dubna 2024 č. j. 20 Cdo 833/2024-128, proti sdělení předsedy Nejvyššího soudu ze dne 7. května 2024 sp. zn. S 138/2024 a proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 29 Co 123/2023-101, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Podáním (ústavní stížností) Ústavnímu soudu doručeným dne 16. 5. 2024, podaným podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky stěžovatel brojil proti výše uvedeným rozhodnutím obecných soudů a sdělení předsedy Nejvyššího soudu. Současně stěžovatel požádal Ústavní soud o ustanovení "bezplatného" právního zástupce pro zastupování v řízení před Ústavním soudem z důvodu nepříznivých majetkových poměrů, které mu neumožňují hradit si náklady právního zastoupení ze svých prostředků.
2. Protože návrh nesplňoval náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30 odst. 1, § 31 odst. 2, § 34 a § 72 odst. 2 a 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu. K jejich odstranění mu Ústavní soud stanovil lhůtu 30 dnů od doručení této výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh (ústavní stížnost) podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne. Výzva byla stěžovateli doručena dne 5. 6. 2024. Od následujícího dne počala stěžovateli běžet lhůta k odstranění vad návrhu, která uplynula dnem 8. 7. 2024 (pondělí).
3. Dotazem na pracovnici České advokátní komory, pobočky v Brně Ústavní soud zjistil, že žádost stěžovatele o ustanovení zástupce pro zastupování v řízení před Ústavním soudem v předmětné věci sp. zn. II. ÚS 1385/24 byla Českou advokátní komorou dne 8. 7. 2024 zamítnuta.
4. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady svého návrhu ve stanovené lhůtě a ani po jejím uplynutí dosud neodstranil, soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 30. července 2024
Pavel Šámal v. r. soudce zpravodaj