Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Přibáněm o ústavní stížnosti stěžovatele M. H. proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 9. 2025 č. j. 3 As 127/2025-16, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Dne 19. 11. 2025 byl Ústavnímu soudu doručen návrh označený jako ústavní stížnost proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí obecného soudu. Sděluje, že si je vědom nedostatků svého podání a že se zatím neobrátil na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta. Zároveň žádá o prodloužení lhůty k odstranění vad.
2. Podání stěžovatele nelze považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou obsahových i formálních nedostatků (viz § 30 odst. 1, § 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu). Fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Návrh musí mimo jiné obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatel domáhá. K návrhu není rovněž přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva.
3. Úřední činností soudu bylo zjištěno, že stěžovatel se již mnohokrát obrátil na Ústavní soud s ústavními stížnostmi trpícími stejnými vadami, na nedostatky byl opakovaně upozorňován s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem odmítnutí podané ústavní stížnosti, přičemž takové stížnosti byly odmítány pro neodstraněné vady (např. ve věcech vedených pod sp. zn. III. ÚS 62/18 , sp. zn. II. ÚS 63/18 , sp. zn. II. ÚS 64/18 , sp. zn. IV. ÚS 2542/18 , sp. zn. I. ÚS 3825/18 , sp. zn. IV. ÚS 4330/18 , sp. zn. III. ÚS 2177/20 , sp. zn. III. ÚS 3359/22 , sp. zn. III. ÚS 2724/24 ). Stěžovatel tedy zná formální a obsahové požadavky kladené na ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu, včetně toho, že musí být zastoupen advokátem již při jejím podání.
4. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě k tomu určené. Ústavní soud je přesvědčen, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo již v předcházejících případech. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem a že ústavní stížnost musí obsahovat i další náležitosti, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a přitom stále stejného poučení jako postup neefektivní a formalistický. Tento předpoklad je u stěžovatele evidentně naplněn, i délka lhůty pro podání ústavní stížnosti je stěžovateli dostatečně známa.
5. Jednání stěžovatele v podobě opakovaných podání vykazujících vady bez nezbytného právního zastoupení má v tomto případě obstrukční charakter, a proto je bez stanovení lhůty k odstranění vad podání ústavní stížnost odmítnuta.
6. Evropský soud pro lidská práva v nedávném rozhodnutí ve věci Horyna proti České Republice, č. 6732/20, rozhodl, že Ústavní soud nemusí vyhovět žádosti o dodatečné poskytnutí lhůty a může ústavní stížnost odmítnout bez dalšího, jestliže stěžovatel byl nepochybně obeznámen s tím, že v řízení o ústavní stížnosti existuje povinnost být zastoupen advokátem.
7. Vzhledem k uvedeným důvodům Ústavní soud přiměřeně použil § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu (stejně jako v řízeních o jiných ústavních stížnostech stěžovatele - viz např. usnesení ze dne 15. 8. 2018 sp. zn. IV. ÚS 2543/18 , ze dne 5. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 346/19 , ze dne 19. 11. 2019 sp. zn. III. ÚS 3550/19 , ze dne 15. 9. 2020 sp. zn. III. ÚS 2177/20 , ze dne 3. 1. 2023 sp. zn. III. ÚS 3359/22 , ze dne 19. 5. 2023 sp. zn. IV. ÚS 1243/23 , ze dne 1. 10. 2024 sp. zn. III. ÚS 2724/24 ) a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 27. listopadu 2025
Jiří Přibáň v. r. soudce zpravodaj