Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti Ing. P. B., MBA, LL.M., t. č. ve Věznici Rapotice, právně zastoupeného JUDr. Tomášem Chlebikem, advokátem se sídlem Karola Sliwky 621/5, Karviná, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 7. 2011 sp. zn. 50 T 4/2009, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 2. 2012 sp. zn. 6 To 98/2011 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2012 sp. zn. 7 Tdo 933/2012, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Ústavnímu soudu byl dne 7. 3. 2013 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení všech shora uvedených rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud nejprve posuzoval, zda ústavní stížnost splňuje všechny formální podmínky stanovené zákonem o Ústavním soudu, které by umožnily její následné věcné projednání.
Z rejstříku soudní kanceláře Ústavního soudu bylo zjištěno, že stejný stěžovatel podal prostřednictvím jiného právního zástupce, advokáta Mgr. Jindřicha Skácela, se sídlem v Brně, Zachova 4, ústavní stížnost proti všem shora citovaným rozhodnutím. Tato ústavní stížnost byla Ústavnímu soudu doručena již dne 5. 3. 2013.
Podle ustanovení § 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je návrh nepřípustný v případě, že Ústavní soud již v téže věci jedná. Podle ustanovení § 27 odst. 2 cit. zákona je řízení zahájeno dnem doručení návrhu Ústavnímu soudu. Řízení o ústavní stížnosti proti napadenému usnesení Nejvyššího soudu a jemu předcházejících rozsudků bylo tedy zahájeno již dne 5. 3. 2013, kdy byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost vedená pod sp. zn. III. ÚS 793/13
. Meritornímu projednání a rozhodnutí ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. II. ÚS 825/13 tak brání překážka věci zahájené (litispendence) ve smyslu ustanovení § 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.
Podle ustanovení § 29 zákona o Ústavním soudu může jeden stěžovatel v téže věci mít jen jednoho zástupce. Jak vyplývá z obsahu obou ústavních stížností, v dané věci udělil stěžovatel současně plné moci jak JUDr. Tomáši Chlebikovi, tak Mgr. Jindřichu Skácelovi (obě dne 28. 2. 2013), čímž se dostal s citovaným ustanovením do rozporu. Jelikož Ústavní soud jedná a bude rozhodovat o první podané ústavní stížnosti ( sp. zn. III. ÚS 793/13 ), argumentaci obsaženou v ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. II. ÚS 825/13 , pokud je odlišná či rozšířená a stěžovatel na ní setrvá, je možné v tomto smyslu doplnit ke sp. zn. III. ÚS 793/13
.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl jako nepřípustný návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 21. března 2013
Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj