Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Petra Bartheldiho, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. dubna 2018 č. j. 30 Cdo 1320/2018-57, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. dubna 2018 č. j. 30 Cdo 1321/2018-59 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. dubna 2018 č. j. 30 Cdo 1323/2018-61, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 31. 5. 2018 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelova ústavní stížnost proti v záhlaví označeným usnesením Nejvyššího soudu, kterým bylo v případě usnesení ze dne 18. 4. 2018 č. j. 30 Cdo 1320/2018-57 zastaveno dovolací řízení ve věci dovolání stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2017 č. j. 15 Co 181/2017-17, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 3. 2017 č. j. 19 C 49/2017-11, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení, v případě usnesení ze dne 18. 4. 2018 č. j. 30 Cdo 1321/2018-59 odmítnuto dovolání stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2017 č. j. 15 Co 476/2017-30, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 7. 2017 č. j. 19 C 49/2017-25, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a v případě usnesení ze dne 18. 4. 2018 č. j. 30 Cdo 1323/2018-61 odmítnuto dovolání stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2018 č. j. 15 Co 627/2017-44, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 11. 2017 č. j. 19 C 49/2017-36, kterým bylo zastaveno řízení o ustanovení zástupce pro dovolací řízení pro překážku věci rozhodnuté.
2. Ústavní soud posoudil splnění procesních podmínek pro řízení před Ústavním soudem podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a dospěl k závěru, že nejsou dány.
3. Kromě jiných vad je třeba uvést, že stěžovatel není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Úřední činností soudu bylo zjištěno, že stěžovatel se již mnohokrát obrátil na Ústavní soud s ústavními stížnostmi trpícími stejnými vadami a na nedostatky byl opakovaně upozorňován s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem odmítnutí takto vadné ústavní stížnosti (např. ve věcech vedených pod
sp. zn. III. ÚS 3759/15
,
II. ÚS 292/16
,
II. ÚS 293/16
,
,
,
I. ÚS 1778/16
,
II. ÚS 1779/16
,
,
III. ÚS 3709/17
či
III. ÚS 3721/17
- všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Stěžovatel i nadále volí postup, kterým ignoruje zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti, ačkoli byl soudem mnohokrát poučen o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, včetně povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to již při podání ústavní stížnosti. Stejně tak tento závěr plyne pro stěžovatele z velkého počtu z tohoto důvodu odmítnutých ústavních stížností, které k Ústavnímu soudu podal.
4. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Ústavní soud dospěl k závěru, že v obdobných případech opakovaného podávání takto vadných podání již není nutnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo již ve více předcházejících případech. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem a že ústavní stížnost musí obsahovat i další náležitosti, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a přitom stále stejného poučení jako postup neefektivní a formalistický.
5. Stejně jako ve věcech vedených pod
sp. zn. IV. ÚS 2127/16
,
II. ÚS 2506/16
,
II. ÚS 2997/16
,
II. ÚS 3787/16
,
III. ÚS 3875/16
,
II. ÚS 114/17
,
II. ÚS 302/17
,
,
III. ÚS 304/17
,
I. ÚS 712/17
,
III. ÚS 1057/17
,
III. ÚS 1359/17
,
III. ÚS 1933/17
,
III. ÚS 2425/17
,
III. ÚS 3709/17
či
III. ÚS 3721/17
, jakož i v řadě dalších, se z výše uvedených důvodů Ústavní soud uchýlil k přiměřenému použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. června 2018
Jan Filip v. r.
soudce zpravodaj