Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Tomana a stěžovatelky Jany Tomanové, obou bez advokátního zastoupení, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. září 2025 č. j. 5 Co 82/2025-264, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Stěžovatelé podali bez zastoupení advokátem blanketní ústavní stížnost proti výše uvedenému rozhodnutí.
2. Ústavní soud se může zabývat ústavní stížností věcně pouze tehdy, pokud splňuje náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nyní podaná ústavní stížnost je však nesplňuje.
3. Stěžovatelé nejsou především zastoupeni advokátem, jak vyžaduje § 29 až 31 zákona o Ústavním soudu a ani jeden z nich není sám činný jako advokát. Jejich ústavní stížnost kromě toho nesplňuje ani obecné náležitosti návrhu na zahájení řízení, ani zvláštní náležitosti ústavní stížnosti (§ 34 odst. 1 a § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
4. Má-li návrh na zahájení řízení vady, Ústavní soud obvykle vyzývá navrhovatele k tomu, aby je ve lhůtě odstranil [viz § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
5. Pokud však Ústavní soud stěžovatele o náležitostech ústavní stížnosti již dříve opakovaně poučil, není třeba, aby jej o nich v každém dalším obdobném řízení poučoval znovu. Opětovně vadnou ústavní stížnost lze proto odmítnout i bez dalších výzev. K tomuto postupu Ústavní soud přistoupil i v této věci.
6. Stěžovatel byl Ústavním soudem již mnohokrát poučen o tom, jaké náležitosti má ústavní stížnost obsahovat a že musí být v řízení o ústavní stížnosti zastoupen advokátem (tato poučení mu byla dána např. v řízeních vedených pod sp. zn. II. ÚS 1188/24
,
sp. zn. IV. ÚS 2215/23
,
sp. zn. IV. ÚS 21/22
nebo
sp. zn. IV. ÚS 2564/20
). Ačkoli si stěžovatel musel být těchto zákonných požadavků vědom, ani nyní posuzovaná ústavní stížnost je nesplňuje. Co se týče stěžovatelky, ta byla rovněž účastnicí několika řízení, v nichž bylo rozhodováno obdobně (např. sp. zn. I. ÚS 842/25
,
sp. zn. III. ÚS 2646/24
nebo
sp. zn. II. ÚS 2682/24
), a byla rovněž adresátkou poučení o náležitostech ústavní stížnosti (naposledy v řízení pod sp. zn. I. ÚS 1598/25
). Proto obdobně jako ve věcech stejných stěžovatelů vedených pod sp. zn. III. ÚS 3348/24
,
sp. zn. I. ÚS 842/25
nebo
sp. zn. I. ÚS 3053/25
přistoupil Ústavní soud i nyní k odmítnutí ústavní stížnosti, aniž by je vyzýval k odstranění vad podání.
7. Ústavní soud pro úplnost připomíná, že Evropský soud pro lidská práva v rozhodnutí ze dne 14. 3. 2024 ve věci Horyna proti České republice č. 6732/20, mj. uvedl, že Ústavní soud může ústavní stížnost odmítnout bez dalšího, jestliže stěžovatel byl nepochybně obeznámen s tím, že v řízení o ústavní stížnosti existuje povinnost být zastoupen advokátem.
8. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost stěžovatelů odmítl pro vady.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 9. prosince 2025
Lucie Dolanská Bányaiová v. r.
soudkyně zpravodajka