Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Milana Hulmáka (soudce zpravodaj) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Přemysla Chmelaře, bez právního zastoupení, proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 11. ledna 2024 č. j. 29 Co 5/2024-302, Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. října 2023 č. j. 9 Nc 931/2023-7, Městského soudu v Praze ze dne 12. ledna 2024 č. j. 68 Co 6/2024-290, a Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. října 2023 č. j. 9 Nc 932/2023-9, o návrhu s ní spojeném na zrušení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a návrzích na vydání předběžných opatření, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 5, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost, návrh s ní spojený a návrhy na vydání předběžných opatření se odmítají.
1. Stěžovatel se stížností ze dne 22. 3. 2024 domáhá zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí pro porušení celé řady článků Listiny základních práv a svobod, Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod a Všeobecné deklarace lidských práv. Zároveň navrhl stěžovatel zrušení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") a § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, pro rozpor s veřejným pořádkem. Vše bez bližšího odůvodnění. Součástí dalších podání spojených s těmito návrhy je i návrh předběžných opatření, jimiž má dojít k uložení konkrétních povinností soudcům Ústavního soudu v blíže specifikovaných věcech projednávaných Ústavním soudem.
2. Stěžovatel rovněž žádá o ustanovení zástupce - advokáta pro zastupování v řízení před Ústavním soudem a alternativně o vyplacení zálohy ve výši 30 000 Kč k zajištění poskytování právní pomoci. Dále žádá o poskytnutí lhůty k zajištění právního zastoupení do 31. 12. 2025.
3. Ústavní soud nejprve zkoumal, zda návrh na zahájení řízení (o ústavní stížnosti) splňuje všechny náležitosti stanovené v § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a násl. zákona o Ústavním soudu. Dospěl přitom k závěru, že návrh stěžovatele tyto požadavky nesplňuje. Stěžovatel byl Ústavním soudem v minulosti mnohokrát vyzýván k odstranění vad svých návrhů, byl poučen o nezbytnosti právního zastoupení před Ústavním soudem i o možnosti návrh bez věcného projednání odmítnout, nebudou-li vady podání odstraněny (např. ve věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 395/21 ). Nebyla tudíž formálně ani materiálně naplněna podmínka obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem (§ 30 odst. 1 a § 31 zákona o Ústavním soudu).
4. Ve věci stěžovatele lze vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé mu zprostředkovat zásadu, že na Ústavní soud se s ústavní stížností nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem. Požadavek dalšího poučení pro konkrétní řízení je poté již neefektivní a formalistický. Nadto o vědomosti stěžovatele o nutnosti zastoupení advokátem svědčí i obsah odůvodnění jeho ústavní stížnosti včetně žádosti o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu.
5. Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu (shodně srov. např. usnesení ze dne 28. 6. 2023 sp. zn. III. ÚS 1640/23 , ze dne 5. 9. 2023 sp. zn. I. ÚS 2320/23 , ze dne 7. 3. 2024 sp. zn. I. ÚS 654/24 nebo ze dne 8. 3. 2024 sp. zn. I. ÚS 669/24 ; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na https://nalus.usoud.cz). Návrh na zrušení v záhlaví uvedených zákonných ustanovení spojený s ústavní stížností Ústavní soud odmítl podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 3. dubna 2024
Josef Fiala v. r. předseda senátu