Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, právně nezastoupena, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 102/2025-42 ze dne 5. 8. 2025, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, sídlem 28. října 2771/117, Ostrava, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Dne 14. 10. 2025 Ústavní soud obdržel ústavní stížnost stěžovatelky proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Stěžovatelka požaduje stanovení dodatečné lhůty k odstranění vad návrhu do doby rozhodnutí České advokátní komory o její žádosti o určení advokáta k zastupování v tomto řízení (žádost odeslala dne 1. 10. 2025) a kritizuje právní úpravu určení advokáta s tím, že nadále vylučuje žadatele, kteří si nemohou právní pomoc obstarat z jiných než majetkových důvodů.
2. Podání stěžovatelky trpí vadami. Stěžovatelka není zastoupena advokátem podle § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost není podle § 34 odst. 1 téhož zákona odůvodněna. Ústavnímu soudu je z úřední činnosti známo, že stěžovatelka se na něj opakovaně (v desítkách případů) obrací s obdobnými návrhy, přestože o náležitostech kvalifikovaného podání již byla mnohokrát poučena.
3. Ústavní soud stěžovatelku již v předchozích věcech poučil o náležitostech řádné ústavní stížnosti. Upozornil ji také na to, že ji nebude o těchto náležitostech poučovat v každé další věci znovu a že její opětovně vadné ústavní stížnosti mohou být odmítnuty bez předchozí výzvy k odstranění vad. Takto Ústavní soud postupoval i v případech, kdy stěžovatelka požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta krátce před uplynutím lhůty k podání ústavní stížnosti a v nichž polemizovala s právní úpravou určení advokáta Českou advokátní komorou (viz např. usnesení sp. zn. II. ÚS 1650/25 ze dne 23. 6. 2025, sp. zn. IV. ÚS 1798/25 ze dne 30. 6. 2025, sp. zn. II. ÚS 2078/25 ze dne 29. 7. 2025 či sp. zn. II. ÚS 2410/25 ze dne 29. 8. 2025).
4. V nynější věci ústavní stížnost stěžovatelky trpí stejnými vadami, na které již byla mnohokrát upozorněna. Stěžovatelka si ovšem již povinných náležitostí musí být s ohledem na opakované poučování a odmítání jejích obdobných návrhů již v desítkách případů vědoma. Přesto znovu podala ústavní stížnost s týmiž vadami, pro které návrh nelze projednat.
5. Ústavní soud tedy nemá důvod ani v nynější věci volit jiný postup než jako v mnoha dosavadních věcech za obdobné situace. Proto soudkyně zpravodajka za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítla.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 17. října 2025
Kateřina Ronovská v. r. soudkyně zpravodajka