konů (v textu jen „telekomunikační zákon“)* Počínaje 1. 1. 2007 nejsou vyvlastňovací úřady oprávněny rozhodovat o zřízení věcného břemene podle $ 147 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických ko- munikacích, pokud již bylo s výkonem oprávnění specifikovaným v $ 90 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů, započato. Za této situace je o zřízení věcného břemene oprávněn rozhodnout pouze soud v občanském soudním řízení.
V souladu s $ 91 odst. 3 telekomunikační- ho zákona, resp. $ 104 odst. 4 a $ 147 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích (kte- rý nahradil od 1. 5. 2005 telekomunikační zá- kon), rozhodovaly do konce roku 2006 o zří- zení věcného břemene za účelem pokládky kabelů komunikační sítě, nedošlo-li k dohodě s vlastníkem pozemku, obecné stavební úřa- dy. Jejich rozhodnutí o zřízení věcného bře- mene podléhala přezkumu ve správním soudnictví (srov. usnesení zvláštního senátu ze dne 5. 5. 2005, čj. Konf 81/2004-12, publi- kované pod č. 676/2005 Sb. NSS; k vyčerpáva- jícímu odůvodnění veřejnoprávního charak- teru rozhodování o zřízení věcného břemene srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 12.
10. 2004, čj. 4 As 47/2003-50, publikované pod č. 448/2005 Sb. NSS). Příslušný stavební úřad přitom ne- mohl zamítnout návrh na zřízení věcného břemene jen s poukazem na skutečnost, že žádost je podána až po provedené pokládce telekomunikační sítě (k tomu viz žalobkyní zmiňovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 3. 2005, čj. 5 As 11/2003-66, publikovaný pod č. 630/2005 Sb. NSS). Dne 1. 1. 2007 však nabyl účinnosti nový zákon č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omeze- ní vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění), podle nějž o vy- vlastnění či omezení vlastnického práva ve ve- řejném zájmu rozhoduje vyvlastňovací úřad, proti jehož rozhodnutí je přípustná žaloba, kterou projednávají soudy podle části páté občanského soudního řádu, tj. jde o žalobu o nahrazení rozhodnutí správního orgánu, jenž rozhodl v soukromoprávní věci (blíže viz též usnesení zvláštního senátu ze dne 8.
6. 2007, čj. Konf 4/2007-6, publikované pod č. 1312/2007 Sb. NSS). Současně se dne 1. 1. 2007 stal účinným i zákon č. 186/2006 Sb., o změně některých zákonů souvisejících s při- jetím stavebního zákona a zákona o vyvlast- nění, který novelizoval mimo jiné i zákon o elektronických komunikacích. Počínaje ro- kem 2007 tak $ 147 odst. 2 zákona o elektro- nických komunikacích stanoví, že nedošlo-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona mezi podnikatelem a vlastníkem nemovitosti k dohodě pro výkon oprávnění podle $ 90 odst. 1 písm. a) a b) telekomunikačního záko- na (mimo jiné i oprávnění ke zřízení a provo- zování podzemního vedení telekomunikační sítě) a k dohodě o náhradě za omezení vlast- nického práva, rozhodne o zřízení věcného břemene a o výši náhrady vyvlastňovací úřad podle tohoto zákona, pokud s výkonem oprávnění nebylo započato.
Předmětná nove- la doplnila citovaný paragraf právě o onu podmínku „pokud s výkonem oprávnění ne- bylo započato“. Z toho nelze než dovodit, že počínaje 1. 1. 2007 nejsou vyvlastňovací úřa- dy oprávněny rozhodovat o zřízení věcného břemene podle $ 147 odst. 2 zákona o elek- tronických komunikacích, pokud již bylo s výkonem oprávnění specifikovaným v $ 90 odst. 1 písm. 4) a b) telekomunikačního záko- na započato. Za této situace je o zřízení věcné- ho břemene oprávněn rozhodnout pouze soud v občanském soudním řízení na základě žaloby podle ustanovení $ 135c občanského zákoníku, jež obecně řeší zřízení stavby na po- zemku, k němuž vlastník stavby nemá právo.
Jakkoliv lze stávající úpravu v $ 147 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích po novele provedené zákonem č. 186/2006 Sb. označit za nesystémovou z hlediska členění práva na veřejné a soukromé, neboť rozhodo- vání veřejnoprávní problematiky zřízení věc- ného břemene za účelem pokládky teleko- munikačních kabelů přesouvá ze správních úřadů na soudy rozhodující v občanskopráv- ním řízení, a za rozpornou s předchozí judi- katurou soudů, není možné jen z tohoto dů- vodu ignorovat výslovný pokyn zákonodárce.
Takovou úpravu nelze považovat za odporují- cí některé mezinárodní smlouvě, jíž je Česká republika vázána a jež by musela být tudíž ve smyslu čl. 10 Ústavy přednostně aplikována. Rovněž nevzniká otázka možného rozporu s ústavním pořádkem, kdy by byl zvláštní se- nát povinen předložit věc k posouzení Ústav- 687 1869 nímu soudu; z tohoto hlediska je rozhodné, že právní řád stanoví orgán (soud), který je k rozhodnutí sporu vedeného žalobkyní pří- slušný, a nehrozí tudíž stav odepření sprave- dlnosti.
Zvláštní senát se nedomnívá, že by zmiňovanou novelou provedenou zákonem č. 186/2006 Sb. došlo k retroaktivnímu zba- vení žalobkyně možnosti jednoduššího řešení podobných případů před Úřadem; předmět- ná novela pouze na právní vztahy přetrvávají- cí z minulosti aplikuje nový režim vyřizování počínaje 1. 1. 2007; navíc adjektivum „jedno- dušší“ je poměrně relativní, neboť žalobkyně se vyřízení svého návrhu může domáhat stejně dobře před soudem, jako dříve před Úřadem. Na věc samu nemá vliv ani žalobkyní zmiňo- vané jiné řešení v zákoně č. 13/1997 Sb., o po- zemních komunikacích, kde je v $ 17 odst. 2 i po novele provedené zákonem č. 186/2006 Sb. ponechána pravomoc rozhodovat o věcných břemenech po realizaci stavby pozemní ko- munikace na stavebním úřadu a nikoliv na soudu.
Taková rozdílná řešení rozhodování o věcných břemenech, jejichž zdůvodnění nelze nalézt ani v důvodové zprávě k zákonu č. 186/2006 Sb., dávají sice podnět k úvahám nad racionalitou práce zákonodárce, avšak z hle- diska řešeného problému nejsou relevantní. Zvláštní senát rozhoduje o kompetenč- ním sporu podle skutkového a právního sta- vu existujícího ke dni, kdy o věci rozhoduje (usnesení zvláštního senátu ze dne 24. 11. 2004, čj. Konf 3/2003-18, publikované pod č. 485/2005 Sb. NSS). Jelikož v předkládaném kompetenčním sporu nedošlo do konce roku 2006 k dohodě mezi žalobkyní a žalovanými ohledně zřízení věcného břemene k jejich pozemkům, avšak zároveň již došlo k výkonu oprávnění podle $ 90 odst. 1 písm. a) teleko- munikačního zákona (zřízení a provozování podzemního vedení telekomunikační sítě), nedisponuje Úřad pravomocí k rozhodnutí o žádosti žalobkyně o zřízení věcného břeme- ne.
Proto zvláštní senát vyslovil, že rozhodnout o věci označené ve výroku přísluší soudu. Zvláštní senát podle $ 5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým stra- na kompetenčního sporu popřela svou pra- vomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle roz- hodnutí | zvláštního © senátu je © vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na za- hájení řízení v její pravomoci. Dalším výro- kem proto zvláštní senát zrušil usnesení okresního soudu, a odstranil tak překážku vě- ci rozhodnuté. 1869 Nemocenské pojištění zaměstnanců: kontrola dodržování léčebného v..
režimu k $ Godst. 4 písm. g) a $ 8b odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení“ k $ 47 odst. 1 zákona č. 54/1956 Sb., o nemocenském pojištění zaměstnanců (v textu jen „zá- kon o nemocenském pojištění“)**) Pokud práceneschopný občan neumožní kontrolnímu orgánu ověřit, jak dodr- žuje léčebný režim ve smyslu $ 6 odst. 4 písm. g) v návaznosti na $ 8b odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, tím, že z údajné obavy před kontaktem s cizími osobami kontrolnímu orgánu záměrně neposkytne žádnou odezvu prokazující jeho přítomnost na adrese, kde se má zdržovat, ačkoliv se zde v průběhu kontroly zdržuje, dopouští se porušení povinností, jež mu ukládá $ 47 odst. 1 zákona č. 54/1956 Sb., o nemocenském pojištění zaměstnanců.
» S účinností od I. 1. 2009 byl f 8b zrušen zákonem č. 189/2006 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o nemocenském pojištění. +9 S účinností od 1. 1. 2009 zrušen zákonem č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění. 688
Spor o pravomoc mezi Okresním soudem v Břeclavi a Městským úřadem v Břeclavi za další účasti akciové společnosti TeliaSonera International Carrier Czech Republic (žalobkyně) a 1) Václava P., 2) Marie B., 3) Věry H., 4) Alžběty K., 5) Ing. Anny M., 6) Pavly V. (žalovaní), ve věci