10 Azs 507/2021- 39 - text
10 Azs 507/2021 - 40 pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň Michaely Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: S. V., zast. advokátem JUDr. Petrem Novotným, se sídlem Archangelská 1568/1, Praha 10 – Vršovice, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, Praha 7 – Holešovice, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 6. 2021, čj. OAM 131/ZA
ZA11
K11
2021, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 11. 2021, čj. 30 Az 5/2021 34,
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[1] Žalobce, občan Ukrajiny, dne 26. 2. 2021 podal opakovanou žádost o udělení mezinárodní ochrany. Poprvé o mezinárodní ochranu požádal 9. 11. 2017, žalovaný mu však mezinárodní ochranu neudělil (neúspěšný byl žalobce následně i s žalobou u krajského soudu a kasační stížností u NSS, srov. usnesení ze dne 13. 1. 2021, čj. 3 Azs 399/2019 29). Během řízení o opakované žádosti uvedl, že je občanem Ukrajiny, dorozumí se rusky a považuje se za Rusa, je pravoslavný křesťan a není politicky angažovaný. Jeho manželka i syn žijí v Horlivce na Ukrajině, kde bydlel i žalobce. Uvedl, že se v případě návratu na Ukrajinu obává povolání do vojenské služby, a také, že by jej na Ukrajině považovali za separatistu. Tyto důvody však uváděl i v původním řízení. V nynější věci proto žalovaný opakovanou kasační stížnost vyhodnotil jako nepřípustnou podle § 10a písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, a řízení o udělení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) téhož zákona zastavil.
[2] Proti rozhodnutí žalovaného se žalobce neúspěšně bránil žalobou u krajského soudu. Soud potvrdil, že žalobce neuvedl žádnou novou skutečnost ve smyslu zákona o azylu, která by odůvodňovala opětovné posouzení žádosti o mezinárodní ochranu. Neshledal ani žádné pochybení na straně žalovaného.
[3] Žalobce (stěžovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost z důvodů dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ř. s. Podle něj se krajský soud nedostatečně vypořádal s důvody, které v žádosti o mezinárodní ochranu popsal. Zdůraznil, že konflikt na Ukrajině v posledních měsících ještě zesílil. Poukázal také na špatnou situaci v Doněcké a Luhanské oblasti. Rozsudek krajského soudu je podle stěžovatele nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů.
[4] Ve věcech, v nichž před krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, se po posouzení přípustnosti kasační stížnosti NSS zabývá podle § 104a s. ř. s. ve znění účinném od 1. 4. 2021 otázkou, zda podaná kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje zájmy stěžovatele. Není li tomu tak, NSS kasační stížnost odmítne jako nepřijatelnou. (blíže k tomu usnesení NSS ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006 39, č. 933/2006 Sb. NSS, a ze dne 16. 6. 2021, čj. 9 As 83/2021 28, body 10–12).
[5] Kasační stížnost je nepřijatelná.
[6] K přípustnosti opakované žádosti o mezinárodní ochranu se NSS vyjadřoval již mnohokrát. Smyslem řízení o opakované žádosti je zohlednit azylově závažné skutečnosti, které by mohly přivodit jiný výsledek azylového řízení, a která žadatel nemohl bez vlastního zavinění uplatnit během předchozího řízení (srov. např. rozsudek rozšířeného senátu NSS ze dne 6. 3. 2012, čj. 3 Azs 6/2011 96, č. 2642/2012 Sb. NSS). Věcné projednání opakované žádosti je proto výjimkou, kterou je třeba vykládat úzce (rozsudky ze dne 5. 11. 2008, čj. 9 Azs 14/2008 57, č. 1943/2009 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 1. 2019, čj. 5 Azs 199/2019 27, bod 13). Rovněž soud u opakovaných žádostí zkoumá pouze splnění podmínek pro zastavení řízení o žádosti (rozsudek ze dne 8. 9. 2011, čj. 7 Azs 28/2011 74). V posouzení krajského soudu při přezkumu rozhodnutí o opakované žádosti však NSS neshledal žádné pochybení, které by mělo založit přijatelnost kasační stížnosti. Přijatelnost nemůže v nynější věci založit ani námitka nepřezkoumatelnosti, krajský soud se s žalobními námitkami vypořádal dostatečně.
[7] NSS také připomíná, že ani v nejnovějších rozhodnutích nezměnil názor na to, že na Ukrajině neprobíhá tzv. „totální konflikt“ (srov. usnesení ze dne 9. 12. 2021, čj. 9 Azs 219/2021 25, bod 11, kde NSS výslovně zohledňuje i současné napětí na ukrajinských hranicích). V případě občanů Ukrajiny, kteří pocházejí z oblastí zasažených konfliktem (a typicky k argumentaci, že jim měla být udělena alespoň doplňková ochrana), navíc NSS stále zdůrazňuje, že u nich v úvahu přichází zejména možnost vnitřní ochrany, resp. možnost vnitřního přesídlení (9 Azs 219/2021, bod 12). Stejně tak k obavám žadatelů o mezinárodní ochranu z nasazení do bojů na východě Ukrajiny již NSS mnohokrát vysvětloval, že samotné plnění branné povinnosti nelze považovat za důvod pro udělení azylu. Stěžovatel však žádné zvláštní důvody, proč by v jeho případě měla být taková služba důvodem k udělení mezinárodní ochrany, nesdělil (usnesení ze dne 17. 6. 2021, čj. 1 Azs 71/2021 37, bod 15, dříve již k podmínkám povolávání vojáků na Ukrajině usnesení ze dne 29. 4. 2021, čj. 5 Azs 2019 35, bod 32).
[8] NSS proto kasační stížnost podle § 104a s. ř. s. odmítl pro nepřijatelnost. NSS již nerozhodoval o odkladném účinku, jelikož rovnou rozhodl o kasační stížnosti samé.
[9] O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za použití § 120 s. ř. s. Stěžovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť ve věci neměl úspěch; žalovanému pak žádné náklady řízení nevznikly.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 26. ledna 2022
Zdeněk Kühn předseda senátu