11 Tcu 100/2023-43
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal dne 9. 5. 2024 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občanů České republiky P. B., V. M. a J. V., rozsudkem Zemského soudu Korneuburg, Rakouská republika, ze dne 28. 4. 2021, sp. zn. 613 Hv 3/21m, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
1. P. B. a J. V., jako přispívající pachatel, dne 28. 6. 2020 v obci XY vzali poškozenému CH. B. dvě motokrosové motorky v hodnotě 20 400 EUR, vybavení na motokros a příslušenství v hodnotě 3 809 EUR, a to tak, že otevřeli drátěný plot s oky u zahrady jeho nemovitosti, z garáže vzali dvě motokrosové motorky a vypáčením osobního motorového vozidla vzali vybavení na motokros a příslušenství,
2. A. B. a P. B. ve vědomé a chtěné součinnosti jako spolupachatelé dne 12. 7. 2020 v obci XY vzali poškozeným J. a J. E. dva motocykly KTM 350 EXC-F v celkové hodnotě 14 000 EUR, které byly pomocí kurtů pevně připevněné na přívěsu za osobním motorovým vozidlem, a to tak, že P. B. přeřízl upevňující pásy a motocykly vyložili,
3. A. B. a V. M. ve vědomé a chtěné součinnosti jako spolupachatelé dne 10. 8. 2020 v obci XY vzali poškozenému J. P. jeden traktor značky Steyr, registrační značka XY, a jedno elektrokolo v celkové hodnotě 42 000 EUR, a to tak, že vypáčili visací zámek kůlny na nářadí,
4. A. B., V. M. a J. V., jako přispívající pachatel, dne 10. 9. 2020 v obci XY se pokusili vzít poškozenému G. S. jeden traktor značky Deutz v hodnotě 20 000 EUR, a to tak, že traktor nastartovali se zasunutým klíčkem v zapalování, přičemž zůstalo u pokusu toliko z důvodu, že motor zhasl,
5. A. B. a V. M. ve vědomé a chtěné součinnosti jako spolupachatelé dne 17. 9. 2020 v obci XY vzali poškozenému J. D. jeden traktor značky John Deere, registrační značka XY, a jeden balíkovač na kulaté balíky značky John Deere v celkové hodnotě 70 000 EUR,
6. J. V. po 30. 4. 2020 podpořil pachatele závažné krádeže obou elektrokol v hodnotě 5 134,95 EUR v obci XY na úkor poškozených A. a M. K., tedy jednáním proti cizímu majetku, za který hrozí trest, po činu tím, že jízdní kola uskladnil na svém dvoře a tím je zatajil.
3. Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
4. Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona.
5. Především je třeba uvést, že podle § 4a odst. 3 zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie nebo Spojeného království hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen. Ustanovení § 4 odst. 4 zákona se použije obdobně.
6. Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisu vyplývá, že všichni odsouzení jsou občany České republiky, kteří byli odsouzeni soudem jiného členského státu Evropské unie a odsouzení se týká skutků, které vykazují znaky trestných činů i podle příslušných právních předpisů České republiky (jmenovitě trestného činu krádeže podle § 205 tr. zákoníku a trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 tr. zákoníku).
7. Konkrétně protiprávní jednání všech odsouzených vykazuje nejméně znaky pokračujícího zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku, ve spojení s § 116 tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzení si totiž přisvojili cizí movité věci tím, že se jich zmocnili, popř. se o to pokusili, dílem takový čin spáchali vloupáním, čímž způsobili na cizím majetku větší škodu ve smyslu § 138 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku a uvedený čin spáchali jako členové organizované skupiny (body 1. až 5. cizozemského rozsudku). Jednání odsouzeného J. V. uvedené pod bodem 6. cizozemského rozsudku pak vykazuje nejméně znaky přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 tr. zákoníku, neboť ukryl věc, resp. věci, která jsou výnosem z trestné činnosti spáchané jinou osobou. Formální podmínky ustanovení § 4a odst. 3 zákona jsou tedy splněny.
8. V posuzované věci jsou dány i podmínky materiální povahy. Všichni odsouzení se dopustili trestné činnosti směřující proti zájmu společnosti na ochraně majetku. Společenská škodlivost protiprávního jednání odsouzených je také zvyšována četností jednotlivých dílčích útoků, jichž se dopustili. Jde-li o druh uloženého trestu, ze spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že odsouzeným byl uložen již citelný nepodmíněný trest odnětí svobody (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2010, sp. zn. 11 Tcu 57/2010, ze dne 23. 4. 2013, sp. zn. 11 Tcu 19/2013, či ze dne 18. 7. 2018, sp. zn. 11 Tcu 29/2018). V projednávané věci jsou tedy splněny všechny podmínky pro to, aby se na odsouzení P. B., V. M. a J. V. výše uvedeným rozhodnutím cizozemského soudu hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.
9. Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky zcela vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. 5. 2024
JUDr. Petr Škvain, Ph.D. předseda senátu