Judikát 11 Tcu 28/2026
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:18.03.2026
Spisová značka:11 Tcu 28/2026
ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:11.TCU.28.2026.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:
Dotčené předpisy:§ 4a odst. 3 předpisu č. 269/1994 Sb. Kategorie rozhodnutí:E 11 Tcu 28/2026-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 3. 2026 o návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o rejstříku trestů a evidenci přestupků, ve znění pozdějších předpisů, takto:
I. Podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o rejstříku trestů a evidenci přestupků, ve znění pozdějších předpisů, se na část odsouzení občana České republiky M. Š., rozsudkem Zemského soudu ve Welsu, Rakouská republika, ze dne 30. 9. 2022, sp. zn. 25 Hv 88/22s, který nabyl právní moci dne 12. 1. 2023, jíž byl uznán vinným trestnými činy pod body
A/ závažné krádeže vloupáním prováděné za účelem pravidelného výdělku podle § 127, § 128 odst. 1 bod 5, § 129 odst. 1 bod 1, § 130 odst. 1 první případ a odst. 2 první a druhý případ, § 15 odst. 1 rakouského trestního zákoníku, B/ zatajení veřejných listin podle § 229 odst. 1 rakouského trestního zákoníku a
E/ podvodu podle § 146 rakouského trestního zákoníku. a tomu odpovídající část trestu odnětí svobody v trvání 22 (dvacetidvou) měsíců, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
II. Zamítá se návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o rejstříku trestů a evidenci přestupků, ve znění pozdějších předpisů, ohledně části odsouzení občana České republiky M. Š., rozsudkem Zemského soudu ve Welsu, Rakouská republika, ze dne 30. 9. 2022, sp. zn. 25 Hv 88/22s, který nabyl právní moci dne 12. 1. 2023, jíž byl uznán vinným trestnými činy pod body C/ padělání veřejných listin podle § 223 odst. 2 rakouského trestního zákoníku D/ padělání zvláště chráněných listin podle §§ 223 odst. 2, 224 rakouského trestního zákoníku a jí odpovídající části trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) měsíců.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Zemského soudu ve Welsu, Rakouská republika, ze dne 30. 9. 2022, sp. zn. 25 Hv 88/22s, který nabyl právní moci dne 12. 1. 2023, byl M. Š. (dále též jen „odsouzený“) uznán vinným trestnými činy:
A/ závažné krádeže vloupáním prováděné za účelem pravidelného výdělku podle § 127, § 128 odst. 1 bod 5, § 129 odst. 1 bod 1, § 130 odst. 1 první případ a odst. 2 první a druhý případ, § 15 odst. 1 StGB (rakouského trestního zákoníku), B/ zatajení veřejných listin podle § 229 odst. 1 StGB, C/ padělání veřejných listin podle § 223 odst. 2 StGB, D/ padělání zvláště chráněných listin podle §§ 223 odst. 2, 224 StGB a
E/ podvodu podle § 146 StGB. Za uvedené jednání byl výše jmenovaný pravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání 2 (dvou) let. 2. Podle skutkových zjištění Zemského soudu ve Welsu se M. Š.
předmětné trestné činnosti dopustil zkráceně v podstatě tím, že:
A/ odcizil nebo se pokusil odcizit cizí movité věci v celkové hodnotě přesahující 5 000,00 EUR níže uvedeným oprávněným osobám, s úmyslem neoprávněně se obohatit jejich přivlastněním, přičemž se za účelem provedení těchto činů vloupali do budov a dopravních prostředků, nebo se do nich dostali pomocí neoprávněně získaných klíčů, a tyto závažné krádeže vloupáním páchali s úmyslem získat si jejich opakovaným pácháním po delší dobu nepřetržitý příjem, který není pouze zanedbatelný, konkrétně:
1) v období od 6. 4. 2022 do 7. 4. 2022 v XY, společně s R. M., majiteli Car Center Marchtrenk, A. S., odcizili osobní automobil Mercedes Benz CLS 63 AMG v hodnotě přibližně 50 000,00 EUR, záznamový modul v hodnotě přibližně 800,00 EUR, dva počítače v celkové hodnotě 2 000,00 EUR, tři klíče od automobilu, akumulátorovou brusku Makita a akumulátorovou vrtačku v celkové hodnotě 600,00 EUR, akumulátorovou brusku Milwaukee v hodnotě 500,00 EUR, tři bundy v celkové hodnotě 1 000,00 EUR, náramkové hodinky v hodnotě 300,00 EUR, pracovní lampu v hodnotě 100,00 EUR a 315,45 EUR v hotovosti, a to tak, že rozbili skleněnou výplň dveří kancelářské budovy a do automobilu vnikli pomocí neoprávněně získaných klíčů od vozidla (skutečnost 1 závěrečné zprávy ON 12);
2) dne 7. 4. 2022 v XY společně s R. M. odcizili D. V. automobil Audi A6 Avant v hodnotě přibližně 30 000,00 EUR a 500,00 EUR v hotovosti tak, že vnikli do automobilu pomocí klíče od vozidla, který byl neoprávněně získán při činu uvedeném v bodě A/1) (skutečnost 1 závěrečné zprávy ON 12);
3) dne 7. 4. 2022 ve XY společně s R. M. oprávněným osobám společnosti 2Rad-Hackl GmbH odcizili dvě elektrická horská kola a jedno závodní kolo značky Cube v celkové hodnotě 13 497,00 EUR a pokladnu s 300,00 EUR v hotovosti, a to tak, že rozbili skleněné posuvné dveře (skutečnost 3 závěrečné zprávy ON 12);
4) dne 22. 2. 2022 v XY společně s R. M. oprávněným osobám obchodu s jízdními koly Kaudela odcizili elektrokolo značky Husqvarna v hodnotě 3 699,00 EUR a elektrokolo značky Raymon v hodnotě 3 999,00 EUR, a to tak, že odkroutili cylindr zámku vstupních dveří do místnosti, kde byla kola vystavena (skutečnost 8 závěrečné zprávy ON 12);
5) dne 5. 2. 2022 v XY se společně s R. M. a dalším neznámým pachatelem pokusili oprávněným osobám autosalonu Bergkessel odcizit osobní automobil Opel Insignia OPC v hodnotě 12 500,00 EUR, a to tak, že odšroubovali zámek vstupních dveří kontejneru, přičemž zůstalo pouze u pokusu o krádež (skutečnost 11 závěrečné zprávy ON 12);
6) dne 27. 1. 2022 v XY společně s R. M. odcizili oprávněným osobám skladu Mistelbach jedenáct motorových pil značky Stihl a Husqvarna v celkové hodnotě 15 413,00 EUR, a to tak, že najeli přívěsem od auta do posuvných skleněných dveří (skutečnost 12 závěrečné zprávy ON 12);
7) dne 5. 2. 2022 v XY společně s R. M. a dalším neznámým pachatelem odcizili R. S. paintballové vybavení v celkové hodnotě 6 945,00 EUR, a to tak, že rozbili okno kontejneru (skutečnost 18 závěrečné zprávy ON 12); B/ v období od 6. 4. 2022 do 7. 4. 2022 společně s R. M.
zatajili listiny, se kterými neměli právo disponovat, konkrétně 291 hodnotících štítků A. S., rodný list, občanský průkaz a osvědčení o registraci D. V. a poznávací značky XY W. H., a to s úmyslem zabránit jejich použití v právních vztazích jako důkazu práva, právního vztahu nebo skutečnosti, a to tak, že je odnesli při činech uvedených v bodech A/1) a A/2) a poznávací značky připevnili na osobní automobil Mercedes Benz CLS 63 AMG (skutečnosti 1 a 2 závěrečné zprávy ON 12);
C/ v období od 5. 4. 2022 do 7. 4. 2022 v XY a na dalších místech na území spolkové republiky společně s R. M. použili falešné doklady, konkrétně padělané německé poznávací značky XY, jako důkaz práva, právního vztahu nebo skutečnosti, a to tak, že je použili na osobním automobilu BMW 530d (skutečnost 2a závěrečné zprávy ON 12);
D/ dne 27. 1. 2022 v XY společně s R. M. použili falešné tuzemské veřejné listiny, konkrétně padělané rakouské poznávací značky XY, jako důkaz práva, právního vztahu nebo skutečnosti, a to tak, že je použili na osobním automobilu Audi A6 (skutečnost 2a závěrečné zprávy ON 12);
E/ dne 7. 4. 2022 v XY, s úmyslem se neoprávněně obohatit chováním podvedené strany, podvedl zaměstnance čerpací stanice Genol tak, že předstíral ochotu zaplatit, aby mu bylo umožněno odčerpat 66,11 litrů benzínu v hodnotě 110,34 EUR, čímž je přiměl k tomu, aby ho to nechali udělat, tedy klamal ohledně skutečností, což poškodilo majetek čerpací stanice Genol (skutečnost 4 závěrečné zprávy ON 12).
3. Ministerstvem spravedlnosti České republiky byl podán ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o rejstříku trestů a evidenci přestupků, ve znění pozdějších předpisů, o tom, že se na výše citované odsouzení rozsudkem Zemského soudu ve Welsu, Rakouská republika, ze dne 30. 9. 2022, sp. zn. 25 Hv 88/22s, který nabyl právní moci dne 12. 1. 2023, ve vztahu k osobě M. Š. hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
4. Nejvyšší soud předmětnou věc přezkoumal a shledal, že v daném případě jsou všechny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle § 4a odst. 3 citovaného zákona splněny jen zčásti.
5. Předně je třeba konstatovat, že podle § 4a odst. 3 citovaného zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen. Současně je namístě připomenout, že s ohledem na znění čl. II bod 18 přechodných ustanovení k zákonu č. 427/2023 Sb. je Nejvyšší soud i po datu 1. 7. 2024 nadále nadán zákonnou pravomocí aplikovat ustanovení § 4a odst. 3 zákona, pokud pravomocné odsouzení občana České republiky soudy jiného členského státu Evropské unie nebo Spojeného království Velké Británie a Severního Irska bylo přede dnem 1. 7. 2024 notifikováno českému rejstříku trestů (tzn. zaznamenáno do jeho evidence). 6.
Dále platí, že je-li předmětem odsuzujícího rozsudku více skutků, avšak některý z nich není trestným činem podle trestního zákona České republiky, v takovém případě se jako na odsouzení soudem České republiky hledí jen na část odsouzení, která se týká skutku, u kterého je podmínka oboustranné trestnosti splněna. Odpovídající část trestu, která se týká skutku, u něhož je podmínka oboustranné trestnosti činu splněna, přitom určí Nejvyšší soud v rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona s přihlédnutím k závažnosti skutku, ohledně kterého tyto podmínky splněny nejsou.
Určení přiměřeného trestu, stran něhož se na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu hledí jako na odsouzení soudem České republiky, je nezbytné s ohledem na právní účinky rozhodnutí Nejvyššího soudu učiněného podle § 4a odst. 3 (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod č. 51/2000-II. Sb. rozh. tr.). Návrh Ministerstva spravedlnosti na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona ohledně skutku, který není trestným činem podle právního řádu České republiky (u kterého není splněna podmínka oboustranné trestnosti činu), se zamítne.
7. Z podaného návrhu, jakož i obsahu připojeného spisového materiálu přitom jednoznačně vyplývá, že M. Š. je občanem České republiky, který byl odsouzen cizozemským soudem, resp. soudem jiného členského státu Evropské unie, konkrétně příslušným soudem Rakouské republiky, přičemž toto odsouzení bylo notifikováno českému rejstříku trestů již dne 15. 2. 2023.
8. Oboustranná trestnost činu se zásadně, jestliže je předmětem odsuzujícího cizozemského rozsudku více skutků, posuzuje samostatně ve vztahu ke každému skutku zvlášť. Rozhodné je přitom, jak je na jednotu skutku nazíráno z hlediska tuzemského práva, nikoli jak na tuto kategorii nahlížel cizozemský soud. V projednávané věci představuje počínání odsouzeného pokračující jednání, jehož ústředním motivem byla snaha opatřovat si finanční prostředky na cizí úkor. To se plně projevilo v dílčích útocích popsaných pod bodem A/ cizozemského rozsudku, které naplňují zákonné znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky, konkrétně pokračujícího zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, jelikož se odsouzený krádeže dopustil vloupáním, a současně tímto činem způsobil značnou škodu (celkem 142 578,79 EUR ~ cca 3,56 mil. Kč) podle § 138 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku.
9. Jednání pod bodem E/ sice bylo v cizozemském rozsudku kvalifikováno jako podvod (§ 146 StGB), podle tuzemské právní úpravy by však připadalo v úvahu posoudit je jako krádež. Ta zde tvoří jediný celek s krádežemi uvedenými v bodě A/, které tímto počínáním kompletuje či završuje v realizaci touhy odsouzeného být z cizího majetku. Jednolitost zde není narušena tím, že způsob jejího provedení není stejný jako u krádeží v bodě A/, neboť spojitost je zachována tím, že i zde jde o obohacování související s motorovými vozidly, s jejich odcizováním a provozem, či s transportem pachatele na či z místa, kde se jich zmocnil. Časová a místní spojitost je pak bezprostřední ke krádežím aut pod body A/1) a A/2) a bicyklů pod bodem A/3). 10.
Podmínka oboustranné trestnosti je splněna i u jednání popsaného v bodě B/ cizozemského rozsudku. To by sice podle tuzemské právní úpravy samo o sobě trestné nebylo, tato jednání ovšem tvoří jeden skutek s majetkovou trestnou činností popsanou pod body A/1 a A/2), s níž mají časovou i místní spojitost. Konkrétně cizí dokumenty, doklady a registrační značka popsané pod bodem B/ se vztahují k dílčím krádežním útokům popsaným v bodech A/1) a A/2), při nichž byly získány (doklady a dokumenty), popř. na tam odcizené auto osazeny k znesnadnění jeho identifikace (registrační značky).
11. Uvedené však neplatí pro registrační značky v bodě C/ (padělání veřejných listin podle § 223 odst. 2 StGB) a v bodě D/ (padělání zvláště chráněných listin podle §§ 223 odst. 2, 224 StG) cizozemského rozsudku. Jakkoli i u nich je zachována časová i místní spojitost s jednotlivými útoky trestného činu krádeže uvedenými v bodě A/, věcné propojení zde schází, byť teoreticky by patrně bylo možno uvažovat o tom, že i německé (bod C/) a rakouské (bod D/) registrační značky mohly sloužit jako nástroj k usnadnění majetkové delikvence, resp. k znesnadnění jejího odhalení a zadržení pachatele.
12. Na všechna jednání odsouzeného uvedená pod body A/, B/ a E/ je proto namístě nahlížet jako na jediný celek, jehož oboustranná trestnost se posuzuje. Tato trestnost je zachována zmíněným zločinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, jak rozvedeno výše.
13. Odpovídající část trestu připadající na oboustranně trestnou krádež určil Nejvyšší soud na 22 měsíců z uložených 24 měsíců, kdy vzal v potaz, že i z hlediska rakouského práva představovalo držení cizích registračních značek spíše marginální delikvenci, která nepřerostla do nějakého hmatatelného následku na právech třetích osob. Naproti tomu krádežní jednání přivodilo výraznější škodu (cca 3,5 násobek značné škody) na majetku více poškozených, bylo prováděno sofistikovaně s využitím zastíracích metod (cizí registrační značky namontované na ukradené auto) a mělo negativní vliv i v tom, že při něm byly poškozeny některé napadené objekty.
14. Stran oboustranně trestné krádeže a jí odpovídajícího trestu odnětí svobody jsou konečně dány i podmínky materiální povahy. Odsouzený totiž svým jednáním porušil zájem na ochraně majetku třetích osob, byl mu určen odpovídající trest přesahující výměru 1 roku odnětí svobody, která je podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu – viz např. usnesení ze dne 3. 8. 2010, sp. zn. 11 Tcu 57/2010, ze dne 23. 4. 2013, sp. zn. 11 Tcu 19/2013, či ze dne 18. 7. 2018, sp. zn. 11 Tcu 29/2018 – pokládána za mez, u níž závažnost činu a druh trestu ve smyslu § 4a odst. 3 zákona opodstatňuje závěr, že na cizozemské rozhodnutí se hledí jako na odsouzení tuzemským soudem.
15. Ze shora uvedených důvodů tak Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky dílem vyhověl a dílem jej – stran odsouzení pod body C/ a D/, u něhož nelze dovozovat jednotu skutku s odsouzeními uvedenými pod body A/, B/ a E/, a v návaznosti na to není zachována oboustranná trestnost – zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 18. 3. 2026 JUDr.
Tomáš Durdík předseda senátu
Vypracoval:
Mgr. Ondřej Vítů soudce