11 Tcu 32/2022-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal dne 6. 4. 2022 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky J. L., narozeného XY, rozsudkem Zemského soudu v Korneuburgu, Rakouská republika, ze dne 2. 10. 2017, sp. zn. 506 Hv 67/17f, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
1. Rozsudkem Zemského soudu v Korneuburgu, Rakouská republika (dále jen „cizozemský soud“), ze dne 2. 10. 2017, sp. zn. 506 Hv 67/17f, který nabyl právní moci téhož dne, byl J. L. (dále také jen „odsouzený“) uznán vinným ze spáchání přečinu profesionálně provedené krádeže za účelem výdělku podle § 127, § 130 odst. 1 prvního případu rakouského trestního zákoníku a přečinu poškození věci podle § 125 rakouského trestního zákoníku. Za uvedené trestné činy mu cizozemský soud uložil nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků.
2. Podle skutkových zjištění cizozemského soudu se odsouzený dopustil shora označených trestných činů tím, že:
ve vědomé a chtěné součinnosti s dosud nezjištěnou osobou jako spolupachatelem (§ 12 rakouského trestního zákoníku)
I. vzal profesionálním způsobem za účelem výdělku (§ 70 odst. 1 bod 3 první a druhý případ a odst. 2 rakouského trestního zákoníku) dále uvedeným osobám oprávněným k disponování cizí movité věci v hodnotě nepřekračující částku 5 000 EUR, a to v opakovaných případech, s úmyslem se jejich přivlastněním neoprávněně obohatit, a to tak, že vždy násilím vytrhl nábytkový trezor namontovaný na dřevěném pultu a zajištěný pomocí šroubů, a sice:
A.) dne 15. 8. 2017 v 22:08 hodin v XY ze samoobslužného obchodu otevřeného 24 hodin denně „L.“ pana R. H. jeden nábytkový trezor namontovaný na pultě a zajištěný pomocí šroubů včetně částky v hotovosti ve výši cca od 150 do 300 EUR;
B.) dne 16. 8. 2017 v 0:25 hodin v XY ze samoobslužného obchodu otevřeného 24 hodin denně „L.“ pana R. H. jeden nábytkový trezor namontovaný na dřevěném pultu a zajištěný pomocí šroubů včetně částky v hotovosti ve výši cca od 150 do 300 EUR;
C.) v přesně nezjištěné době mezi 15. 8. 2017, 21:00 hodin a 16. 8. 2017, 01:00 hodin ve XY ze samoobslužného obchodu otevřeného 24 hodin denně „M.“ (stavebně stejného jako „L.“) pana M. W. jeden pokladní trezor namontovaný na dřevěném pultu a zajištěný pomocí šroubů, v němž se nacházely peníze v hotovosti ve výši 300 EUR.
II. poškodil cizí movité věci, a sice: A.) dne 15. 8. 2017 ve 22:08 hodin v XY dřevěný pult a monitorovací kameru pana R. H.;
B.) dne 16. 8. 2017 v 0:25 hodin v XY dřevěný pult a monitorovací kameru pana R. H., čímž vznikla škoda (k A. a B.) v celkové výši 1 174 EUR;
C.) v přesně nezjištěné době mezi 15. 8. 2017, 21:00 hodin a 16. 8. 2017, 01:00 hodin v XY dřevěný pult pana M. W., čímž vznikla škoda ve výši 250 EUR.
3. Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
4. Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona.
5. Především je třeba uvést, že podle § 4a odst. 3 zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
6. Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisu vyplývá, že J. L. je občanem České republiky, který byl odsouzen cizozemským soudem a odsouzení se týká skutku, který vykazuje znaky trestných činů i podle příslušných právních předpisů České republiky (jmenovitě trestného činu krádeže podle § 205 tr. zákoníku a trestného činu poškození cizí věci podle § 228 trestního zákoníku).
7. Pokud se týká posouzení shora popsaného skutku, tento podle Nejvyššího soudu vykazuje nejméně znaky pokračujícího přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku ve spojení s § 116 tr. zákoníku a pokračujícího přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku ve spojení s § 116 tr. zákoníku. Obou přečinů se odsouzený dopustil ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Odsouzený si totiž (společně s dosud nezjištěnou osobou) přisvojil cizí movité věci tím, že se jich zmocnil, činu se dopustil vloupáním, současně též způsobil na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou ve smyslu § 138 tr. zákoníku a uvedeného jednání se dopustil přesto, že byl za trestný čin krádeže v posledních třech letech odsouzen i potrestán [viz bod 7) opisu z evidence Rejstříku trestů J. L.]. Současně též poškodil cizí movité věci a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou ve smyslu § 138 tr. zákoníku. Formální podmínky ustanovení § 4a odst. 3 zákona jsou proto splněny.
8. V posuzované věci jsou zároveň dány i podmínky materiální povahy. Odsouzený se totiž dopustil majetkové trestné činnosti se záměrem vlastního obohacení, spáchal více trestných činů a uvedeného jednání se dopustil společně s další osobou. Dané skutečnosti přitom jednoznačně zvyšují společenskou škodlivost trestné činnosti odsouzeného. Co do uloženého druhu trestu Nejvyšší soud ze spisového materiálu zjistil, že odsouzenému byl uložen citelný nepodmíněný trest odnětí svobody (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2010, sp. zn. 11 Tcu 57/2010, ze dne 23. 4. 2013, sp. zn. 11 Tcu 19/2013, či ze dne 18. 7. 2018, sp. zn. 11 Tcu 29/2018). V projednávané věci jsou tedy splněny všechny podmínky pro to, aby se na odsouzení J. L. výše uvedeným rozhodnutím cizozemského soudu hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.
9. Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. 4. 2022
JUDr. Tomáš Durdík předseda senátu
Vypracoval: JUDr. Petr Škvain, Ph.D. soudce