20 Cdo 1853/2022-601
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněného T. F., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Michalem Božkem, advokátem se sídlem v Praze, Na Příkopě 583/15, proti povinné R. F., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Ivanou Vejsadovou, advokátkou se sídlem v Praze, Francouzská 172/30, pro 162 107 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 49 EXE 800/2020, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2022, č. j. 58 Co 44/2022-536, takto:
Dovolání se odmítá.
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2022, č. j. 58 Co 44/2022-536, jímž odvolací soud potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 9. 2021, č. j. 49 EXE 800/2020-414, kterým byl zamítnut návrh povinné na zastavení exekuce (výrok I) a zamítnut návrh povinné na částečné zastavení exekuce nařízené exekučním příkazem ze dne 27. 3. 2020, č. j. 134 EX 1248/20-061, prodejem nemovitých věcí (výrok II), odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30.
9. 2017 (srov. čl. II, bod 2 přechodných ustanovení zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále jen „o. s. ř.“, neboť dovolatelka v rozporu se zákonným požadavkem ohledně nezbytných obsahových náležitostí dovolání neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 ve spojení s § 237 o.
s. ř.).
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že požadavek, aby dovolatel v dovolání konkrétně uvedl, v čem spatřuje splnění jednoho ze čtyř předpokladů přípustnosti dovolání, je podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako je tomu v projednávané věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje ani pouhá citace textu ustanovení § 237 o.
s. ř. či jeho části. Jiný výklad by vedl ke zjevně nesprávnému (textu občanského soudního řádu odporujícímu) závěru, že dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné vždy, když v něm dovolatel vymezí dovolací důvod, přičemž musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2013, sp. zn. 26 Cdo 1115/2013, ze dne 23. 7. 2013, sp. zn. 25 Cdo 1559/2013, ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013, ze dne 29.
8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, ze dne 23. 10. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2649/2013, ze dne 31. 10. 2013, sen. zn. 29 NSCR 97/2013, a ze dne 30. 1. 2014, sen. zn. 29 ICdo 7/2014). Výše uvedenému požadavku dovolatelka, ač zastoupena advokátem, nedostála, neboť se s požadavkem přípustnosti dovolání nikterak nevypořádala. Za tohoto stavu dovolání povinné trpí vadou obsahu, kterou po uplynutí lhůty k dovolání (§ 240 o. s. ř.) nelze odstranit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.) a pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů]. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 8. 2022
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu