číslo osoby 60197501, proti povinnému J. H., o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost podané povinným proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. května 2023, č. j. 3 Co 45/2022-258, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 38/2024, o dovolání povinného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. září 2024, č. j. 4 Cmo 205/2024-17, takto:
Řízení o dovolání povinného se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1) Vrchní soud v Praze (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 24. 9. 2024, č. j. 4 Cmo 205/2024-17, potvrdil k odvolání povinného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále též „soud prvního stupně“) ze dne 19. 7. 2024, č. j. 16 C 38/2024-9, kterým soud prvního stupně odmítl pro vady žalobu na obnovu řízení a pro zmatečnost povinného podanou proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 5. 2023, č. j. 3 Co 45/2022-258. 2) Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním. Soud prvního stupně věc dovolacímu soudu předložil bez toho, že by povinného vyzval k zaplacení soudního poplatku a k zajištění právního zastoupení.
3) Nejvyšší soud o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) - dále „o. s. ř.“. 4) Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o.
s. ř.). Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. 5) Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
6) Soud prvního stupně předložil spis dovolacímu soudu, aniž dovolatele vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta či notáře a aby podal řádné dovolání prostřednictvím tohoto zástupce. Tento postup odpovídá závěrům Nejvyššího soudu, jemuž je z vlastní činnosti známo (a plyne to i z obsahu spisu), že dovolatel dlouhodobě zneužívá práva na soudní ochranu opakovaným podáváním neurčitých, popřípadě nedůvodných žalob, přičemž po zahájení řízení činí velké množství vesměs neodůvodněných procesních podání, jakož i opravných prostředků včetně opravných prostředků mimořádných.
Takové dlouhodobé a cílené počínání účastníka lze označit za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. února 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. října 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl také Nejvyšší soud v usnesení ze dne 27. září 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, a konkrétně ve vztahu přímo k dovolateli např. v usnesení ze dne 25. ledna 2023, sp. zn. 24 Cdo 208/2023, v usnesení ze dne 22. září 2023, sp. zn. 25 Cdo 2703/2023, či v usnesení ze dne 1.
února 2024, sp. zn. 20 Cdo 230/2024. Je tedy zřejmé, že dovolatel je obeznámen s povinností být v dovolacím řízení kvalifikovaně zastoupen, jelikož mu tato povinnost nutně musí být známa z předchozích řízení.
7) Povinný rovněž nezaplatil soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si dovolací soud je vědom, že zastavení dovolacího řízení pro nedostatek podmínek řízení zásadně předchází výzva k zaplacení soudního poplatku, případně zastavení řízení pro nezaplacení poplatku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2012, sen. zn. 29 NSCR 6/2012, uveřejněné pod číslem 57/2012 Sb. rozh. obč.), v intencích projednávané věci k zaplacení soudního poplatku dovolatele znovu nevyzýval. Z postoje dovolatele v tomto i v dalších řízeních je totiž zřejmé, že si povinnosti zaplatit soudní poplatek byl a je vědom, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
Povinný tak dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení rozličných řízení, v nichž pak využívá všech možných (mnohdy i nepřípustných) řádných a mimořádných opravných prostředků. Jednání dovolatele lze tudíž považovat za obstrukční, a nikoli za vedené snahou účinně bránit svá práva, do nichž by bylo neoprávněně zasaženo. 8) Návrhy, které mimo jiné spočívají v tom, že zbytečně zatěžují soudní soustavu a užívají ji k cílům, které neodpovídají jejímu pravému poslání, jímž je poskytování ochrany právům v souladu s čl.
90 Ústavy, představují zneužití práva, jež nepožívá právní ochrany (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 5. prosince 2017, sp. zn. III. ÚS 2834/17, ze dne 14. listopadu 2018, sp. zn. I. ÚS 2751/18, ze dne 14. července 2018, sp. zn. I. ÚS 2792/18, či ze dne 26. června 2019, sp. zn. I. ÚS 3084/18). 9) Dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k realizaci této procesní povinnosti měl dostatečný prostor. Dovolací soud tedy dovozuje, že i když povinný nebyl vyzván, aby splnil podmínku povinného zastoupení podle ustanovení § 241 o.
s. ř., nemohla být tímto postupem ohrožena jeho procesní práva. Procesní postup dovolacího soudu je aprobován i Ústavním soudem (srov. usnesení ze dne 8. srpna 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13). 10) Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 243c odst. 3 věty třetí ve spojení s § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil pro nesplnění podmínky povinného zastoupení dovolatele. 11) O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.