U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr
Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Zdeňka Novotného v
právní věci žalobce L. K., zastoupeného Mgr. et Bc. Lubošem Klimentem,
advokátem se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, Nádražní č. 600/21, proti žalované
MANN + HUMMEL (CZ) s.r.o. se sídlem v Nové Vsi č. 66, IČO 47901977, zastoupené
Mgr. Andreou Krásnou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Římská č. 104/14, o
určení, že pracovní poměr trvá, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn.
9 C 3/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27.
září 2013 č.j. 49 Co 352/2012-83, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího
řízení 3.388,-Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Andrey
Krásné, advokátky se sídlem v Praze 2, Římská č. 104/14.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27.9.2013 č.j.
49 Co 352/2012-83 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť
rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí
dovolacího soudu (srov. například právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího
soudu ČR ze dne 11.8.2009 sp.zn. 21 Cdo 2923/2008, který byl uveřejněn pod č.44
ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč.2010, v rozsudku Nejvyššího
soudu ČR ze dne 7.4.2010 sp.zn. 21 Cdo 5008/2008, nebo v usnesení Nejvyššího
soudu ČR ze dne 22.8.2013 sp.zn. 21 Cdo 3513/2012) a není důvod, aby rozhodná
právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c
odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. srpna 2014
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu