21 Cdo 2154/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně K. K. (roz. K.), zastoupené JUDr. Zdeňkou Polákovou, advokátkou se sídlem v Havířově, Opletalova č. 608/2, proti žalované FlexI T agency s.r.o., se sídlem v Ostravě, Tyršova č. 1840/10, IČO 278 32 805, zastoupené JUDr. Juditou Naglíkovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Mírové náměstí č. 519/3d, o určení neplatnosti dohody o rozvázání pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. 26 C 145/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. srpna 2013 č.j. 16 Co 103/2013-63, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.8.2013 č.j. 16 Co 103/2013-63 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu SSR ze dne 30.10.1984 sp. zn. 7 Cz 28/84, který byl uveřejněn ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roč. 1986, pod č. 4, k otázce skončení pracovního poměru dohodou během těhotenství, dále odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 11.12.2007 sp. zn. 21 Cdo 214/2007 k otázce svobody vůle jednajícího subjektu v souvislosti s uzavřením dohody o rozvázání pracovního poměru, případně též odůvodnění rozsudku ze dne 22. listopadu 2011, sp. zn. 21 Cdo 3061/2010 k otázce listinných důkazů provedených odvolacím soudem) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. července 2014
JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu