22 Nd 747/2023-87
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců
Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Petry Kubáčové ve věci žalobkyně: Damata
a.s., IČO 09801626, se sídlem v Praze 3, Husitská 344/63, zastoupená Mgr.
Šimonou Maškovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Husitská 344/63, proti
žalovanému: M. G. P., zastoupený Mgr. Pavlem Otipkou, advokátem se sídlem v
Ostravě – Moravské Ostravě, Poštovní 1794/17, o zaplacení 377 003,28 Kč s
příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 C 5/2022, o
návrhu na delegaci vhodnou, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 C 5/2022 se nepřikazuje k
projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
1. Žalobkyně v průběhu řízení navrhla, aby věc vedená u Okresního soudu
v Ostravě pod sp. zn. 31 C 5/2022, byla přikázána z důvodu vhodnosti Obvodnímu
soudu pro Prahu 4, neboť v obvodu tohoto soudu byly poskytnuty služby
poskytnutí úvěru na bankovní účet žalovaného, který je nyní neznámého pobytu.
Zástupce žalovaného, který byl žalovanému z důvodu jeho neznámého pobytu soudem
ustanoven, na výzvu soudu uvedl, že věc by měl řešit Okresní soud v Ostravě.
2. Podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále
„o. s. ř.“) věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu
vhodnosti. Podle § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který
je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc
přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc
přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být
přikázána.
3. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu v
Ostravě a Obvodnímu soudu pro Prahu 4 návrh na přikázání věci posoudil a dospěl
k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby
věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
4. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti ve smyslu
§ 12 odst. 2 o. s. ř. jsou zejména takové okolnosti, které umožňují
hospodárnější, rychlejší a především po skutkové stránce spolehlivější a
důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem.
5. Při úvaze o možném přikázání věci jinému soudu je však třeba mít na
zřeteli, že zákonem stanovená místní příslušnost soudu, který má věc projednat,
je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko
výjimkou z této zásady, kterou je třeba vykládat restriktivně (srov. například
nálezy Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, či ze dne
30. 4. 2008, sp. zn. III. ÚS 2853/2007, jež jsou dostupné na
http://nalus.usoud.cz, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen.
zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod č. 3/2012 Sb. Sbírky soudních rozhodnutí a
stanovisek, část civilní, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2022, sp. zn.
22 Nd 280/2022, ze dne 5. 1. 2021, sp. zn. 30 Nd 494/2020, či ze dne 27. 3.
2020, sp. zn. 23 Nd 89/2020, dostupná, stejně jako dále citovaná rozhodnutí
Nejvyššího soudu, na www.nsoud.cz). Delegace vhodná je tedy výjimkou z ústavně
zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní
lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci
jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu
hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější
posouzení věci (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015,
sp. zn. 30 Nd 159/2015).
6. Důvody pro delegaci vhodnou ve smyslu § 12 odst. 2 a 3 o. s. ř.
vznesené žalobkyní nejsou dostatečné k prolomení výše uvedeného ústavního
principu. I s přihlédnutím k negativnímu stanovisku žalovaného nelze považovat
plnění z úvěrové smlouvy, na základě které měl žalobkyni žalobou uplatněný
nárok vzniknout, v obvodu jiného soudu, než u kterého bylo řízení zahájeno, za
natolik závažnou skutečnost, aby navrhovaný postup odůvodnila, zejména označila-
li žalobkyně výhradně listinné důkazy.
7. Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci
Obvodnímu soudu pro Prahu 4 z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc tomuto soudu
podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 12. 2023
Mgr. David Havlík
předseda senátu