23 Cdo 2265/2021-551
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Němcem ve věci žalobce P. D., narozeného XY, se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupeného Mgr. Michaelou Bartoškovou, advokátkou se sídlem v Praze 9, Litoměřická 834/19, proti žalované Adventure Golf u Milína, s. r. o., se sídlem v Příbrami, Fantova louka 579, identifikační číslo osoby 03649407, zastoupené Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem se sídlem v Příbrami, Na Flusárně 168, o zaplacení 299 001,07 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 6 C 98/2017, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2020, č. j. 24 Co 108/2020-500, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Příbrami rozsudkem ze dne 18. 9. 2019, č. j. 6 C 98/2017-386, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 297 751,07 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I), žalobu zamítl co do částky 1 250 Kč s příslušenstvím (výrok II), žalobci uložil povinnost k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 197 Kč (výrok III) a rozhodl o povinnosti žalované k náhradě nákladů řízení státu ve výši 1 280 Kč a žalobci ve výši 195 688 Kč (výroky IV a V).
Krajský soud v Praze v záhlaví citovaným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku V ohledně platebního místa, jinak jej ve výrocích I, IV a V potvrdil a rozhodl o povinnosti žalované k náhradě nákladů odvolacího řízení žalobci.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dne 27. 11. 2020 dovolání a v reakci na výzvu soudu prvního stupně k zaplacení soudního poplatku za dovolání požádala o osvobození od soudního poplatku za dovolání. Usnesením ze dne 22. 3. 2021, č. j. 6 C 98/2017-526, rozhodl Okresní soud v Příbrami tak, že se žalovaná neosvobozuje, a to ani zčásti, od placení soudního poplatku za dovolání. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 20. 5. 2021, č. j. 27 Co 99/2021-542, jež nabylo právní moci dne 8. 6. 2021, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Soud prvního stupně poté usnesením ze dne 17. 6. 2021, č. j. 6 C 98/2017-547, které bylo žalované doručeno dne 21. 6. 2021, ji opětovně vyzval k zaplacení soudního poplatku za dovolání ve výši 10 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení a současně ji poučil o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li ve stanovené lhůtě soudní poplatek zaplacen. Na tuto výzvu již žalovaná nereagovala a na soudním poplatku za dovolání ve stanovené lhůtě (ani později) ničeho nezaplatila. Se zřetelem k době zahájení dovolacího řízení se uplatní pro dovolací řízení – v souladu s bodem 1 článku II, části první a s článkem VI, části třetí, přechodných ustanovení zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.
s. ř.“) a zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, oba ve znění účinném od 30. 9. 2017. Podáním dovolání vznikla žalované povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [srov. § 4 odst. 1 písm. c) zákona o soudních poplatcích], který činí podle položky 23 bodu 1 písm. d) Sazebníku poplatků 14 000 Kč. Tímto okamžikem byl soudní poplatek též splatný (srov. § 7 odst. 1 větu první zákona o soudních poplatcích). Žádost žalované o osvobození od soudního poplatku za dovolání byla pravomocně zamítnuta.
Protože žalovaná jako dovolatelka dosud nezaplatila soudní poplatek za dovolání ani poté, co k tomu byla opakovaně vyzvána soudem prvního stupně, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích za použití § 243f odst. 2 o. s. ř. V situaci, kdy na soudním poplatku za dovolání žalovaná nezaplatila ničeho, není rozhodné, že výše poplatku byla ve výzvách soudu stanovena v nesprávné výši, resp. že soud prvního stupně nejprve správně vyzval žalovanou k zaplacení soudního poplatku za dovolání ve výši 14 000 Kč a poté, k námitce žalované, tuto výši nesprávně korigoval na částku 10 000 Kč a opakovaně ji vyzýval k úhradě této částky.
Nezaplatí-li totiž poplatník k výzvě soudu na soudním poplatku ničeho, soud rozhodne o zastavení řízení bez zřetele k tomu, že výše poplatku byla ve výzvě soudu uvedena nesprávně (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 4. 2016, sp. zn. 23 Cdo 4438/2015, ze dne 29. 8. 2017, sp. zn. 23 Cdo 3124/2017, ze dne 28. 8. 2018, sp. zn. 22 Cdo 2827/2018, a ze dne 3. 9. 2019, sp. zn.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 8. 2021
Mgr. Jiří Němec předseda senátu