23 Cdo 2995/2024-238
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a Mgr. Jiřího Němce ve věci žalobce Ing. Martina Dvořáka, se sídlem v Odoleně Vodě, Pod Tvrzí 390, identifikační číslo osoby 40073688, zastoupeného JUDr. Petrem Plavcem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze, Na Zábradlí 250/1, proti žalovaným 1) Optimal-Energy.cz, a. s., se sídlem v Brně, Příkop 838/6, identifikační číslo osoby 29235642, a 2) Lukáši Buchovi, se sídlem v Nelahozevsi, Velvarská 20, identifikační číslo osoby 09588841, oba zastoupeni Mgr. Tomášem Hrdinou, advokátem se sídlem v Brně, Sochorova 3221/1, o zaplacení částky 119.273,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 15 C 59/2022, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2024, č. j. 25 Co 79/2024-214, takto:
Dovolání se odmítá.
(dle § 243f odst. 3 o. s. ř.)
Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 19. 2. 2024, č. j. 15 C 59/2022-207, zastavil řízení podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobce nezaplatil doplatek soudního poplatku z odvolání ve výši 4 Kč ve lhůtě stanovené mu usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne 17. 1. 2024, č. j. 15 C 59/2022-204 (výrok I). Dále rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovaným náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II), že se žalobci vrací zaplacená část soudního poplatku ve výši 5.960 Kč (výrok III), a vyzval žalobce ke sdělení čísla účtu, na který má být soudní poplatek vrácen (výrok IV).
K odvolání žalobce odvolací soud usnesením v záhlaví uvedeným usnesení soudu prvního stupně ve výroku I změnil tak, že řízení se nezastavuje, a ve výrocích
II, III a IV je změnil tak, že se o náhradě nákladů odvolacího řízení, vrácení zaplacené části soudního poplatku a výzvě ke sdělení čísla účtu nerozhoduje.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaní (dále též „dovolatelé“) dovolání s tím, že je považují za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), uplatňujíce dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci dle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. Nejvyšší soud (jako soud dovolací dle § 10a o. s. ř.) postupoval v dovolacím řízení a o dovolání žalovaných rozhodl podle o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II. a XII. zákona č. 286/2021 Sb.). Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Zkoumání, zda je dovolání objektivně přípustné, předchází – ve smyslu § 243c odst. 3 a § 218 písm. b) o. s. ř. – posuzování tzv. subjektivní přípustnosti dovolání. Žalovaní nejsou účastníky právního vztahu mezi státem a žalobcem jakožto poplatníkem soudního poplatku z odvolání. Pokud tedy odvolací soud dovoláním napadeným usnesením rozhodl o nezastavení odvolacího řízení, nedotýká se jeho rozhodnutí poměrů žalovaných, a dovolání proto není subjektivně přípustné (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3508/2013, uveřejněné pod č. 95/2014 Sb. rozh. obč., nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2017, sp. zn. 21 Cdo 4187/2016, ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 29 Cdo 4225/2019, ze dne 31. 3. 2021, sp. zn. 32 Cdo 2991/2019, ze dne 15. 6. 2021, sp. zn. 26 Cdo 1039/2021, a ze dne 22. 11. 2023, sp. zn. 23 Cdo 913/2023). S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud dovolání žalovaných odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. pro subjektivní nepřípustnost. O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť tímto rozhodnutím se řízení nekončí (§ 243b ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. 12. 2024
JUDr. Pavel Horák, Ph.D. předseda senátu