23 Nd 238/2023-37
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobkyně M. G., narozené XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. Karin Poncza Hadwigerovou, advokátkou se sídlem v Havířově, Příčná 327/1, proti žalovanému K. H., narozenému XY, bytem ve XY, o návrhu na výživné a zajištění úhrady některých nákladů neprovdané matce, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 4 C 47/2023, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 4 C 47/2023 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Karviné – pobočce v Havířově.
Žalobkyně podala návrh na přikázání věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 4 C 47/2023 k Okresnímu soudu v Karviné – pobočce v Havířově z důvodu vhodnosti ve smyslu § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Návrh odůvodnila tím, že je samoživitelkou s minimálním příjmem, sama pečuje o velmi malého syna a dojezd k Okresnímu soudu ve Strakonicích by pro ni byl více než komplikovaný s ohledem na čas, finance a syna, kterého nemá komu svěřit na hlídání.
Žalovaný uvedl, že s přikázáním věci Okresnímu soudu v Karviné – pobočce v Havířově nesouhlasí. Jako důvod svého nesouhlasu uvedl zejména podjatost tohoto soudu vůči jeho osobě a skutečnost, že vzhledem k měsíčnímu příjmu žalobkyně, který činí 31 404 Kč, a vzhledem k tomu, že žalobkyně má svou právní zástupkyni, nemůže mít žalobkyně problém dostavit se k Okresnímu soudu ve Strakonicích. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Podle § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu ve Strakonicích a Okresnímu soudu v Karviné – pobočce v Havířově návrh na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř. jsou zejména takové okolnosti, které umožňují hospodárnější, rychlejší a především po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Při úvaze o možném přikázání věci jinému soudu je však třeba mít na zřeteli, že zákonem stanovená místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba vykládat restriktivně (srov. například nálezy Ústavního soudu ze dne 15.
11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, či ze dne 30. 4. 2008, sp. zn. III. ÚS 2853/2007, jež jsou veřejnosti dostupné na http://nalus.usoud.cz, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod č. 3/2012 Sb. rozh. obč., usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2022, sp. zn. 22 Nd 280/2022, ze dne 5. 1. 2021, sp. zn. 30 Nd 494/2020, či ze dne 27. 3. 2020, sp. zn. 23 Nd 89/2020, jež jsou veřejnosti dostupná – stejně jako dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu – na https://www.nsoud.cz ).
Delegace vhodná je tedy výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015). Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v posuzované věci nejsou dány takové výjimečné okolnosti, aby bylo možné postupem podle § 12 odst. 2 o.
s. ř. delegovat danou věc z důvodu vhodnosti. V posuzované věci jako důvod pro delegaci vhodnou žalobkyně uvádí pouze běžné okolnosti spojené s organizačními, finančními a jinými problémy (nízký příjem, péče o syna, časové možnosti), které jsou obvykle spojené s přítomností u soudního jednání mimo místo bydliště a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit závěr, že by před Okresním soudem v Karviné – pobočkou v Havířově bylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího či po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci než u Okresního soudu ve Strakonicích.
V této věci tedy nejde o situaci, v níž by se vedení řízení u soudu stanoveného podle zákonných kritérií z procesně ekonomického hlediska vzhledem ke konkrétním podmínkám jevilo jako značně nevhodné, přičemž od delegace by bylo možné očekávat významnou eliminaci této nevhodnosti. Vzhledem k tomu, že podmínky pro delegaci vhodnou v dané věci splněny nebyly, Nejvyšší soud návrhu žalobkyně nevyhověl a věc podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Karviné – pobočce v Havířově nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 26. 4. 2023
Mgr. Jiří Němec předseda senátu