24 Cdo 1223/2024-120
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobce P. B., proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská č. 424/16, a 2) České republice – Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Na Třísle č. 135, o přivolení k zásahu do integrity zletilého, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 6 C 50/2023, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 24. ledna 2024, č. j. 23 Co 18/2024-114, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1. Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 24. 1. 2024, č. j. 23 Co 18/2024-114, potvrdil usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 12. 12. 2023, č. j. 6 C 50/2023-108, kterým soud prvního stupně zastavil dovolací řízení z důvodu, že dovolatel nebyl zastoupen advokátem ani notářem, a tento nedostatek neodstranil ani ve lhůtě, která mu byla soudem prvního stupně stanovena. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce (opět nezastoupen advokátem) dovolání.
2. Dovolatel musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo notářem (§ 241 odst. 1 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“); to podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odst. 4).
3. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
4. Z dovolání nevyplývá, že by žalobce byl jako dovolatel právně zastoupen, neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že má sám právnické vzdělání. Nesplnil tedy zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení.
5. Nejvyššímu soudu je známo, že dovolatel nebyl vyzván ke splnění podmínky povinného zastoupení (aby si zvolil advokáta pro podání dovolání proti napadenému usnesení), avšak z obsahu spisu vyplývá, že v průběhu předcházejícího řízení byl P. B. ke splnění této podmínky vyzván (viz usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9. 5. 2023, č. j. 6 C 50/2023-91, který soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si zvolil pro dovolací řízení advokáta a jeho prostřednictvím dovolání podal, a na něj navazující usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 27. 9. 2023, č. j. 23 Co 253/2023-105, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 4. 8. 2023, č. j. 6 C 50/2023-100, o zamítnutí návrhu žalobce na ustanovení zástupce pro toto řízení z řad advokátů a o nepřiznání žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení), a proto dovolací soud konstatuje, že dovolatel si musí být vědom své povinnosti být v dovolacím řízení kvalifikovaně zastoupen, jelikož mu tato povinnost nutně musí být známa z předchozích řízení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 12. 2016, sp. zn. 30 Cdo 5518/2016; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2017, sp. zn. 30 Cdo 624/2017; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2019, sp. zn. 30 Cdo 4355/2018; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2020, sp. zn. 25 Cdo 2648/2020, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2022, sp. zn. 30 Cdo 21/2022). Procesní postup dovolacího soudu je aprobován i v rozhodovací činnosti Ústavního soudu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2022, sp. zn. I. ÚS 1077/22). Nejvyšší soud má proto za to, že práva dovolatele nebyla ohrožena, neboť poučení o náležitém zastoupení se mu (dříve) opakovaně dostalo.
6. Dovolatel neuhradil ani soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si je dovolací soud vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2012, sp. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 57, ročník 2012), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z jeho postoje v tomto i v předcházejících řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá a zneužívá tak svého práva na soudní ochranu.
7. Nelze ani přehlédnout, že současný procesní postup dovolatele postrádá jakýkoli praktický smysl. Nejvyššímu soudu je z rozhodovací činnosti známo, že žalobce podává mimořádně vysoký počet žalob, v nichž po žalované České republice požaduje náhradu ať již majetkové škody nebo imateriální újmy, případně – tak jako v projednávané věci – požaduje umožnění euthanasie, aniž by byl schopen srozumitelně zformulovat titul, na jehož základě peněžitou náhradu (případně jiné požadavky) uplatňuje, a omezuje se na proklamace o „zločineckém režimu“, „státních zločincích“, „ochraně bohatých zlodějů a zločinců“ a podobně. V řízeních zahájených takto neurčitými, popřípadě nedůvodnými žalobami pak žalobce podává opravné prostředky včetně dovolání, které jsou opět vesměs zjevně bezúspěšné.
8. Závěr, že takové dlouhodobé a cílené počínání lze označit za obstrukční a sudičské, učinil Ústavní soud (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08), jakož i Nejvyšší soud, a to nejen v obecné poloze (např. v usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016), nýbrž i konkrétně ve vztahu k osobě žalobce (např. v usnesení ze dne 20. 1. 2017, sp. zn. 30 Cdo 5655/2016, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2017, sp. zn. IV. ÚS 713/17).
9. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání P. B. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 24. 1. 2024, č. j. 23 Co 18/2024-114, pro nesplnění podmínky povinného zastoupení dovolatele podle ustanovení § 243c odst. 3 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
10. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 5. 2024
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu