Judikát 26 Cdo 684/2026
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:01.04.2026
Spisová značka:26 Cdo 684/2026
ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.684.2026.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Zastoupení povinné [ Zastoupení ] Zastavení řízení
Dotčené předpisy:§ 104 odst. 2 o. s. ř. § 241b odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E 26 Cdo 684/2026-56
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lucií Jackwerthovou v exekuční věci oprávněné Apston Capital Ltd., se sídlem 4th Floor, Hannover Building, Windmill Lane, Dublin 2, Irsko, reg. č. 00408579, zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště 259/55, proti povinným 1) J. H., a 2) J. H., v řízení o žalobě pro zmatečnost a na obnovu řízení proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 9. 2023, č. j. 4 Cmo 159/2023-15, vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 77/2024, o dovolání povinných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 12. 2025, č. j. 9 Cmo 125/2025-38, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění:
1. Podáním ze dne 24. 11. 2023 napadli povinní žalobou pro zmatečnost a na obnovu řízení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 9. 2023, č. j. 4 Cmo 159/2023-15.
2. Vrchní soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 15. 12. 2025, č. j. 9 Cmo 125/2025-38, potvrdil usnesení ze dne 22. 4. 2025, č. j. 16 C 77/2024-25, jímž Krajský soud v Hradci Králové (soud prvního stupně) žaloby odmítl; současně odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
3. Proti usnesení odvolacího soudu podali povinní (nezastoupeni advokátem) dovolání, které Nejvyšší soud projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“).
4. Dovolatel musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo notářem (§ 241 odst. 1 věta první o. s. ř.); to podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odst. 4).
5. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení. Z dovolání nevyplývá, že by povinní byli jako dovolatelé právně zastoupeni, neprokázali ani netvrdili, že jsou zastoupeni advokátem nebo že sami mají právnické vzdělání. Nesplnili tedy zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení.
6. Nejvyšší soud nepřehlédl, že povinní nebyli vyzváni ke splnění podmínky povinného zastoupení (aby si zvolili advokáta pro podání dovolání proti napadenému usnesení odvolacího soudu), avšak v téměř shodných sporech byli opakovaně ke splnění této podmínky vyzýváni, a jsou tudíž obeznámeni s tím, že v dovolacím řízení musí být zastoupeni advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. 30 Cdo 703/2018, či ze dne 10. 1. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3182/2022). Nejvyšší soud má proto za to, že práva povinných nebyla ohrožena, neboť poučení o náležitém zastoupení se jim (dříve) opakovaně dostalo (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 10.
2024, sp. zn. 26 Cdo 2545/2024, vydané v obdobné věci týchž účastníků řízení).
7. Protože dovolatelé nesplnili podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
8. Dovolatelé nezaplatili ani soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si je dovolací soud vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněný pod č. 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z jejich postoje v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že jsou si povinnosti zaplatit soudní poplatek vědomi, platit jej však nehodlají a pouze opakovaně podávají neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce a dlouhodobě tak zneužívají svého práva na soudní ochranu.
9. Podáním ze dne 30. 3. 2026 vznesli dovolatelé námitku podjatosti vůči soudkyním senátu č. 26 Nejvyššího soudu, kterou odůvodnili tím, že „se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům a jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti“. Neuvedli konkrétní důvody, pro které by měly být soudkyně senátu č. 26 vyloučeny z projednávání věci, a s ohledem na to, že takto nekonkretizované námitky podjatosti podávají v řízeních opakovaně, Nejvyšší soud považuje vznesenou námitku podjatosti za zjevné zneužití tohoto procesního institutu (§ 2 o. s. ř.), a proto k této námitce nepřihlížel (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 3. 2025, sp. zn. 26 Cdo 158/2025, a v něm citovanou judikaturu).
10. S přihlédnutím k závěrům vyplývajícím z nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, Nejvyšší soud již samostatně nerozhodoval o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí za situace, kdy přikročil k rozhodnutí o samotném dovolání v přiměřené lhůtě. Navíc v dané věci odložení vykonatelnosti napadeného usnesení ani nepřipadá v úvahu.
11. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 1. 4. 2026 Mgr. Lucie Jackwerthová předsedkyně senátu