26 Nd 420/2024-227
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce R. N., zastoupeného Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Betlémské náměstí 351/6, proti žalované Všeobecné fakultní nemocnici v Praze, se sídlem v Praze 2, U Nemocnice 499/2, IČO 00064165, zastoupené JUDr. Janem Machem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova 699/28, o změnu žalobcovy dokumentace, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 37 C 137/2022, o námitce podjatosti soudců Nejvyššího soudu, takto:
Soudci Nejvyššího soudu JUDr. Hana Tichá a JUDr. Robert Waltr nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 25 Cdo 1423/2024.
Podáními doručenými Nejvyššímu soudu elektronickou poštou ve dnech 10. 6. 2024, 25. 6. 2024 a 21. 7. 2024, doplněnými podáním v listinné podobě datovaným 11. 8. 2024, uplatnil žalobce námitku podjatosti soudců Nejvyššího soudu JUDr. Hany Tiché a JUDr. Roberta Waltra rozhodujících ve věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 25 Cdo 1423/2024. Uvedenou námitku odůvodnil konstatováním, že nedůvěřuje české justici jako celku a má za to, že diskriminuje, je homofobní a podjatá, jelikož v soudních sporech proti nemocnicím těmto nadržuje, nedbá rovnosti zbraní a spravedlivého soudního procesu, ulehčuje si soudní praxi pouhým potvrzováním rozsudků nižších instancí a de facto zneužívá své „neomezené moci“, jíž skrývá za tzv. „právní názor“.
V jednání soudů v daném případě navíc spatřoval domýšlivost, aroganci a pomstychtivost, a vyjádřil též nesouhlas s rozhodnutím vydaným ve věci sp. zn. 25 Cdo 517/2022, kterou projednával Nejvyšší soud v senátě složeném z JUDr. Roberta Waltra, JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Hany Tiché. Soudci JUDr. Hana Tichá a JUDr. Robert Waltr ve svých vyjádřeních shodně uvedli, že k projednávané věci ani k účastníkům řízení nemají žádný vztah a nejsou jim známy žádné důvody, které by zakládaly důvod pochybovat o jejich nepodjatosti a pro které by tak měly být vyloučeni z rozhodování věci.
Podle § 16 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu. V souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2024 byla věc předložena k rozhodnutí senátu 26 Nd. Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Soudcův poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu bezpochyby v případě, kdy by soudce sám byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Poměrem k věci se také rozumí situace, kdy soudce získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování), a v důsledku toho je jeho pohled na dokazováním zjištěné skutkové okolnosti případu deformován jeho dalšími poznatky zjištěnými mimoprocesním způsobem.
Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2012, sen. zn. 29 NSČR 26/2012, uveřejněné pod č. 85/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 17. 7. 2014, sen. zn. 29 NSČR 79/2014, uveřejněné pod č. 20/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či ze dne 30. 8. 2017, sp. zn.
27 Nd 256/2017 (ústavní stížnost podanou proti tomuto rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. IV. ÚS 3049/17)]. „Důvod“ pochybovat o nepodjatosti soudce ve smyslu § 14 odst. 1 o. s. ř. je dán jen tehdy, je-li zde objektivní skutečnost (nikoli pouhá domněnka nebo pouhé difamující tvrzení), která, poměřeno „věcí“, „osobami účastníků“ nebo „osobami jejich zástupců“, vzbuzuje pochybnosti o nepodjatosti soudce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. 29 Nd 414/2014).
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti shora jmenovaných soudců. Z jejich vyjádření totiž vyplývá, že nemají k věci ani k účastníkům žádný vztah, který by mohl představovat důvod vyloučení. Takové okolnosti nevyplývají ani z obsahu spisu a ostatně je neuvádí ani žalobce v podáních, jimiž námitku podjatosti vznesl. Pochybnost o nepodjatosti uvedených soudců totiž nemůže založit jeho obecné tvrzení o nedůvěře v českou justici a důvodech (taktéž obecně formulovaných), které ji mají zakládat.
Je tomu tak proto, že okolnosti odůvodňující vyloučení soudců se musí týkat právě těch soudců, jež mají danou věc skutečně projednávat. Nadto nelze přehlédnout, že důvod, pro který lze pochybovat o nepodjatosti soudce, nemůže spočívat v jeho postupu v řízení o projednávané věci či v jeho rozhodování v jiných věcech (viz § 14 odst. 4 o. s. ř.). Důvod pochybovat o nepodjatosti shora jmenovaných soudců proto nemohl založit ani žalobcův nesouhlas s jejich rozhodováním ve věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 25 Cdo 517/2022.
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu, že soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen z důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, a protože v předmětné věci nebyly shledány důvody k vyloučení jmenovaných soudců z projednávání a rozhodnutí věci ve smyslu § 14 odst. 1 o.
s. ř., rozhodl Nejvyšší soud podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, že soudci Nejvyššího soudu JUDr. Hana Tichá a JUDr. Robert Waltr nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u něj pod sp. zn. 25 Cdo 1423/2024.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. 10. 2024
Mgr. Lucie Jackwerthová předsedkyně senátu