27 Cdo 1848/2017-132
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra
Šuka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci
žalobkyně Tessile ditta a. s., se sídlem v Praze 1, Rytířská 411/4, PSČ 110 00,
identifikační číslo osoby 27822117, zastoupené JUDr. Pavlem Truxou, advokátem,
se sídlem v Rokycanech, Josefa Knihy 177, PSČ 337 01, proti žalovanému J. P.,
zastoupenému JUDr. Pavlou Hasmanovou, advokátkou, se sídlem v Praze 7, Tusarova
1235/32, PSČ 170 00, o zaplacení 968 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro
zmatečnost podané žalovaným proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30.
ledna 2015, č. j. 20 Co 16/2015-62, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp.
zn. 20 Co 16/2015, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze
ze dne 8. prosince 2016, č. j. 4 Co 199/2016-96, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího
řízení 2.178 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího
zástupce.
I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaného v záhlaví označeným usnesením
rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení změnil tak,
že výše náhrady nákladů řízení činí 4.356 Kč, jinak je potvrdil (první výrok),
a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jež Nejvyšší soud
odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu
(dále též jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné, neboť nesměřuje proti žádnému z
usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a nejsou splněny ani podmínky
přípustnosti dovolání formulované v § 237 o. s. ř.
Přípustnost dovolání je upravena v § 237 o. s. ř., avšak podle § 238 odst. 1
písm. d) o. s. ř. dovolání není přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž
dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím
50.000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv, o pracovněprávní
vztahy nebo o věci uvedené v § 120 odst. 2 o. s. ř.; k příslušenství pohledávky
se přitom nepřihlíží.
Peněžitý limit uvedený v § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. se uplatní i v případě
dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního
stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost v řízení ohledně
peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč (srov. v poměrech žaloby na obnovu
řízení závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2013, sp. zn. 29 Cdo
1420/2013, uveřejněného pod číslem 85/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a
stanovisek, ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. 26 Cdo 4184/2014, ze dne 30.
července 2015, sp. zn. 29 Cdo 2866/2015, či ze dne 1. července 2016, sp. zn. 26
Cdo 93/2016, jež se prosadí obdobně i v poměrech řízení o žalobě pro zmatečnost
– k tomu viz i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. srpna 2014, sp. zn. 21 Cdo
2085/2014, ze dne 29. srpna 2017, sp. zn. 27 Cdo 3150/2017, či ze dne 1.
listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 4189/2017).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu,
proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Přípustnost dovolání nemůže založit ani nesprávné poučení poskytnuté účastníkům
odvolacím soudem v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí o tom, že dovolání
je přípustné (k tomu srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září
2001, sp. zn. 29 Odo 62/2001, a ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo
425/2002, uveřejněná pod čísly 73/2001 a 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a
stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3
in fine o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince
2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé
další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb.,
kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších
předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění
pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se
oprávněná domáhat jeho výkonu.
V Brně 15. listopadu 2017
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu