USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce Podkrušnohorského bytového družstva, IČO 250 27 981, se sídlem v Teplicích – Řetenicích, Duchcovská 412/88C, zastoupeného JUDr. Michalem Vihanem, advokátem se sídlem v Teplicích, Školní 349, proti žalovanému J. H., nar. XY, bytem XY, zastoupenému obecným zmocněncem J. H., nar. XY, bytem XY, o 102 665 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 209 C 2/2017, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. prosince 2021, č. j. 26 Co 327/2021-624, t a k t o :
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
2. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný (nezastoupen advokátem) dovolání.
3. S dovoláním žalovaný spojil žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, přičemž obdobným žádostem již soud v této věci nevyhověl (viz za všechny usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 23. 10. 2018, č. j. 209 C 2/2017-286, jež bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 1. 2019, č. j. 20 Co 11/2019-303, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 23. 1. 2019, č. j. 20 Co 11/2019-305).
4. Soudy nižších stupňů nevyhověly ani dalším žádostem žalovaného o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, opakovaně vzneseným v průběhu řízení (viz usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 13. 6. 2019, č. j. 209 C 2/2017-409, jež bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2019, č. j. 21 Co 264/2019-422 – dovolání proti němu podané Nejvyšší soud odmítl usnesením ze dne 21. 7. 2021, č. j. 26 Cdo 1363/2021-594, a usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 16. 7. 2020, č. j. 209 C 2/2017-551).
5. Dovolací soud nadto upozorňuje, že i když žalovaný nebyl (opětovně) vyzván, aby splnil podmínku povinného zastoupení dle § 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohla být tímto postupem ohrožena jeho procesní práva, neboť jednak ze spisu vyplývá, že žalovaný byl ke splnění této podmínky vyzýván v minulosti (viz usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 17. 2. 2020, č. j. 209 C 2/2017-428), Nejvyššímu soudu je však též z jeho činnosti známo, že žalovaný byl o nutnosti splnění této podmínky (mimo jiné) pro pokračování v dovolacím řízení poučen i v jiných řízeních, v nichž byl účastníkem, tudíž je s následky nesplnění řečené podmínky obeznámen (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2020, sp. zn. 30 Cdo 4136/2019, ze dne 23. 12. 2022, sp. zn. 29 Cdo 3516/2022, či ze dne 25. 1. 2023, sp. zn. 24 Cdo 208/2023).
6. Je-li dovolatelem, jako je tomu i v posuzovaném případě, fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o. s. ř.].
7. Při podání dovolání (jak je již uvedeno výše) žalovaný nebyl zákonem stanoveným způsobem zastoupen. Z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání (takovou okolnost žalovaný nedokládá, ba ani netvrdí).
8. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes některou z předchozích výzev soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil. Tím je vypořádán i akcesorický návrh dovolatele na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
9. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 1. 6. 2023
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu