28 Cdo 312/2022-363
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a
soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně JUSTRINON
MANAGEMENT a.s., IČ 292 16 842, se sídlem v Praze 4, U Vlečky 1749/4,
zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1,
Letenská 121/8, proti žalované A. H., nar. XY, bytem XY, o 4.267,50 Kč s
příslušenstvím, o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost, vedené u Okresního
soudu v Jičíně pod sp. zn. 7 C 188/2017, o dovolání žalované proti usnesení
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. listopadu 2020, č. j. 21 Co
246/2020-256, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Okresní soud v Jičíně usnesením ze dne 11. 8. 2020, č. j. 7 C
188/2017-238, zamítl žádost žalované o prodloužení lhůty k odstranění vad
odvolání (výrok I.), opravil záhlaví usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne
9. 7. 2020, č. j. 7 C 188/2017-228 (výrok II.), a vyzval žalovanou k odstranění
vad podaného odvolání a námitek podjatosti soudců (výroky III. a IV.).
2. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 30. 11. 2020, č. j. 21
Co 246/2020-256, odmítl odvolání žalované proti výrokům I., III. a IV.
zmíněného usnesení (výrok I.), a ve výroku II. dané usnesení potvrdil (výrok
II.).
3. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání.
4. Žalovaná ve svém dovolání současně požádala o osvobození od soudních
poplatků pro dovolací řízení v této věci, k čemuž však dovolací soud
nepřihlížel, jelikož, jak se podává z obsahu spisu, dovolatelka od zahájení
řízení činí opakovaně neodůvodněné námitky podjatosti soudců, žádosti o
ustanovení zástupce či osvobození od soudních poplatků a další zjevně
neopodstatněná podání. Zmíněné jednání lze označit za obstrukční (srov. mimo
jiné usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, a ze
dne 21. 4. 2022, sp. zn. 30 Cdo 1105/2022), a Nejvyšší soud proto k opakované
(viz usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 4. 2021, č. j. 26 Co
23/2021-284) a nedoložené žádosti o osvobození od soudních poplatků
nepřihlížel.
5. Soudní poplatek za dovolací řízení splatný podáním dovolání žalovaná
nezaplatila [§ 4 odst. 1 písm. c), § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o
soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)], pročež ji
Nejvyšší soud [jako soud dovolací ve smyslu § 10a zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)]
usnesením ze dne 16. 2. 2022, č. j. 28 Cdo 312/2022-322, vyzval k zaplacení
soudního poplatku za podané dovolání ve výši 4.000 Kč (srovnej položku 23 bod 2
sazebníku soudních poplatků, jenž tvoří přílohu zákona o soudních poplatcích)
do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení a zároveň ji poučil, že nezaplatí-li
soudní poplatek ve stanovené lhůtě, bude dovolací řízení zastaveno.
6. Dovolatelka, jíž byla daná výzva doručena dne 24. 2. 2022, následně
vznesla námitku podjatosti soudců Nejvyššího soudu JUDr. Jana Eliáše, Ph.D.,
Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla (o níž bylo negativně rozhodnuto
usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 5. 2022, č. j. 29 Nd 153/2022-352) a
společně s ní rovněž žádost o osvobození od soudního poplatku, k té však
Nejvyšší soud opět nepřihlížel (viz výše).
7. Vedle řečené námitky podjatosti podala dne 10. 3. 2022 žalovaná
námitky proti shora uvedenému usnesení, jímž dovolatelku Nejvyšší soud vyzval k
zaplacení soudního poplatku. O posléze uvedených námitkách pak bylo usnesením
ze dne 15. 6. 2022, č. j. 28 Cdo 312/2022-355, dovolacím soudem rozhodnuto tak,
že se usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2022, č. j. 28 Cdo 312/2022-322,
potvrzuje.
8. Jelikož dovolatelka soudní poplatek za dovolání ve stanovené lhůtě
nezaplatila, Nejvyšší soud v souladu s § 9 odst. 2, větou druhou a čtvrtou,
zákona o soudních poplatcích řízení o dovolání žalované proti usnesení
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2020, č. j. 21 Co 246/2020-256,
zastavil.
9. Vzhledem k tomu, že dovolací řízení bylo zastaveno, dovolací soud již
samostatně nerozhodoval o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí
uplatněném v dovolání, a to v souladu se závěrem nálezu Ústavního soudu ze dne
23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, podle něhož jsou-li splněny důvody pro
odmítnutí dovolání či pro zastavení dovolacího řízení (§ 243c o. s. ř.), není
„projednatelný“ ani návrh na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného
rozhodnutí odvolacího soudu, protože jde o návrh akcesorický.
10. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nemusí odůvodňovat (§
243f odst. 3, věta druhá, o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. 9. 2022
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu