28 Nd 325/2024-84
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobkyně NOR a. s., se sídlem v Trutnově, Lípová 509, identifikační čísl osoby:13585312, zastoupené Mgr. Martinem Lorencem, advokátem se sídlem v Třebíči, Komenského nám. 1342/7, proti žalované European Train Transport and Service s. r. o., se sídlem v Praze 1, Rybná 716/24, identifikační číslo osoby: 09415718, o zaplacení částky 1.214.276,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 134 C 6/2023, o přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 134 C 6/2023 se k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Hradci Králové nepřikazuje.
1. Okresní soud v Ostravě předložil Nejvyššímu soudu věc vedenou pod sp. zn. 134 C 6/2023 s návrhem žalované (v této věci druhým v pořadí), aby věc byla dle ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu v Hradci Králové. Žalovaná návrh odůvodnila tím, že v obvodu působnosti Okresního soudu v Ostravě nemá sídlo žádná z účastnic a pro žalobkyni i jejího zástupce bude výhodnější dojíždět na jednání k Okresnímu soudu v Hradci Králové. Současně žalovaná uvedla, že její jediná jednatelka dne 23. 12. 2023 porodila a z důvodu následného šestinedělí a nezbytné péče o kojence nebude moci cestovat na větší vzdálenost. Dovozovala zároveň, že projednání věci u Okresního soudu v Hradci Králové bude rychlejší, hospodárnější a po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější než před Okresním soudem v Ostravě.
2. Žalobkyně s přikázáním věci Okresnímu soudu v Hradci Králové dle návrhu žalované nesouhlasila. Uvedla, že nedůvodnost obdobně koncipovaného návrhu posoudil Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 31. 1. 2024, č. j. 23 Nd 706/2023-54, s tím, že věc k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1 nepřikázal. Nově uvedený důvod (narození dítěte a péče o ně jednatelkou žalované v období šestinedělí) již také pominul. Tvrdí-li žalovaná, že Okresní soud v Hradci Králové skýtá záruku rychlejšího, hospodárnějšího a po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci, pak žalobkyně míní, že k prokázání takového tvrzení nepředkládá žalovaná žádné důkazy.
3. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
4. Podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána; účastníci mají právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
5. Důvody vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 1. 2015, sp. zn. 28 Nd 409/2014) nebo po skutkové stránce – se zřetelem na navržené důkazy – spolehlivěji a důkladněji (srovnej kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. 26 Nd 303/2014). Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou a přikázání věci jinému soudu jevýjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod č. 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2014, sp. zn. II. ÚS 469/14, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod č. 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
6. Skutečnost, že účastníci řízení či jejich zástupci nemají v současné době v obvodu místně příslušného soudu sídlo, není sama o sobě důvodem k přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu. Ohled na snadnější přístup účastníků řízení, jejich zástupců, popřípadě svědků, k soudu není tedy relevantním důvodem pro postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř., neboť překonání určité vzdálenosti ze sídla, popřípadě místa bydliště, k místně příslušnému soudu, jež může být spojeno s různými zdravotními, finančními, dopravními či jinými problémy, je jevem spíše běžným; tudíž nejde zpravidla o důvod delegace vhodné (v tomto směru lze odkázat na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2017, sp. zn. 29 Nd 418/2016, ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. 32 Nd 36/2017, ze dne 22. 3. 2017, sp. zn. 30 Nd 96/2017, ze dne 25. 5. 2017, sp. zn. 32 Nd 99/2017, ze dne 20. 11. 2017, sp. zn. 26 Nd 340/2017, ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. 28 Nd 32/2018, ze dne 20. 3. 2018, sp. zn. 30 Nd 363/2017, či ze dne 11. 3. 2020, sp. zn. 30 Nd 487/2019). Uvedené konstatování platí i v přítomné věci, kdy zvláštní okolnosti uváděné žalovanou, jež se dotýkají osobních poměrů její jednatelky, již pominuly.
7. Konečně žalovaná ve svém návrhu netvrdila žádné konkrétní okolnosti případu, jež by byly relevantní pro konkluzi, že přikázáním věci Okresnímu soudu v Hradci Králové může být dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího a po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci.
8. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud neshledal splnění podmínek pro delegaci vhodnou (§ 12 odst. 2 o. s. ř.) a rozhodl, že věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 134 C 6/2023 se k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Hradci Králové nepřikazuje.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. 7. 2024
JUDr. Michael Pažitný, Ph.D. předseda senátu