Nejvyšší soud Usnesení insolvence

29 ICdo 131/2025

ze dne 2025-08-27
ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.131.2025.1

MSPH 59 INS 9650/2023

208 ICm 4003/2023

29 ICdo 131/2025-62

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Gemmelem v

právní věci žalobce Europrom s. r. o., se sídlem Praze 1, Vodičkova 695/24, PSČ

110 00, identifikační číslo osoby 47 47 14 92, zastoupeného Mgr. Jakubem

Horkým, advokátem, se sídlem v Praze 1, Vodičkova 695/24, PSČ 110 00,

proti žalované CLAIMS GROUP s. r. o., se sídlem v Kroměříži, Tovačovského

318/18, PSČ 767 01, identifikační číslo osoby 03 81 79 03, o určení pravosti a

výše pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 208 ICm

4003/2023, jako incidenční spor v insolvenční věci žalobce, vedené u

Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 59 INS 9650/2023, o dovolání žalobce

proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. března 2025, č. j. 208 ICm

4003/2023, 105 VSPH 77/2025-49 (MSPH 59 INS 9650/2023), takto:

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

VSPH 625/2024-32“ (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů „odvolacího“ řízení

(výrok II.).

Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce usnesením ze dne 12. března 2025, č. j.

208 ICm 4003/2023, 105 VSPH 77/2025-49 (MSPH 59 INS 9650/2023), potvrdil

usnesení insolvenčního soudu, a to ve znění bodu II. výroku tak, že žádný z

účastníků nemá právo na náhradu nákladů „dovolacího“ řízení (první výrok) a

rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).

Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které má za přípustné k

řešení právní otázky, zda se na něj (jako na dlužníka bez dispozičních

oprávnění, jehož úpadek je řešen konkursem), vztahuje poplatková povinnost v

incidenčním sporu, včetně poplatku za dovolání.

Insolvenční soud usnesením ze dne 25. června 2025, č. j. 208 ICm 4003/2023-56,

vyzval žalobce, aby do patnácti dnů od doručení usnesení zaplatil soudní

poplatek za dovolání ve výši 4.000,- Kč; současně ho poučil o následcích

nečinnosti; usnesení bylo doručeno zástupci žalobce 30. června 2025. Po marném

uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku za dovolání předložil insolvenční

soud věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání (viz č. l. 58-59).

Jelikož dovolatel nezaplatil soudní poplatek za dovolání ani poté, co k tomu

byl vyzván usnesením insolvenčního soudu ze dne 25. června 2025, Nejvyšší soud

řízení o jeho dovolání zastavil (§ 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích).

Učinil tak proto, že k otázce, zda je dovolatel osvobozen od soudního poplatku

podle § 11 odst. 1 písm. n) zákona o soudních poplatcích, se vyjádřil již v

usnesení ze dne 21. listopadu 2024, sp. zn. 21 Cdo 2245/2024. Přitom dospěl k

závěru, podle něhož žalobce jako dlužník bez dispozičních oprávnění

(insolvenční soud rozhodl o způsobu řešení jeho úpadku konkursem usnesením ze

dne 28. srpna 2023) není osvobozen od poplatkové povinnosti podle § 11 odst. 2

písm. n) zákona o soudních poplatcích. Ústavní stížnost podanou žalobcem proti

tomuto usnesení Nejvyššího soudu odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 5. března

2025, sp. zn. II. ÚS 403/25.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3

věta druhá o. s. ř.).

Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v

insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i

zvláštním způsobem.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 27. 8. 2025

JUDr. Petr Gemmel

předseda senátu