MSPH 79
INS 7499/2011
206 ICm 1687/2021
29 ICdo 34/2024-88
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího
Zavázala a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci
žalobce APOZB CZ a. s., se sídlem v Praze 1, Křižovnická 86/6, PSČ 110 00,
identifikační číslo osoby 28881788, zastoupeného Mgr. Markem Vojáčkem,
advokátem, se sídlem v Praze, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00, proti žalovanému
R. S., zastoupenému Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem, se sídlem v Příbrami,
náměstí T. G. Masaryka 153, PSČ 261 01, o popření pohledávky, vedené u
Městského soudu v Praze pod sp. zn. 206 ICm 1687/2021, jako incidenční spor v
insolvenční věci dlužníka K. Ř., vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn.
MSPH 79 INS 7499/2011, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v
Praze ze dne 31. srpna 2023, č. j. 206 ICm 1687/2021, 107 VSPH 353/2022-71
(MSPH 79 INS 7499/2011), takto:
Dovolání se odmítá.
1. Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) rozsudkem pro
uznání ze dne 6. dubna 2022, č. j. 206 ICm 1687/2021-17, určil, že dílčí
pohledávky P3/1 ve výši 8.595.195,17 Kč a P3/2 ve výši 18.074.393,87 Kč nejsou
v insolvenčním řízení vedeném u insolvenčního soudu pod sp. zn. MSPH 79 INS
7499/2011 po právu (bod I. výroku), a uložil žalovanému zaplatit žalobci na
náhradě nákladů řízení částku 11.800 Kč (bod II. výroku).
2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Insolvenční
soud žalovaného vyzval k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání ve výši
2.000 Kč.
3. Žalovaný požádal o osvobození od soudních poplatků. Insolvenční soud
usnesením ze dne 8. září 2022, č. j. 206 ICm 1687/2021-44, žalovanému
osvobození od soudních poplatků nepřiznal, neboť žalovaný ani na dodatečnou
výzvu nedoložil své osobní, majetkové a výdělkové poměry. K odvolání žalovaného
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. prosince 2022, č. j. 206 ICm
1687/2021, 107 VSPH 761/2022-52 (MSPH 79 INS 7499/2011), usnesení insolvenčního
soudu potvrdil.
4. Podáním doručeným insolvenčnímu soudu dne 13. února 2023 žalovaný
opětovně požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků.
5. Usnesením ze dne 27. února 2023, č. j. 206 ICm 1687/2021-63,
insolvenční soud – odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2011,
sp. zn. 25 Cdo 803/2011, a dále na § 104 odst. 1 větu první, § 159a a § 167
odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s.
ř.“) – řízení o návrhu žalovaného na osvobození od soudních poplatků ze dne 13.
února 2023 zastavil.
6. K odvolání žalovaného odvolací soud v záhlaví označeným usnesením
potvrdil usnesení insolvenčního soudu.
7. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které
Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř.
8. Učinil tak proto, že dovolání proti usnesení, jímž bylo potvrzeno
rozhodnutí insolvenčního soudu o zastavení řízení o (opakovaném) návrhu
žalovaného na přiznání osvobození od soudních poplatků, není objektivně
přípustné podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. i/ o. s. ř. K tomu srov. shodně
např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. ledna 2023, sp. zn. 26 Cdo
3336/2022, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2023, sp. zn. 30 Cdo
2493/2023.
9. Na uvedeném závěru přitom nemůže nic změnit ani nesprávné poučení
poskytnuté dovolateli odvolacím soudem v písemném vyhotovení napadeného
rozhodnutí (k tomu srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září
2001, sp. zn. 29 Odo 62/2001, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června
2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněná pod čísly 73/2001 a 51/2003 Sbírky
soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i důvody nálezu Ústavního soudu ze dne
2. prosince 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07).
10. O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval (k tomu
srov. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo
970/2001, uveřejněného pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a
stanovisek).
11. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním
znění.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v
insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i
zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 2. 2024
JUDr. Jiří Zavázal
předseda senátu