32 Nd 123/2013
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.
Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v
právní věci žalobkyně VICTORIA, a.s., se sídlem v Praze 6, Na Dionýsce 6,
identifikační číslo osoby 61860867, zastoupené JUDr. Josefem Haščákem, Ph.D.,
advokátem se sídlem v Kynšperku nad Ohří, Jana Nerudy 868/22, proti žalovanému
Ing. J. Š., o zaplacení částky 4 800 000 Kč s příslušenstvím, vedené u
Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 Cm 194/2010, o námitce podjatosti soudců
Nejvyššího soudu rozhodujících o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v
Praze pod sp. zn. 30 Nd 76/2012, takto:
Námitka podjatosti soudců Nejvyššího soudu České republiky ve věci vedené u
tohoto soudu pod sp. zn. 30 Nd 76/2012, se odmítá.
Ve shora uvedené věci vznesl žalovaný v podání ze dne 1. března 2013, předaném
k poštovní přepravě dne 6. března 2013 a doručeném Nejvyššímu soudu dne 7.
března 2013, námitku podjatosti proti soudcům Nejvyššího soudu – JUDr. Pavlu
Pavlíkovi, JUDr. Pavlu Vrchovi a JUDr. Lubomíru Ptáčkovi, Ph.D., kteří
usnesením ze dne 29. března 2012, č. j. 30 Nd 76/2012-115, rozhodli o odmítnutí
námitky podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze ve věci vedené u tohoto soudu
pod sp. zn. Nco 144/2011.
Podle § 14 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jsou soudci
vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich
poměr k věci, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům je tu důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle § 15a odst. 2 o. s. ř. je účastník povinen námitku podjatosti soudce
(přísedícího) uplatnit nejpozději při prvním jednání, kterého se zúčastnil
soudce (přísedící), o jehož vyloučení jde; nevěděl-li v této době o důvodu
vyloučení nebo vznikl-li tento důvod později, může námitku uplatnit do 15 dnů
po té, co se o něm dověděl. Později může námitku podjatosti účastník uplatnit
jen tehdy, jestliže nebyl soudem poučen o svém právu vyjádřit se k osobám
soudců (přísedících).
Podle § 16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen,
rozhodne nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne
jiný senát téhož soudu.
Podle § 16 odst. 2 o. s. ř. opožděně podanou námitku (§ 15a odst. 2) soud
uvedený v odstavci 1 odmítne.
Nejvyšší soud se zabýval nejprve otázkou, zda žalovaný uplatnil námitku
podjatosti včas.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 18. září 2009, sp. zn. 4 Nd 303/2009,
publikovaném v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C.
H. Beck, pod C 8020, vysvětlil, že právo účastníků vyjádřit se k osobám soudců
(přísedících) a případně vznést námitku jejich podjatosti, je procesním právem
účastníků, které mohou za zákonem stanovených podmínek a ze zákonem
předvídaných důvodů uplatnit během probíhajícího řízení. Námitka podjatosti
soudce může být vznesena toliko v rámci konkrétního řízení. Námitka podjatosti
vznesená až poté, kdy řízení bylo pravomocně ukončeno, je opožděná.
Námitka podjatosti uplatněná až po skončení řízení (mimo rámec přípustného
opravného prostředku) je z povahy věci opožděná a bezpředmětná (rozhodnutí o ní
již nemůže mít vliv na výsledek řízení ) – viz Drápal, L., Bureš, J. a kol.
Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck,
2009, 83 s.
Uplatnil-li proto – jak se podává z obsahu spisu – žalovaný námitku podjatosti
(konkrétně podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 7. března 2013) až poté, kdy
řízení o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze u Nejvyššího soudu
pravomocně skončilo a účastníci byli řádně poučeni o tom, že žádný opravný
prostředek již není přípustný, podal ji opožděně.
Nejvyšší soud proto námitku podjatosti soudců JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla
Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., vznesenou žalovaným jako opožděnou podle
ustanovení § 16 odst. 2 o. s. ř. odmítl, aniž se mohl zabývat opodstatněností
argumentace, kterou žalovaný tuto námitku zdůvodňoval, a aniž shledal jakékoli
tvrzené rozpory v právní argumentaci senátu 30 Nd, na něž žalovaný poukazoval.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. července 2013
JUDr. Miroslav G a l l u s
předseda senátu