33 Cdo 1059/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Blanky Moudré a ve věci žalobkyně ve věci žalobkyně České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42, adresa pro doručování Územní pracoviště Brno, Orlí 27, Brno, proti žalovanému J. K., zastoupenému Mgr. Pavlem Dvořákem, advokátem se sídlem ve Žďáře nad Sázavou, Strojírenská 2269/36, o zaplacení 27.941,76 Kč, vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 12 C 60/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. listopadu 2008, č. j. 15 Co 371/2007-37,
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. listopadu 2008, č. j. 15 Co 371/2007-37, kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 27. července 2007, č. j. 12 C 60/2007-21, tak, že žaloba o zaplacení částky 27.941,76 Kč se zamítá, je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění do 30. 6. 2009 – dále jen „o. s. ř.“ (srovnej článek II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.), je však zjevně bezdůvodné.
Žalobkyně předkládá dovolacímu přezkumu otázku aplikace § 3 odst. 1 občanského zákoníku ve věcech vrácení příspěvku (a jeho příslušenství) na individuální bytovou výstavbu podle smlouvy uzavřené na základě vyhlášky č. 136/1985 Sb., která byla v typově totožných věcech, jejichž byla vždy účastníkem, již dovolacím soudem vyřešena (srovnej rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2009, sp. zn. 33 Cdo 754/2007, ze dne 30. června 2010, sp. zn. 33 Cdo 2111/2008, ze dne 25.února 2010, sp. zn. 33 Cdo 2410/2008 a ze dne 29. dubna 2010, sp. zn. 33 Cdo 866/2010).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobkyně je zjevně bezdůvodné; dovolací soud je proto podle § 243b odst. 1 a 5 věty prvé a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalovanému, který by podle 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. měl právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. srpna 2010
JUDr. Václav D u d a, v. r. předseda senátu