USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou
ve věci žalobkyně M. K., proti žalované D. Š., o zaplacení 77.400 Kč s
příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 180 C 130/2012,
o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 8.
2017, č. j. 8 Co 284/2017-372, t a k t o:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení 77.400 Kč (s příslušenstvím) z titulu
neuhrazeného dluhu ze smlouvy o půjčce. Žalobkyně na opakované výzvy nezaplatila soudní poplatek, žádost žalobkyně o
osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení byla opakovaně
zamítnuta. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31. 1. 2017, č. j. 8 Co 56/2017-304,
potvrdil usnesení ze dne 21. 11. 2016, č. j. 180 C 130/2012-288, jímž Okresní
soud v Ostravě zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1
zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění). Žalobkyně podala proti usnesení odvolacího soudu dovolání a zároveň požádala o
přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů
pro dovolací řízení. Žádost odůvodnila tím, že je nezaměstnaná, pobírá částečný
invalidní důchod ve výši 5.445 Kč měsíčně, příspěvek na bydlení ve výši 4.492
Kč měsíčně a dávku pomoci v hmotné nouzi ve výši 361 Kč měsíčně. Jiné příjmy
nemá, není nikde zaměstnána, nepodniká a je stále v insolvenčním řízení; nemá
žádné vyživovací povinnosti. Ze svých prostředků není schopna hradit odměnu
advokáta, potřebné právní vzdělání nemá. Soud prvního stupně usnesením ze dne 9. 6. 2017, č. j. 180 C 130/2012-328,
žalobkyni osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení nepřiznal (výrok
I.) a návrh žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení
zamítl (výrok II.). Dovodil, že žalobkyně neprokázala, že splňuje předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 o. s. ř. a ustanovení
zástupce podle § 30 o. s. ř., a to z důvodů, které již uvedl v předcházejícím
rozhodnutí v této věci (usnesení ze dne 19. 1. 2015, č. j. 180 C 130/2012-156). Soudu je známa skutečnost, že žalobkyně je v insolvenčním řízení, bylo ji
povoleno oddlužení a k její žádosti v insolvenčním řízení ji nebyl ustanoven
zástupce. Zároveň vyšlo najevo zjištění, že žalobkyně podniká „načerno“ v
oblasti insolvenčního a dluhového poradenství s odkazem na internetové stránky
www.firmy.cz-www.vojtoma.mypage.cz. V živnostenském rejstříku je od 27. 9. 2012
evidována jako podnikatelka s identifikačním číslem osoby a sídlem na adrese
Kravaře. Soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyně uvedla nepravdivá tvrzení;
neprokázala tudíž, že splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Z
uvedeného důvodu jí nemohl být ustanoven zástupce z řad advokátů pro dovolací
řízení. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 4. 8. 2017, č. j. 8 Co 284/2017-372,
potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Ztotožnil se s jeho závěrem, že
žalobkyně neprokázala věrohodným způsobem své aktuální poměry, které jsou
rozhodné pro posouzení opodstatněnosti jejích žádostí. Odvolací soud považuje
údaje uváděné žalobkyní v Prohlášení o jejích majetkových poměrech za nejasné,
neúplné, zejména co se týče jejích dluhů a půjček, které nejsou řádně
konkretizovány, a tudíž nejsou určité. Na okraj poznamenal, že žalobkyně sama
uvedla, že od doby, kdy bylo o její předchozí žádosti rozhodováno, v jejích
poměrech nedošlo k žádným změnám. Soud prvního stupně následně usnesením ze dne 21. 9. 2017, č. j.
180 C
130/2012-379, vyzval žalobkyni, aby si pro podání dovolání proti usnesení
odvolacího soudu ze dne 31. 1. 2017, č. j. 8 Co 56/2017-304, zvolila zástupcem
advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Současně ji poučil, že
pokud nepředloží do 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení plnou moc zvoleného
advokáta a jím sepsané dovolání, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesením ze
dne 21. 9. 2017, č. j. 180 C 130/2012-380, ji vyzval, aby do 15 dnů od doručení
tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek z dovolání. Na obě usnesení obsahující uvedené výzvy, jež byly žalobkyni doručeny dne 23. 10. 2017, reagovala dne 1. 11. 2017 opětovnou žádostí o přiznání osvobození od
soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Soud prvního stupně nato usnesením ze dne 7. 12. 2017, č. j. 180 C
130/2012-406, dovolací řízení proti svému usnesení ze dne 21. 11. 2016, č. j. 180 C 130/2012-288, a usnesení odvolacího soudu ze dne 31. 1. 2017, č. j. 8 Co
56/2017-304, zastavil. Dalším usnesením ze dne 7. 12. 2017, č. j. 180 C
130/2012-409, žalobkyni osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení
proti svému usnesení ze dne 9. 6. 2017, č. j. 180 C 130/2012-328, a usnesení
odvolacího soudu ze dne 4. 8. 2017, č. j. 8 Co 284/2017-372, nepřiznal (výrok
I.) a návrh žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení
zamítl (výrok II.). Žalobkyně proti usnesením soudu prvního stupně ze dne 7. 12. 2017, č. j. 180 C
130/2012-406, a č. j. 180 C 130/2012-409, podala dne 2. 1. 2018 odvolání s
opětovnou žádostí o přiznání osvobození od placení soudních poplatků a
ustanovení bezplatného právního zástupce. Odvolací soud usnesením ze dne 26. 3. 2018, č. j. 71 Co 94/2018-462, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 7. 12. 2017, č. j. 180 C 130/2012-406, a usnesení ze dne 7. 12. 2017, č. j. 180 C
130/2012-409. Soud prvního stupně usnesením ze dne 2. 5. 2018, č. j. 180 C 130/2012-470,
žalobkyni vyzval, aby si pro podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze
dne 4. 8. 2017, č. j. 8 Co 284/2017-372, zvolila zástupcem advokáta a jeho
prostřednictvím podala řádné dovolání. Poučil ji, že pokud nepředloží do 30 dnů
ode dne doručení tohoto usnesení plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané
dovolání, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení s výzvou bylo žalobkyni
doručeno dne 16. 6. 2018. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval podle zákona č. 99/1963
Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod
1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2
zákona č. 296/2017 Sb.; dále opět jen „o. s. ř.“). Podle § 241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen
advokátem nebo notářem (odst. 1 věta první). Odstavec první citovaného
ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické
vzdělání (odst. 2 písm. a/). Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s
výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem nebo notářem (odst. 4).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se
dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není
možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud
vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud
řízení zastaví. Podle § 30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem
osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost
zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může
tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odst. 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro
řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda
senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odst. 2). Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi
zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a
nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva;
přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně,
jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má
i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však
nevracejí. Dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudních
poplatků, jenž má vyšetřit, zda účastníkovi lze přiznat osvobození od placení
soudních poplatků či nikoliv, nemůže být opětovně podmiňován platbou soudního
poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření
podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá (fakticky by tím byl zbaven
reálné možnosti dovolacího přezkumu rozhodnutí o nepřiznání osvobození od
soudních poplatků). Ustanovení zákona o soudních poplatcích ve spojení s
položkou 23 odst. 2 Sazebníku poplatků, se tudíž vykládá tak, že se neplatí
soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud nepřiznal
dovolateli osvobození od soudních poplatků podle § 138 o. s. ř. (srovnej
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014,
uveřejněné pod č. 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k
tomu, že žalobkyně není povinna uhradit soudní poplatek z podaného dovolání
proti napadenému rozhodnutí odvolacího soudu, jenž jí ve spojení s usnesením
soudu prvního stupně nepřiznal osvobození od soudního poplatku a neustanovil jí
advokáta pro řízení o žalobě, je nadbytečné, aby bylo rozhodováno o její
žádosti o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o
dovolání proti usnesení odvolacího soudu, pak zhodnotí přímo Nejvyšší soud jako
soud dovolací (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sen.
zn. 29 NSČR 82/2014, a usnesení ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015,
uveřejněné pod č. 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V daném případě dovolací soud sdílí názor, který odvolací soud (soud prvního
stupně) přijal v napadeném usnesení, že žalobkyně neprokázala své aktuální
majetkové poměry tak, aby jí mohlo být zcela výjimečně ze závažných důvodů
přiznáno osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 o. s. ř. Údaje uváděné
žalobkyní v Prohlášeních o jejích majetkových poměrech považuje dovolací soud
za nejasná, neúplná, zejména co se týče jejích dluhů a půjček, které nejsou
řádně konkretizovány, a tudíž nejsou určité. Nezbytnost verifikace majetkových
poměrů účastníka řízení při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od
soudních poplatků byla Nejvyšším soudem zdůrazněna v celé řadě jeho rozhodnutí
(srov. např. usnesení ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, ze dne 18.
9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, nebo ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo
511/2015, a důvody usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2016, sp. zn. I. ÚS
311/16). Závěru, podle kterého žádosti žalobkyně o přiznání osvobození od
soudních poplatků není možné v poměrech dané věci vyhovět, neboť věrohodně
neprokázala své majetkové poměry, nelze tudíž nic vytknout.
Nesplňuje-li žalobkyně podmínky pro osvobození od soudních poplatků, nelze u ní
pokládat za splněné ani předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro
dovolací řízení ve smyslu § 30 o. s. ř.
V situaci, kdy dovolací soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobkyni
zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu
a kdy žalovaná neodstranila nedostatek povinného zastoupení - ač byla o
následcích nečinnosti poučena - dovolací soud řízení o dovolání proti usnesení
odvolacího soudu ze dne 4. 8. 2017, č. j. 8 Co 284/2017-372, zastavil (§ 241b
odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta
druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 8. 2018
JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu