33 Cdo 3726/2022-178
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horňáka a soudců
JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce Společenství
vlastníků jednotek domu XY, se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, proti
žalovaným 1) J. K., 2) M. K., oba bytem XY, o zaplacení 9 329 Kč s přísl.,
vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 38 C 65/2016, o dovolání
žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci
ze dne 22. 3. 2022, č. j. 29 Co 56/2022-162, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci v záhlaví označeným usnesením
odmítl odvolání žalovaného a potvrdil usnesení ze dne 25. 5. 2021, č. j. 38 C
65/2016-136, kterým Okresní soud v České Lípě odmítl podání žalované ze dne 11.
10. 2018 nazvané žaloba pro zmatečnost proti rozsudku Okresního soudu v České
Lípě ze dne 26. 4. 2018, č. j. 38 C 65/2016-67, a rozhodl o nákladech řízení;
zároveň rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaní (nezastoupeni advokátem)
dovolání.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání podle § 237 není přípustné proti
rozsudkům a usnesením vydaným v řízeních, jejichž předmětem bylo v době vydání
rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč,
včetně řízení o výkon rozhodnutí a exekučního řízení, ledaže jde o vztahy ze
spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se
přitom nepřihlíží.
Z citovaného ustanovení plyne, že dovolání není přípustné proti rozhodnutím
odvolacího soudu, která byla vydána v rámci sporu, jehož předmětem je zaplacení
částky nepřevyšující 50.000 Kč, přičemž není nutné (na rozdíl od úpravy účinné
do 29. 9. 2017), aby o tomto plnění bylo rozhodnuto přímo dovoláním napadeným
rozhodnutím. Stačí, že rozhodnutí je vydáno v řízení, které může skončit
výrokem o podlimitní částce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6.
2018, sp. zn. 25 Cdo 1791/2018, ze dne 31. 1. 2019, sp. zn. 25 Cdo 3810/2018,
ze dne 24. 1. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4715/2018, a ze dne 18. 11. 2020, sp. zn. 32
Cdo 2874/2020).
V posuzované věci je předmětem sporu peněžité plnění ve výši 9 329 Kč, tedy
částka nepřesahující zákonný limit přípustnosti dovolání. I když se dovoláním
napadené rozhodnutí samotného plnění netýká, je podstatné, že rozhodnutí
odvolacího soudu bylo vydáno v řízení, které se vede o peněžité plnění
nepřevyšující 50 000 Kč, tudíž řízení může skončit jen rozhodnutím o podlimitní
částce. Nejde přitom o spor z pracovněprávního vztahu ani ze spotřebitelské
smlouvy, u nichž se uvedené omezení (tzv. majetkový census) neuplatní;
předmětem řízení je nedoplatek vyúčtování plateb spojených s užíváním bytové
jednotky žalovaných.
Dovolání podané žalovaným je navíc nepřípustné i podle § 238 odst. 1 písm. e)
o. s. ř.
Z uvedených důvodů není dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
přípustné.
Jelikož dovolání žalovaných nejsou podle § 238 o. s. ř. přípustná, není třeba
zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3
o. s. ř.).
O vyměření soudního poplatku za podané dovolání rozhodne soud prvního stupně;
poplatková povinnost vzniká dovolateli uložením povinnosti zaplatit poplatek v
souvislosti s rozhodnutím dovolacího soudu o odmítnutí dovolání pro
nepřípustnost podle § 238 o. s. ř. [srov. § 4 odst. 1 písm. i), ve spojení s §
3 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů, dále jen „zákon č. 549/1991 Sb.“]. V souvislosti s žádostí o
osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení dovolací soud pro úplnost
dodává, že s ohledem na odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 o. s.
ř. nepřichází osvobození dovolatele od soudního poplatku za dovolání v úvahu
(srov. § 11a zákona č. 549/1991 Sb.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 1. 2023
JUDr. Pavel Horňák
předseda senátu