7 As 209/2014- 20 - text
pokračování 7 As 209/2014 - 22
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
R O Z S U D E K
J M É N E M R E P U B L I K Y
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: P. M., zastoupeného Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem se sídlem Bolzanova 461/5, Brno, proti žalovanému: Magistrát města Havířova, se sídlem Svornosti 2, Havířov, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 9. 2014, čj. 22 A 92/2013 - 47,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 9. 2014, čj. 22 A 92/2013 - 47, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě domáhá přezkoumání rozhodnutí Magistrátu města Havířov (dále jen „magistrát“) ze dne 6. 8. 2013, čj. OVV1/65067/13/Vž, kterým bylo podle ust. § 10 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. a) zákona č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím, ve znění pozdějších předpisů, zakázáno shromáždění oznámené stěžovatelem, které se mělo konat dne 19. 10. 2013 od 14:00 hod. do 20:00 hod. v Havířově. Při podání žaloby stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků s poukazem na svoji nemajetnost.
Krajský soud usnesením ze dne 18. 9. 2014, čj. 22 A 92/2013 - 47, rozhodl, že se stěžovateli nepřiznává osvobození od soudních poplatků v řízení o žalobě. V odůvodnění usnesení uvedl, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 8. 2014, č j. KSOS 34 INS 12617/2012-B30, byla v insolvenčním řízení schválená konečná zpráva a insolvenční správce dne 11. 9. 2014 sdělil, že žádá o zrušení konkurzu. Krajský soud z těchto skutečností dovodil, že stěžovateli tak nejpozději od 22. 8. 2014 není zadržován jeho příjem a v insolvenčním řízení již není pátráno po žádném dalším jeho majetku.
Skutečnost, že insolvenční řízení nebylo dosud formálně ukončeno, podle krajského soudu nic nemění na tom, že v insolvenčním řízení již nejsou příjmy ani majetek stěžovatele nijak postihovány. Protože však stěžovatel v potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech nevyplnil kolonky týkající se příjmů, není zřejmé, z čeho hradí své základní životní potřeby. Uvedeným prohlášením tak znemožnil krajskému soudu posoudit jeho příjmy, jakož i celkovou osobní, majetkovou a výdělkovou situaci.
Krajský soud proto dospěl k závěru, že stěžovatel neosvědčil, že by splňoval podmínky pro osvobození od soudních poplatků podle ust. § 36 odst. 3 s. ř. s.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost z důvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. V kasační stížnosti uvedl, že byl dne 16. 9. 2014 krajským soudem vyzván k vyplnění aktuálního potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrů a v reakci na tuto výzvu uvedl, že jeho poměry se od stavu zachyceného v potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech ze dne 9. 8. 2013 v ničem nezměnily, vyjma toho, že jeho nemovitý majetek byl v rámci konkursu prodán za 600 000 Kč. Tato částka pak postačovala k úhradě pouze malé části jeho závazků.
Insolvenční správce sice požádal o zrušení konkursu, avšak o této žádosti nebylo dosud rozhodnuto. Skutečnost, že stěžovatel neuvedl žádné své příjmy je pravdivou reflexí toho, že žádných příjmů nedosahuje a své základní životní potřeby uspokojuje z výdělku, kterým disponuje jeho družka, s níž stěžovatel vede společnou domácnost. Důvody, proč nepracuje, osvětlil krajskému soudu v bodu 11 potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech ze dne 9. 8. 2013, kde uvedl, že není zaměstnán z důvodu špatného zdravotního stavu.
Úvahy krajského soudu týkající se konečné zprávy v rámci insolvenčního řízení nic nemění na skutečnosti, že stěžovatel nedisponuje žádnými příjmy. Magistrát ve vyjádření ke kasační stížnosti vyslovil obecně nesouhlas s osvobozením stěžovatele od soudních poplatků a navrhl zamítnutí kasační stížnosti.