USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 3. 2023 o dovolání
obviněného J. R. podaném proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 9.
2023, sp. zn. 4 To 227/2023, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě
pod sp. zn. 5 T 56/2023, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. R. odmítá.
1. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 6. 2023, č. j. 5 T
56/2023-1069, byl obviněný J. R. uznán vinným pod body 1. až 18. přečinem
krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, dílem
dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 k § 205 odst. 1
písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle §
228 odst. 1 tr. zákoníku, pod body 8. a 15. přečinem neoprávněného opatření,
padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, a
dále pod body 19. až 20. přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), c),
odst. 2 tr. zákoníku, pod bodem 19. přečinem poškození cizí věci podle § 228
odst. 1 tr. zákoníku a pod bodem 20. přečinem neoprávněného opatření, padělání
a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku. Za tyto
přečiny byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře dvaceti šesti
měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1
a § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody.
2. Uvedených trestných činů se podle skutkových zjištění soudu prvního
stupně obviněný dopustil v podstatě tím, že
ačkoli byl
rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 11. 2017, sp. zn. 8 T 97/2017,
odsouzen pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr.
zákoníku, dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1
k § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, jednak pro přečin
poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí
svobody v trvání 44 měsíců, který nabyl právní moci 13. 11. 2017, který vykonal
dne 1. 5. 2020,
trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 11. 2021, který nabyl
právní moci
22. 12. 2021, sp. zn. 8 T 68/2021, odsouzen jednak pro přečin krádeže podle §
205 odst. 1 písm. a), písm. b), odst. 2 tr. zákoníku, jednak pro přečin
poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a pokus přečinu krádeže
podle § 21 odst. 1 k § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku k úhrnnému
trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, které dosud zcela
nevykonal,
přesto
1. v době od 00:00 do 00:15 hod. dne 29. 1. 2023, v Ostravě – XY, na
ulici XY, naproti domu číslo XY, v zištném úmyslu, po předchozím vypáčení
skleněné výplně levých předních dveří osobního motorového vozidla značky Opel
Astra, do toho vnikl a následně z vozidla odcizil Apple MacBook v hodnotě 19
000 Kč, notebook značky Acer v hodnotě 2 500 Kč, MDI-multi diagnoze interface
(diagnóza vozidel) v hodnotě 6 000 Kč, držák s bezkontaktní nabíječkou značky
Epico v hodnotě 1 600 Kč, pár lyží značky Wizzard v hodnotě 2 000 Kč, IPhone
14PRO v hodnotě 28 900 Kč se SIM kartou s telefonním číslem XY s aplikací
umožňující bankovní platby s nahraným nezjištěným počtem bankovních karet, a
tímto jednáním, odcizením věcí způsobil J. B. škodu ve výši 60 000 Kč a
poškozením věci škodu ve výši 4 120 Kč,
2. v blíže nezjištěné době od 19:00 hod. dne 1. 2. 2023 do 09:40 hod. dne 2. 2. 2023, v Ostravě – XY, na XY náměstí, před budovou číslo XY, v zištném
úmyslu, po předchozím vypáčení skleněné výplně levého zadního okna vozidla
Škoda Octavia, do tohoto vnikl a následně z vozidla odcizil pánský oblek v
hodnotě 5 000 Kč, příruční kufr černé barvy v hodnotě 900 Kč, dámský svetr v
hodnotě 300 Kč, šálu v hodnotě 200 Kč a dívčí boty v hodnotě 130 Kč, a tímto
jednáním, odcizením věcí způsobil J. M. škodu ve výši 5 000 Kč, E. U. škodu ve
výši 1 530 Kč a společnosti ADEJADE.Pl, Zielona Góra poškozením věci škodu ve
výši 4 000 Kč,
3. v době od 13:30 hod. dne 1. 2. 2023 do 09:00 hod. dne 2. 2. 2023, v
Ostravě – XY, na ulici XY, před domem číslo XY, v zištném úmyslu, po předchozím
vypáčení skleněné výplně trojúhelníkového okna levých zadních dveří, vnikl do
vozidla Škoda Superb a z vozidla odcizil zadní autokameru značky YI Smart Dash
v hodnotě 800 Kč, notebook značky Dell Inspirion 11z v hodnotě 2 000 Kč,
navigaci značky Spirit 5400 v hodnotě 600 Kč, běžecké boty značky Hoka One
Challenger ATR5 v hodnotě 900 Kč, a tímto jednáním, odcizením věcí způsobil M. Ř. škodu ve výši 4 300 Kč a poškozením vozidla škodu ve výši 6 000 Kč,
4. v době od 13:00 hod. dne 1. 2. 2023 do 09:30 hod. dne 2. 2. 2023, v
Ostravě – XY, na ulici XY XY, v zištném úmyslu, páčením poškodil okno pravých
posuvných dveří vozidla značky Citroen Berlingo, následně do vozidla vnikl,
toto prohledal, nic neodcizil, a tímto jednáním způsobil společnosti Divadelní
společnost Petra Bezruče, s. r. o., poškozením vozidla škodu ve výši 5 980 Kč,
5. v době od 08:00 do 08:54 hod. dne 2. 2. 2023, v Ostravě – XY, na
ulici XY XY, v zištném úmyslu, páčením poškodil skleněnou výplň okna pravých
zadních dveří vozidla značky Toyota RAV4, do vozidla vnikl a z tohoto odcizil
notebook značky HP Elite book v hodnotě 8 000 Kč, který byl uložen pod předním
sedadlem spolujezdce v tašce nezjištěné značky v hodnotě 500 Kč a firemní
razítko s IČEM, a tímto jednáním, odcizením věcí způsobil D. Ž., škodu ve výši
8 500 Kč a poškozenému D. Ž., odcizením razítka škodu ve výši 100 Kč a škodu
poškozením vozidla škodu ve výši ve výši 5 150 Kč,
6. v době od 10:10 do 11:10 hod. dne 2. 2. 2023, v Ostravě – XY, na
ulici XY, na chodníku vedoucímu ke vchodu panelového domu č.
XY, v zištném
úmyslu, v době, kdy řidič vozidla značky Peugeot Boxer, vynášel do 1. patra
nábytek, dosud nezjištěným předmětem páčil a následně rozbil skleněnou výplň
pravých předních dveří, kdy ve skle vytvořil otvor o průměru 10 cm, přes tento
otvor prostrčil ruku do interiéru vozidla a klikou otevřel dveře vozidla,
následně z vozidla odcizil volně položenou pracovní bundu značky Professional v
hodnotě 500 Kč, a tímto jednáním, odcizením věcí, způsobil P. J. škodu ve výši
500 Kč a poškozením věci společnosti ALD Automotive, s. r. o., škodu ve výši 3
915 Kč,
7. v době od 15:33 do 15:40 hod. dne 3. 2. 2023, v Ostravě – XY, na
ulici XY, před domem číslo XY, v zištném úmyslu, za užití šroubováku, páčením
poškodil skleněnou výplň pravých předních dveří vozidla Volkswagen Passat,
přičemž do vozidla nevnikl, a tímto jednáním, poškozením věci, způsobil Z. Z. škodu ve výši 5 480 Kč,
8. v době od 18:00 do 19:40 hod. dne 6. 2. 2023, v Ostravě – XY, na
ulici XY XY, v zištném úmyslu, dosud nezjištěným předmětem, rozbil levé zadní
okno vozidla značky MINICOOPER, následně do vozidla vnikl a z tohoto odcizil
dámskou černou kabelku značky Tommy Hilfiger v hodnotě 1 000 Kč, černou
peněženku značky Tommy Hilfiger v hodnotě 500 Kč, finanční hotovost ve výši 3
000 Kč, Ipad v hodnotě 6 000 Kč, svazek 10 kusů klíčů od domu v hodnotě 650 Kč,
platební kartu VISA banky Moneta Bank, vydanou na jméno S. Ř., občanský průkaz
na jméno S. Ř. v hodnotě 200 Kč, řidičský průkaz na jméno S. Ř. v hodnotě 200
Kč a průkaz pojištěnce VZP na jméno S. Ř., a tímto jednáním, odcizením věcí,
způsobil S. Ř. škodu ve výši 11 550 Kč a poškozením věci škodu ve výši 13 800
Kč,
9. v době od 23:00 hod. dne 5. 2. 2023 do 17:40 hod. dne 7. 2. 2023, v
Ostravě – XY, ve dvoře domu číslo XY na ulici XY, v zištném úmyslu, šroubovákem
poškodil zadní vyhřívané sklo zavazadlového prostoru vozidla značky Audi A4,
kdy zároveň poškodil lak dveří zavazadlového prostoru, následně do vozidla
vnikl a z tohoto odcizil notebook značky Dell Vostro 1526 v hodnotě 3 000 Kč,
dále z přední části vozidla odcizil zpětné zrcátko značky Audi v hodnotě 2 000
Kč, kameru v hodnotě 500 Kč, z úložného prostoru pod středovou loketní opěrkou
odcizil sluneční brýle značky CANIS v hodnotě 100 Kč, z prostoru okolo řadící
páky vozidla odcizil adaptér do auta 2 x USB v hodnotě 100 Kč, ve kterém byly
napojeny dva nabíjecí kabely černé barvy USB "C" a USB "B" + "C" v hodnotě 150
Kč za kus, z přihrádky spolujezdce odcizil solární nabíječku značky Parkside v
hodnotě 400 Kč, a tímto jednáním, odcizením věcí, způsobil M. V. škodu ve výši
6 300 Kč a poškozením věci škodu ve výši 13 660 Kč,
10. v době od 05:08 do 05:12 hod. dne 7. 2. 2023, v Ostravě – XY, na
ulici XY, v podchodu XY, v zištném úmyslu, dosud nezjištěným předmětem rozbil
skleněnou výplň levých předních dveří vozidla Renault Master, do vozidla
nevnikl, a tímto jednáním, poškozením věci, způsobil společnosti PEZO –
PEKÁRNA, s. r. o., škodu ve výši 3 700 Kč,
11. v době od 23:00 hod. dne 7. 2. 2023 do 7:00 hod. dne 8. 2.
2023, v
Ostravě – XY, na ulici XY, na parkovišti vedle společnosti Zepter
International, s. r. o., v zištném úmyslu, dosud nezjištěným předmětem rozbil
trojúhelníkové okno pravých zadních dveří vozidla značky Volkswagen Golf
Variant, následně do vozidla vnikl a ze zavazadlového prostoru odcizil
plastovou přepravku černé barvy v hodnotě 20 Kč se smetáčkem v hodnotě 20 Kč,
nánožník na kočárek v hodnotě 150 Kč, vzduchovou pumpičku bez hodnoty, jednu
dětskou botu, kdy hodnota páru bot činí 300 Kč a sprej na mazání značky
Metaflux v hodnotě 30 Kč, poškozené pracovní boty bez hodnoty, a tímto
jednáním, odcizením věcí, způsobil M. B. škodu ve výši 520 Kč a poškozením věci
škodu ve výši 3 300 Kč,
12. v době od 02:55 do 03:10 hod. dne 8. 2. 2023, v Ostravě – XY, na
ulici XY, na parkovišti před hotelem H. C. Ostrava, v zištném úmyslu, dosud
nezjištěným předmětem rozbil okno zavazadlového prostoru vozidla značky Škoda
Superb, následně do vozidla vnikl a z tohoto odcizil pánskou hnědou semišovou
tašku v hodnotě 600 Kč s papučemi v hodnotě 80 Kč, ručníkem v hodnotě 40 Kč,
tiskárnu značky HP Laser Jet v hodnotě 800 Kč, a tímto jednáním, odcizením věcí
způsobil J. J. škodu ve výši 720 Kč, společnosti BELIX, s. r. o., odcizením
věcí, škodu ve výši 800 Kč a poškozením vozidla škodu ve výši 8 459 Kč,
13. v době od 16:30 hod. dne 9. 2. 2023 do 09:00 hod. dne 10. 2. 2023, v
Ostravě – XY, na ulici XY XY, v zištném úmyslu, dosud nezjištěným způsobem,
vnikl do vozidla značky Fiat Ducato, které prohledal a následně z tohoto
odcizil zpětné elektronické zrcátko v hodnotě 2 000 Kč, tankovací kartu značky
DKV bez hodnoty, osvědčení o registraci vozidla v hodnotě 100 Kč, zelenou kartu
k vozidlu bez hodnoty, kufr s nářadím značky "Stanley" v hodnotě 20 000 Kč,
firemní bundu značky Insportline v hodnotě 800 Kč s finanční hotovostí ve výši
2 000 Kč, a tímto jednáním, odcizením věcí, způsobil společnosti SEVEN SPORT,
s. r. o., škodu ve výši 22 900 Kč, poškozením držáku zrcátka vozidla a kabeláže
ve výši 2 000 Kč a J. Š., odcizením finanční hotovosti, škodu ve výši 2 000 Kč,
14. v době od 05:20 do 18:10 hod. dne 12. 2. 2023, v Ostravě – XY, na
ulici XY XY, na parkovišti u budovy Městské nemocnice Ostrava, v zištném
úmyslu, dosud nezjištěným předmětem, rozbil skleněnou výplň okna levých zadních
dveří vozidla značky Seat Ibiza, do vozidla vnikl a následně z tohoto odcizil
koženkovou ledvinku černé barvy v hodnotě 250 Kč se slunečními polarizačními
brýlemi nezjištěné značky v hodnotě 800 Kč, slunečními polarizačními brýlemi
nezjištěné značky v hodnotě 100 Kč, slunečními polarizačními brýlemi v hodnotě
300 Kč a slunečními polarizačními brýlemi nezjištěné značky v hodnotě 100 Kč, a
tímto jednáním, odcizením věcí, způsobil R. P. škodu ve výši 1 550 Kč a
poškozením vozidla ve výši 3 980 Kč,
15. v době od 12:15 do 12:20 hod. dne 12. 2.
2023, v Ostravě – XY, na
ulici XY, nedaleko domu číslo XY na ulici XY, v zištném úmyslu, dosud
nezjištěným předmětem, rozbil skleněnou výplň pravých předních dveří vozidla
značky Volkswagen Multivan, následně do vozidla vnikl a z přední části vozidla
odcizil zařízení na hlášení rychlostních radarů značky Genevo One S, black
edition v hodnotě 11 900 Kč, pánskou koženou peněženku nezjištěné značky v
hodnotě 100 Kč s občanským průkazem v hodnotě 200 Kč, řidičským průkazem v
hodnotě 200 Kč, průkazem zdravotní pojišťovny bez hodnoty, platební kartou
České spořitelny bez hodnoty, platební kartou Komerční banky bez hodnoty a
finanční hotovostí ve výši 4 000 Kč, a tímto jednáním, odcizením věcí způsobil
M. M. škodu ve výši 16 400 Kč a poškozením věci společnosti MIROKA EUROPE, s. r. o., škodu ve výši 8 000 Kč,
16. v době od 12:00 do 15:19 hod. dne 16. 2. 2023, v Ostravě – XY, na
náměstí XY, před domem číslo XY, v zištném úmyslu, dosud nezjištěným předmětem,
rozbil skleněnou výplň pravého zadního okna vozidla značky Škoda Octavia Combi,
následně do vozidla vnikl a ze zadního sedadla odcizil reproduktor značky Lamax
PartyBoomBox 500(LMXPBB500) v hodnotě 2 900 Kč, sportovní tašku značky Penalty
v hodnotě 350 Kč s fotbalovým dresem značky Penalty v hodnotě 400 Kč, štulpnami
nezjištěné značky v hodnotě 60 Kč a trenýrkami v hodnotě 200 Kč, a tímto
jednáním, odcizením věcí, způsobil společnosti Okresní fotbalový svaz Nový
Jičín, škodu ve výši 3 910 Kč a R. D., poškozením věci, škodu ve výši 3 340 Kč,
17. v době od 16:40 do 16:55 hod. dne 19. 2. 2023, v Ostravě – XY, na
ulici XY XY, v zištném úmyslu, dosud nezjištěným předmětem, rozbil skleněnou
výplň pravých předních dveří vozidla značky Fiat Fiorino, následně do vozidla
vnikl a z tohoto odcizil pánskou tašku na doklady v hodnotě 100 Kč a jeden klíč
od osobního motorového vozidla značky Peugeot 206 v hodnotě 1 500 Kč, a tímto
jednáním, odcizením věcí, způsobil P. M. škodu ve výši 1 600 Kč a poškozením
věci společnosti Health and Rich, s. r. o., škodu ve výši 5 350 Kč,
18. v době od 17:00 hod. dne 22. 2. 2023 do 06:15 hod. dne 23. 2. 2023,
v Ostravě – XY, na ulici XY XY, v zištném úmyslu, dosud nezjištěným předmětem,
rozbil skleněnou výplň okna levých zadních dveří vozidla značky Renault Kangoo,
následně do vozidla vnikl a z tohoto odcizil příklepové vrtací kladivo značky
Dewalt včetně kufru v hodnotě 3 500 Kč, parní čistič značky Karcher v hodnotě 1
200 Kč, aku vrtačku značky Parkside včetně kufru, dvou baterií a nabíječky v
hodnotě 3 000 Kč a aku vrtačku značky Parkside v hodnotě 1 000 Kč, a tímto
jednáním, odcizením věcí, způsobil T. B. škodu ve výši 8 700 Kč a poškozením
vozidla ve výši 4 500 Kč,
19. dne 15. 3.
2023 v době okolo 20:05 hod., v Ostravě – XY, na XY
náměstí číslo XY, nezjištěným nástrojem, se pokusil vypáčit okno pravých
předních dveří, kdy poškodil těsnící gumu kolem okna těchto dveří, dále ve
skleněné výplni tohoto okna způsobil praskliny a vytrhl chromovanou lištu
těchto dveří a způsobil vryp v černém plastovém sloupku rámu okna těchto dveří
a poté vypáčil okno pravých zadních dveří, při tom poškodil těsnící gumu rámu
okna a chromovanou lištu na dveřích a poškodil roletku okna pravých zadních
dveří vozidla Škoda Superb Combi, do vozidla vnikl a ze zavazadlového prostoru
odcizil aku nabíječku značky MAKITA DC 18 RD v hodnotě 1 200 Kč, kdy na místě
byl přistižen T. J., z místa se pokusil utéct a při pronásledování T. J., na
jmenovaného vytáhl šroubovák se slovy: "nech mě být, jinak tě pobodám" a
následně, aniž by T. J. napadl z místa utekl, a tímto jednáním, odcizením věcí,
způsobil společnosti LOGTECH, s. r. o., škodu ve výši 1 200 Kč a společnosti LT
CUBE PORUBA, s. r. o., škodu poškozením vozidla ve výši 19 700 Kč,
20. dne 16. 3. 2023 v době okolo 10:30 hod., v Ostravě – XY, na ulici
XY, zadní části domu číslo XY, využil toho, že J. K. z nákladového prostoru
vozidla značky Volkswagen Crafter vykládal zboží, vnikl do kabiny vozidla a z
prostoru podlahy mezi předními sedadly odcizil černý batoh nezjištěné značky v
hodnotě 100 Kč, ve kterém se nacházela látková taštička bez hodnoty s koženou
černou peněženkou v hodnotě 300 Kč, finanční hotovostí ve výši 3 000 Kč,
platební kartou České spořitelny, občanským průkazem v hodnotě 200 Kč,
řidičským průkazem v hodnotě 200 Kč a kartičku pojištěnce ČPZP číslo XY bez
hodnoty, digitální kartou od tachografu v hodnotě 700 Kč, dvěma kartami vjezdu
do firmy bez hodnoty, firemní tankovací kartou na společnosti Libor Václavík
Libros, technickým průkazem k vozidlu značky Ford Focus v hodnotě 100 Kč a dále
zvlášť v batohu měl J. K. klíče od vozidla Ford Focus v hodnotě 1 000 Kč,
svazek 5 klíčů v hodnotě 325 Kč, přenosnou navigaci značky TOMTOM DISCOVERY v
hodnotě 4 300 Kč a 2 kusy dioptrických brýlí v hodnotě 3 500 Kč, kdy tyto byly
uloženy v pevném pouzdře v hodnotě 100 Kč, a tímto jednáním, odcizením věcí,
způsobil J. K. škodu v celkové výši 13 825 Kč.
3. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 27. 9. 2023, č. j. 4 To
227/2023-1250, zrušil podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. z podnětu
odvolání obviněného J. R. napadený rozsudek ve výroku o náhradě škody podle §
228 odst. 1 tr. ř. ve vztahu k poškozeným J. Š., M. M. a J. K. a ve výroku o
náhradě škody podle § 229 odst. 2 tr. ř. ve vztahu k poškozeným M. M. a J. K.
a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o
nárocích poškozených M. M. a J. K. na náhradu škody. Jinak zůstal napadený
rozsudek nezměněn. Odvolání B. K. a M. R. byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.
II.
Dovolání a vyjádření k němu
4. Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím
obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g),
h) a m) tr. ř. a dále pro porušení základních práv a svobod obviněného, tedy
pro porušení ústavního práva obviněného na spravedlivý proces podle čl. 36
Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“), práva na obhajobu podle
čl. 40 Listiny, práva na presumpci neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny a rovněž
pro uložení extrémně přísného trestu v rozporu s ústavním principem
proporcionality trestní represe a pro zásah do ústavně zaručeného práva
obviněného na ochranu před zasahováním do jeho soukromého a rodinného života ve
smyslu čl. 10 odst. 2 Listiny.
5. K důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. namítal, že
skutková zjištění uvedená v rozhodnutích soudů obou stupňů, která jsou určující
pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem
provedených důkazů, a ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny podstatné
důkazy. Konkrétně nesouhlasil s tím, že odvolací soud shledal splnění zákonných
podmínek pro přijetí prohlášení viny učiněné obviněným před nalézacím soudem.
Dle jeho názoru soud jeho prohlášení viny přijmout neměl. Podle jeho
přesvědčení byl nesprávně uznán vinným z výše uvedených přečinů, neboť trpí a
trpěl v době, kdy měl spáchat vytýkanou trestnou činnost, ale i v době kdy
učinil před soudem prvního stupně prohlášení o vině, duševní poruchou. V jejím
důsledku pak v době páchání vytýkané trestné činnosti nebyl schopen rozpoznat
protiprávnost jednání a nebyl schopen ovládat své jednání, tudíž není pro
nepříčetnost trestně odpovědný. Poukázal na své dlouhodobé psychické problémy,
užívání návykových látek a lékařskou zprávu ze dne 14. 3. 2023, podle níž trpí
mj. smíšenou poruchou osobnosti a má úzkostně depresivní stavy. Napadené
rozhodnutí tyto skutečnosti nevzalo v úvahu a odvolací soud odmítl provést
obviněným navrhované důkazy o zdravotním stavu obviněného, zejména vyžádáním
jeho zdravotní dokumentace. V době, ve které učinil před nalézacím soudem
prohlášení o vině, nebyl, i v důsledku vypadnutí specifikované medikace ve
vazbě, schopen vnímat průběh trestního řízení a skutečnosti týkající se jeho
prohlášení viny. Vůbec si nedokáže vzpomenout, že by u hlavního líčení v této
věci uznal vinu, neví, proč něco takového udělal, jelikož polovinu trestných
činů nespáchal, neví nic o tom, že by jej soud poučoval o důsledcích prohlášení
viny. Z tohoto důvodu jeho prohlášení viny nebylo jeho dobrovolným vyjádřením a
nejedná se o jeho svobodný projev vůle, když jej „obhájce měl přesvědčovat o
něčem, co vůbec neměl v plánu, a proto mu předsedkyně senátu špatně rozuměla“.
Soud prvního stupně tedy podle jeho názoru neměl rozhodnout, že prohlášení viny
přijímá, neboť nebylo v souladu se zjištěným skutkovým stavem a v předchozím
řízení došlo k závažnému porušení práv obviněného. Dále akcentoval zkrácení
jeho práv, neboť pokud by k jím navrhované výměně obhájců došlo ještě před
rozhodnutím nalézacího soudu, průběh řízení a následné rozhodnutí by dopadlo
příznivěji v jeho prospěch.
6. Dále soudům vytkl, že nevyhověly jeho opakovaným žádostem o
vypracování znaleckého posudku z odvětví psychiatrie na jeho osobu. Poukázal na
duševní psychickou poruchu, jíž trpí, její léčení, hospitalizace i na
skutečnost, že ze spisu vyplývá, že je zmatený a průběh trestního řízení není
schopen chápat. Rozhodující tvrzení napadeného rozhodnutí, že nevyplynulo žádné
podezření, že by obviněný nechápal podstatu prohlášení viny a že nejsou
pochybnosti o jeho duševním stavu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem soudem
provedených důkazů a současně nebyly nedůvodně provedeny obviněným navrhované
podstatné důkazy o jeho duševním stavu. Na jeho návrh na vypracování znaleckého
posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie nebylo rozhodnutím soudu
prvního stupně nijak reagováno. Dále odkázal na obsah jeho dopisů, které se
týkaly jeho zdravotního a duševního stavu. Šlo zejména o vyžádání zdravotní
dokumentace obviněného u MUDr. Jana Patáka, výslechy svědků B. K., J. G. a M.
R., lékaře MUDr. Jana Patáka, které obviněný navrhl odvolacímu soudu
vyslechnout jako svědky, avšak žádný z těchto důkazů nebyl napadeným
rozhodnutím proveden, a to ani v rámci odvolání co do výroku o trestu, kde
případná zjištěná duševní porucha může mít vliv na druh trestu a jeho výměru,
případně na uložení ochranného léčení psychiatrického. Obě rozhodnutí jsou pak
podle přesvědčení dovolatele pro nedostatek řádného odůvodnění
nepřezkoumatelná. Skutková zjištění označil za nejasná, neúplná a vzbuzující
pochybnost o své správnosti, na základě čehož namítal neslučitelnost
přezkoumávaných rozhodnutí s § 2 odst. 6 tr. ř. Akcentoval, že jeho duševní
porucha vylučující jeho příčetnost odůvodňuje zpětné hodnocení obsahu
prohlášení o vině, jak na základě řádného, tak mimořádného opravného prostředku.
7. S ohledem na uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h)
tr. ř. obviněný rovněž namítal, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním
posouzení skutku a na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Podle jeho
přesvědčení nesprávné právní posouzení spočívalo v tom, že byl shledán trestně
odpovědným za jednání, přestože nebyl příčetný podle § 26 tr. zákoníku.
Namítal, že v době spáchání vytýkaných skutků nebyl pro duševní poruchu schopen
rozpoznat protiprávnost svého jednání a nebyl schopen ovládat své jednání.
8. Dále soudům vytkl, že byl uznán vinným, ačkoli byl trestním příkazem
Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 11. 2021, který nabyl právní moci 22. 12.
2021, sp. zn. 8 T 68/2021, odsouzen jednak pro přečin krádeže podle § 205 odst.
1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku, jednak pro přečin poškození cizí věci
podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a pokus přečinu krádeže podle § 21 odst. 1 k §
205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku k úhrnnému trestu obecně prospěšných
prací ve výměře 300 hodin, který dosud zcela nevykonal, ačkoliv rozsudkem
Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2023, sp. zn. 8 T 108/2021, byl (tehdy)
nepravomocně výrok o tomto trestu obecně prospěšných prací zrušen. Obviněný
tedy namítal, že byl nesprávně odsouzen za nevykonání trestu (obecně
prospěšných prací), který v době vyhlášení rozsudku soudu prvého stupně již byl
(byť nepravomocně) zrušen.
9. Dovolatel rovněž spatřoval naplnění důvodu dovolání podle § 265b
odst. 1 písm. h) tr. ř. v tom, že mu neměl být ukládán trest odnětí svobody
nepodmíněný úhrnný, ale měl mu být správně ukládán trest odnětí svobody
společný souhrnný nebo společný úhrnný podle § 45 tr. zákoníku k rozhodnutí
Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2023, č. j. 8 T 108/2021-551 (byť tehdy
nepravomocně uloženému). A to nikoliv pouze k trestnímu příkazu Okresního soudu
v Ostravě ze dne 23. 11. 2021, sp. zn. 8 T 68/2021, pravomocnému dne 22. 12.
2021, jak podle obviněného nesprávně uvádí napadené rozhodnutí. Podle jeho
přesvědčení totiž nyní vytýkaná trestná činnost věcně a časově souvisí s
rozsudkem Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 8 T 108/2021, vyhlášenému dne
7. 3. 2023. Nyní projednávaná trestná činnost je tak v souběhu s jednáním
obviněného, za něž byl nepravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v
Ostravě pod sp. zn. 8 T 10/2021.
10. Obviněný dovolání podal i z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr.
ř., a to ve variantě, že dovoláním napadeným rozhodnutím bylo rozhodnuto o
zamítnutí opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm.
a) tr. ř., přestože byl v řízení mu předcházejícím dány (shora specifikované)
důvody dovolání uvedené § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.
11. Konečně obviněný svůj mimořádný opravný prostředek směřoval proti
uložení extrémně přísného trestu. Ten byl podle jeho názoru uložen v rozporu s
ústavním principem proporcionality trestní represe a zasáhl do jeho ústavně
zaručeného práva na ochranu před zasahováním do jeho soukromého a rodinného
života. Soudy obou stupňů podle něj ve svých rozhodnutích ve prospěch
obviněného nepřihlédly k jeho osobním, rodinným, majetkovým a jiným poměrům a k
možnosti jeho nápravy, jakož ani k jeho chování po činu, zejména projevené
lítosti a účinkům a důsledkům, které lze očekávat od trestu pro jeho budoucí
život. Zejména podle přesvědčení dovolatele nebyla vyhodnocena v jeho prospěch
skutečnost, že rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2023, č. j. 8
T 108/2021-551, mu byl uložen nepravomocně souhrnný trest odnětí svobody v
délce 40 měsíců. Obviněný by si při takovém faktickém souběhu obou uložených
trestů musel vykonat nepodmíněný trest odnětí svobody v celkové délce 66
měsíců. V této věci však nebylo nutné na něj pro „provinění“ krádeže podle §
205 tr. zákoníku působit takto vysokým trestem odnětí svobody. Uložením dvou
samostatných nepodmíněných trestů odnětí svobody v celkové délce trvání 66
měsíců mu byl uložen extrémně přísný trest, nadto se jednalo i o uložení trestu
odnětí svobody mimo trestní sazbu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., neboť
sazba za spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku činí jeden
rok až pět let. V jeho prospěch při ukládání trestu nebyl dále vyhodnocen jeho
zdravotní stav, a to duševní stav při spáchání vytýkaných trestných činů ve
stavu zmenšené příčetnosti nebo ve stavu vyvolaném duševní poruchou. Obviněný
měl za to, že měl být zkoumán jeho duševní stav i pro účely ukládání trestu.
Podle jeho názoru by totiž uložení ochranného léčení psychiatrického v ústavní
formě zajistilo, v případě zjištění, byť i zmenšené příčetnosti obviněného nebo
jeho duševní poruchy, nápravu obviněného podle § 47 odst. 1 tr. zákoníku lépe
než uložený nepodmíněný trest odnětí svobody. Dále vytkl, že soudy
nevyhodnotily jako polehčující okolnost v zákoně výslovně uvedenou, že značnou
měrou pomohl potvrdit vyšetřovací verzi všech hlavních obviněných ze spáchání
zvlášť závažného zločinu podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku,
vedeno pod č. j. KRPT-41216/TČ-2021-070072, jak o tom svědčí zpráva Krajského
ředitelství Policie ČR Moravskoslezského kraje, odbor obecné kriminality ze dne
14. 6. 2023, č. j. KRPT-103367-8/ČJ-2023-07072. Podle obviněného se nejedná
pouze o činnost obecně záslužnou, jak uvádí napadené rozhodnutí, ale tato
skutečnost by měla být správně vyhodnocena jako okolnost polehčující podle § 41
písm. m) tr. zákoníku, když obviněný významně přispěl k objasnění trestného
činu spáchaného jiným, což však žádné z napadených rozhodnutí v jeho prospěch
nesprávně nevyhodnotilo.
12. Závěrem proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř.
zrušil rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně, podle § 265k
odst. 2 tr. ř. zrušil také další rozhodnutí obsahově navazující na citovaná
rozhodnutí a podle § 265l tr. ř. soudu prvního stupně přikázal, aby věc v
potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, zejména nechal vypracovat znalecký
posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, na zjištění duševního stavu
obviněného pro účely zjištění trestní odpovědnosti obviněného z hlediska jeho
příčetnosti podle § 26 tr. zákoníku a k novému rozhodnutí o trestu obviněného.
13. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření
uvedl, že námitky obviněného, kterými zpochybnil rozhodná skutková zjištění
jsou navázána na námitku, že nalézací soud neměl přijmout prohlášení viny
obviněného. Pokud jde o prohlášení viny, pak státní zástupce měl za to, že
dovolání je přípustné pouze proti těm výrokům, které byl oprávněn přezkoumat
odvolací soud, přičemž v projednávané věci jsou jimi toliko výroky o trestu a
náhradě škody, v případě ostatních výroků (o vině i právní kvalifikaci) je
dovolání nepřípustné. Z výroku o trestu pak jako přípustnou pouze označil
námitku, kterou obviněný brojil proti neuložení souhrnného trestu. Tuto
podřadil pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. nicméně ji
shledal za neopodstatněnou, jelikož nalézací soud nepochybil, pokud obviněnému
uložil samostatný trest. Obviněný totiž spáchal další trestné činy po doručení
trestního příkazu a současně před vyhlášením dalšího odsuzujícího rozsudku (tj.
rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2023 sp. zn. 8 T 108/2021),
kterým byl důvodně uložen souhrnný trest k prvnímu odsuzujícímu rozhodnutí (tj.
k trestnímu příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 11. 2021 sp. zn. 8 T
68/2021). Pokud jde o další námitky ve vztahu k uloženému trestu (přiměřenost
trestu, opomenutí polehčující okolnosti spočívající v napomáhání při
objasňování své trestné činnosti), tyto pak neodpovídali žádnému dovolacímu
důvodu.
14. Závěrem proto navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl podle
§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.
15. V replice na vyjádření státního zástupce obviněný v podstatě
zopakoval své argumenty uvedené v dovolání. Setrval na svém návrhu na
rozhodnutí dovolacího soudu.
III.
Přípustnost dovolání
16. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) především zkoumal,
zda je výše uvedené dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou
osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad
pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí nebo zda tu nejsou důvody pro jeho
odmítnutí.
17. Dospěl přitom k závěru, že dovolání bylo podáno osobou k tomu
oprávněnou, tj. obviněným prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. c),
odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě k tomu určeném (§ 265e tr. ř.) a
splňuje náležitosti obsahu dovolání (§ 265f odst. 1 tr. ř.). Přičemž dovolání
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 9. 2023, č. j. 4 To
227/2023-1250, je přípustné toliko částečně proti výroku o trestu.
18. Předpokladem přípustnosti dovolání je podle § 265a odst. 1 tr. ř.
skutečnost, že proběhlo řízení před soudem prvního stupně, ve věci rozhodl soud
druhého stupně a vydal některé z rozhodnutí předpokládaných ustanovením § 265a
odst. 2 tr. ř. Dovolání je pak nepřípustné, jestliže je jím napadeno jiné
rozhodnutí, než je rozhodnutí soudu ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 1, 2
tr. ř., anebo když jím dovolatel napadá takovou část rozhodnutí, kterou
nepřezkoumával a nebyl povinen přezkoumat ve druhém stupni ani odvolací soud.
Rozhodnutí soudu druhého stupně lze totiž dovoláním napadat pouze v tom
rozsahu, v jakém byl tento soud oprávněn a povinen přezkoumat rozhodnutí soudu
prvního stupně podle hledisek vymezených v § 254 odst. 1 tr. ř. (srov. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2003, sp. zn. 7 Tdo 1464/2003, publikované pod
č. 1/2005 Sb. rozh. tr.). Směřuje-li přesto dovolání proti výroku, který
odvolací soud nepřezkoumával podle § 254 odst. 1 tr. ř. a neměl povinnost je
přezkoumat ani podle § 254 odst. 2, 3 tr. ř., musí být takové dovolání
odmítnuto jako nepřípustné podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. (usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 5 Tdo 82/2003, publikované pod č.
20/2004 Sb. rozh. tr.).
19. Z hlediska přípustnosti tohoto dovolání je určující, že obviněný
před soudem prvního stupně prohlásil vinu ve smyslu § 206c odst. 1 tr. ř. Podle
předmětného ustanovení přitom platí, že pokud nedošlo ke sjednání dohody o vině
a trestu, může obžalovaný prohlásit, že je vinný spácháním skutku anebo
některého ze skutků uvedených v obžalobě a že souhlasí s právní kvalifikací
takového skutku uvedenou v obžalobě. Lze zdůraznit, že obviněný byl řádně
poučen o této možnosti, načež po poradě s přítomným obhájcem prohlásil svou
vinu v rozsahu podané obžaloby. Výslovně pak souhlasil se skutky tak, jak jsou
popsány v obžalobě, jakož i s jejich právní kvalifikací a vzal na vědomí, že
nemůže soudem vyhlášený rozsudek napadnout ve výroku o vině opravným
prostředkem (viz protokol o hlavním líčení ze dne 22. 6. 2023 na č. l. 1056).
Soud prvního stupně následně po kladném sdělení státní zástupkyně, aby soud
přijal prohlášení viny, toto prohlášení viny přijal, a z toho důvodu se před
soudem prvního stupně dokazování v rozsahu prohlášení o vině neprovádělo.
20. Jestliže tedy obviněný prohlásil vinu podle § 206c odst. 1 tr. ř. a
soud toto prohlášení přijal (§ 206c odst. 4 tr. ř.), nelze podle § 206c odst. 7
věta druhá tr. ř. skutečnosti uvedené v prohlášení viny napadat opravným
prostředkem [§ 246 odst. 1 písm. b) tr. ř.], což ve svém důsledku znamená, že
odvolací soud výrok o vině v rozsahu, v jakém bylo soudem prohlášení viny
obviněného přijato, nemůže přezkoumat podle § 254 odst. 1 tr. ř., protože ho
podala osoba, která takovou část rozsudku nemůže napadat (srov. např. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2022, sp. zn. 8 Tdo 722/2022).
21. V této věci bylo odvolání podáno obviněným do výroku o vině, trestu
i do výroku o náhradě škody. Odvolací soud správně přezkoumával výroky o trestu
a náhradě škody, jakož i řízení, které jim předcházelo, neboť okresní soud
přijal prohlášení viny obviněného podle § 206c odst. 4 tr. ř., proto byl výrok
o vině pro krajský soud závazný a nebyl přezkoumáván, s jedinou výjimkou, zda
byly splněny zákonné podmínky pro přijetí prohlášení viny učiněné obviněným
před nalézacím soudem. Nicméně odvolací soud konstatoval, že v trestním řízení
nebyly zjištěny žádné objektivní poznatky o tom, že by obviněný neučinil
prohlášení viny dobrovolně, nevědom si toho, co činí (nelze přitom pominout, že
krajský soud se seznámil i se zvukovým záznamem z předmětného hlavního líčení).
V tomto ohledu akcentoval, že obviněnému byl znám institut prohlášení viny již
z předchozího řízení, prohlášením viny u hlavního líčení se nikterak neodchýlil
od svého dosavadního postoje ve věci, presentovaného v přípravném řízení, kde
se k vytýkané trestné činnosti doznal a stručně popsal, jakým způsobem se
jednotlivých útoků dopustil. Rovněž odvolací soud reagoval na totožnou námitku
obviněného, že měl být zmanipulován k prohlášení viny svým obhájcem, neboť
pohnutky obviněného přednesené v rámci veřejného zasedání byly vyhodnoceny jako
odlišné od jeho písemného podání, v jehož rámci žádal o ustanovení advokáta.
Kontakt obviněného s realitou byl také dovozen z učiněného příslibu zaměstnání
po eventuálním propuštění z vazby. Z žádných skutečností tudíž nevyplynulo
podezření, že by obviněný v době přijetí prohlášení viny nechápal podstatu
uvedeného institutu. Nejvyšší soud pak k uvedené argumentaci podrobně rozvedené
zejména v odstavcích 16. až 20. rozsudku odvolacího soudu nemá žádných výtek.
22. Vzhledem k tomu, že odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve
vztahu k výroku o vině nepřezkoumával, a současně platí, že dovolatel může
dovoláním napadnout rozhodnutí odvolacího soudu jen v tom rozsahu, v jakém byl
odvolací soud oprávněn přezkoumat rozsudek soudu prvního stupně, Nejvyšší soud
shledal, že v rozsahu, v jakém obviněný prohlásil svou vinu a soud toto
prohlášení viny přijal, není dovolání ve smyslu § 265a odst. 1 tr. ř. přípustné.
23. Na okraj Nejvyšší soud dodává, že odvolací soud neshledal, že by
trestná činnost obviněného vykazovala známky toho, že by nebyl lucidní.
Specialisté, jimiž byl opakovaně vyšetřován ve vazební věznici, pak
nepotvrdili, že by měl mít potíže, které uvádí. Nepochyboval tedy o duševním
stavu obviněného v době spáchání trestné činnosti, přičemž s ohledem na to, že
by se dotýkal již otázky viny, se touto otázkou nezabýval a veškeré důkazní
návrhy (tj. obviněným v dovolání jmenovaný znalecký posudek z oboru
zdravotnictví, odvětví psychiatrie či výslechy navržených svědků) zamítl (v
tomto ohledu lze odkázat na odstavec 21. odůvodnění rozsudku odvolacího soudu).
Stran námitek směřujících proti nesprávnému právnímu posouzení skutku lze
toliko konstatovat, že obviněný souhlasil i s právní kvalifikací uvedenou v
obžalobě.
24. Toliko jako obiter dictum lze dodat k výtce nesprávného odsouzení za
nevykonání trestu obecně prospěšných prací uloženého trestním příkazem
Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 11. 2021, sp. zn. 8 T 68/2021, že má-li
být danou námitkou rozporováno nenaplnění základní skutkové podstaty podle §
205 odst. 2 tr. zákoníku, opět se jedná o otázku viny, nicméně v době
rozhodnutí toto odsouzení tvořilo právní kvalifikaci, přičemž požadovaný
recidivní znak lze dovodit i z odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze
dne 13. 11. 2017, sp. zn. 8 T 97/2017.
III.
Důvodnost dovolání
25. Nejvyšší soud nejprve konstatuje, že s odkazem na dovolací důvod
podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodná
skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou
ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně
nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny
navrhované podstatné důkazy.
26. Pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ten
je dán, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo
jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
27. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., jenž obviněný
vtělil do svého mimořádného opravného prostředku pouze okrajově, je naplněn,
byl-li obviněnému uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu
byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na
trestný čin, jímž byl uznán vinným.
28. Jak již bylo shora osvětleno, dovolání obviněného v té části, v níž
směřovalo proti výroku o vině za uplatnění důvodů dovolání podle § 265b odst. 1
písm. g) a h) tr. ř., není přípustné.
29. Dovolatel však vedle svých nepřípustných výhrad směřujících do
výroku o vině napadl rozsudek odvolacího soudu i ve výroku o trestu. Ve vztahu
k tomuto nejprve Nejvyšší soud připomíná, že námitky vůči druhu a výměře
uloženého trestu (s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí) lze v dovolání
úspěšně uplatnit v zásadě jen v rámci zákonného důvodu uvedeného v ustanovení §
265b odst. 1 písm. i) tr. ř., tedy jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen
druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu
stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Takové pochybení
obviněný sice tvrdil, avšak zmíněný stav reálně nenastal. Jiná pochybení soudu
spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné
vyhodnocení kritérií uvedených v § 39 až § 42 tr. zákoníku a v důsledku toho
uložení nepřiměřeně přísného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím
tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. Za jiné
nesprávné hmotně právní posouzení, na němž je založeno rozhodnutí ve smyslu
důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., je možno, pokud
jde o výrok o trestu, považovat jen jiné vady tohoto výroku záležející v
porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např.
pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný
trest nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu
(viz rozhodnutí č. 22/2003 Sb. rozh. tr.).
30. S ohledem na shora uvedený výklad je tedy možné námitku dovolatele
spočívající v tom, že mu měl být uložen společný souhrnný nebo společný úhrnný
trest k rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2023, č. j. 8 T
108/2021-551, neboť nyní vytýkaná trestná činnost věcně a časově souvisí s
tímto rozsudkem, přičemž rovněž dodal, že je s ní v souběhu, podřadit pod důvod
dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. K tomu je však namístě dodat, že
totožnou námitkou se již zabýval odvolací soud, který shledal, že pro uložení
společného úhrnného nebo společného souhrnného trestu nebyly splněny zákonné
podmínky. Lze proto zopakovat, že uvedeným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě
ze dne 7. 3. 2023, sp. zn. 8 T 108/2021, byl za útoky z období 13. 4. 2021 až
30. 5. 2021 a sbíhající se trestnou činnost z trestního příkazu Okresního soudu
v Ostravě ze dne 23. 11. 2021, sp. zn. 8 T 68/2021, uložen souhrnný trest
odnětí svobody. Odvolací soud přiléhavě zdůvodnil, proč projednávané jednání
není v souběhu s předmětným jednáním obviněného, neboť bylo spácháno až po
doručení trestního příkazu ve věci pod sp. zn. 8 T 68/2021. Nelze pak
přistoupit na argumentaci, že by měl být obviněnému ukládán společný trest za
pokračování v trestném činu podle § 45 tr. zákoníku, neboť již z vytyčeného
časového rámce je zjevné, že není naplněna blízká souvislost časová
předpokládaná ustanovením § 116 tr. zákoníku, kdy nyní projednávaná trestná
činnost byla páchána s časovým odstupem zhruba dvou let.
31. Namítal-li dále obviněný, že uložený nepodmíněný trest odnětí
svobody byl uložen mimo trestní sazbu ve smyslu § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.,
nebylo možno mu přisvědčit. Jeho argumentace spočívala na předpokladu, že
rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2023, č. j. 8 T
108/2021-551, mu byl uložen souhrnný trest odnětí svobody v délce 40 měsíců,
přičemž součet takto uložených dvou samostatných nepodmíněných trestů odnětí
svobody je v celkové délce 66 měsíců, ačkoli sazba za spáchání přečinu krádeže
podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku činí jeden až pět let. Předně je nutno
podotknout, že obviněný byl za nyní projednávanou trestnou činnost vskutku
ohrožen trestní sazbou v trvání jeden rok až pět let v souladu s § 205 odst. 3
tr. zákoníku. Po zhodnocení všech zákonných kritérií nalézací soud uložil
(zcela korektně v rámci dané trestní sazby) trest odnětí svobody v trvání 26
měsíců, pro jehož výkon byl v souladu s § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku
zařazen do věznice s ostrahou. Sčítá-li obviněný dva uložené tresty odnětí
svobody ze dvou rozdílných trestních řízení, činí tak nepřípustným způsobem.
Nelze pak ani opomenout, že soud prvního stupně při svých úvahách uložený trest
odnětí svobody pod sp. zn. 8 T 108/2021 zohlednil (viz odstavec 8. odůvodnění
jeho rozsudku).
32. Dovolatel konečně vznesl i výhrady směřující proti uložení extrémně
přísného trestu, čímž bylo zasaženo do jeho ústavně zaručeného práva na ochranu
před zasahováním do soukromého a rodinného života ve smyslu čl. 10 odst. 2
Listiny. Pakliže nejprve obviněný obecným způsobem poukazuje na skutečnost, že
nebylo přihlédnuto k osobním, rodinným, majetkovým a jiným poměrům a k možnosti
jeho nápravy, jakož ani k chování po činu, zejména projevené lítosti a účinkům,
které lze očekávat od trestu pro jeho budoucí život, dovolací soud plně
odkazuje na odůvodnění rozsudků soudů obou stupňů (viz odstavce 7. až 9.
odůvodnění rozsudku nalézacího soudu a odstavec 24. odůvodnění rozsudku
odvolacího soudu). S ohledem na argumentaci uvedenou výše pak nebylo nutno ve
prospěch obviněného vyhodnocovat jeho duševní stav, neboť (byť při závěru o
zjevné závislosti na lécích) o tomto v době spáchání trestné činnosti nebyl
pochyb, stejně jako případné uložení ochranného léčení nemělo oporu v
provedeném dokazování. Vyhodnocení polehčujících okolností, jak již bylo shora
řečeno, neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu. Nejvyšší soud pak dospěl rovněž k
závěru, že uložený trest odnětí svobody s ohledem na všechny dovolatelem
uváděné skutečnosti není v příkrém rozporu s povahou a závažností trestného
činu a s dalšími relevantními hledisky, že by byl neslučitelný s ústavním
principem proporcionality trestní represe, byť si je plně vědom nutnosti jeho
zásahu právě v takových případech (k tomu např. usnesení Nejvyššího soudu ze
dne 15. 5. 2013, sp. zn. 7 Tdo 410/2013, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21.
11. 2018, sp. zn. 8 Tdo 1034/2018, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 1.
2020, sp. zn. 7 Tdo 1587/2019). Muselo by však jít o výjimečný, skutečně krajní
případ, kdy by extrémní rozpor mezi druhem a výměrou uloženého trestu a jeho
účelem a kritérii stanovenými zákonem dosahoval ústavněprávní roviny. Taková
situace v posuzovaném případě nenastala, neboť v zásadě trest odpovídá všem
zákonným kritériím týkajícím se trestu a jeho výměry.
33. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. obsahuje dvě
základní alternativy: dovolání lze podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí
nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení
uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní
podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, tj. dovolateli bylo v
odvolacím řízení odepřeno meritorní přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně
(někdy se zde rozlišují ještě dvě podalternativy – zamítnutí opravného
prostředku z formálních důvodů a jeho odmítnutí pro nesplnění obsahových
náležitostí), nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v
§ 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. Obviněný jej uplatnil v jeho druhé
alternativě, tedy (výslovně) v návaznosti na existenci některého z důvodů
dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) či h) tr. ř. v předchozím řízení.
Jestliže však bylo dovolání ve vztahu k důvodu dovolání podle § 265b odst. 1
písm. g) tr. ř. nepřípustné a ve vztahu k důvodu dovolání podle § 265b odst. 1
písm. h) shledáno zjevně neopodstatněným [případně ve vztahu k důvodu dovolání
podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden
v § 265b tr. ř.], plyne z logiky věci, že stejné závěry platí i z hlediska
důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.
V.Závěr
34. Z důvodů, které byly vyloženy v předcházejících částech tohoto
rozhodnutí, Nejvyšší soud dovolání obviněného J. R. podle § 265i odst. 1 písm.
e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné. Toto rozhodnutí učinil v souladu s
ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
35. Pokud obviněný J. R. v dovolání navrhl, aby podle § 265o odst. 1 tr.
ř. před rozhodnutím o dovolání Nejvyšší soud přerušil výkon rozhodnutí, proti
němuž obviněný podal dovolání, je třeba uvést, že se jednalo o podnět, nikoli
návrh, o němž by bylo nutno učinit formální rozhodnutí (takový návrh na odklad
nebo přerušení výkonu rozhodnutí může podat podle § 265h odst. 3 tr. ř. pouze
předseda senátu soudu prvního stupně). Předseda senátu Nejvyššího soudu důvody
pro postup podle § 265o odst. 1 tr. ř. neshledal. Za této situace nebylo
zapotřebí o podnětu obviněného k předmětnému postupu rozhodnout samostatným
(negativním) výrokem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 3. 2014, sp. zn.
I. ÚS 522/14).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. 3. 2024
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.
předseda senátu