USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 3. 2023 o dovolání obviněného J. R. podaném proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 4 To 227/2023, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 5 T 56/2023, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. R. odmítá.
1. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 6. 2023, č. j. 5 T 56/2023-1069, byl obviněný J. R. uznán vinným pod body 1. až 18. přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 k § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, pod body 8. a 15. přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr.
zákoníku, a dále pod body 19. až 20. přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), c), odst. 2 tr. zákoníku, pod bodem 19. přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a pod bodem 20. přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku. Za tyto přečiny byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře dvaceti šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr.
ř. bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody.
2. Uvedených trestných činů se podle skutkových zjištění soudu prvního stupně obviněný dopustil v podstatě tím, že
ačkoli byl
rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 11. 2017, sp. zn. 8 T 97/2017, odsouzen pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 k § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, jednak pro přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 44 měsíců, který nabyl právní moci 13. 11. 2017, který vykonal dne 1. 5. 2020,
trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 11. 2021, který nabyl právní moci 22. 12. 2021, sp. zn. 8 T 68/2021, odsouzen jednak pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), písm. b), odst. 2 tr. zákoníku, jednak pro přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a pokus přečinu krádeže podle § 21 odst. 1 k § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, které dosud zcela nevykonal, přesto
1. v době od 00:00 do 00:15 hod. dne 29. 1. 2023, v Ostravě – XY, na ulici XY, naproti domu číslo XY, v zištném úmyslu, po předchozím vypáčení skleněné výplně levých předních dveří osobního motorového vozidla značky Opel Astra, do toho vnikl a následně z vozidla odcizil Apple MacBook v hodnotě 19 000 Kč, notebook značky Acer v hodnotě 2 500 Kč, MDI-multi diagnoze interface (diagnóza vozidel) v hodnotě 6 000 Kč, držák s bezkontaktní nabíječkou značky Epico v hodnotě 1 600 Kč, pár lyží značky Wizzard v hodnotě 2 000 Kč, IPhone 14PRO v hodnotě 28 900 Kč se SIM kartou s telefonním číslem XY s aplikací umožňující bankovní platby s nahraným nezjištěným počtem bankovních karet, a tímto jednáním, odcizením věcí způsobil J.
B. škodu ve výši 60 000 Kč a poškozením věci škodu ve výši 4 120 Kč, 2. v blíže nezjištěné době od 19:00 hod. dne 1. 2. 2023 do 09:40 hod. dne 2. 2. 2023, v Ostravě – XY, na XY náměstí, před budovou číslo XY, v zištném úmyslu, po předchozím vypáčení skleněné výplně levého zadního okna vozidla Škoda Octavia, do tohoto vnikl a následně z vozidla odcizil pánský oblek v hodnotě 5 000 Kč, příruční kufr černé barvy v hodnotě 900 Kč, dámský svetr v hodnotě 300 Kč, šálu v hodnotě 200 Kč a dívčí boty v hodnotě 130 Kč, a tímto jednáním, odcizením věcí způsobil J.
M. škodu ve výši 5 000 Kč, E. U. škodu ve výši 1 530 Kč a společnosti ADEJADE.Pl, Zielona Góra poškozením věci škodu ve výši 4 000 Kč,
3. v době od 13:30 hod. dne 1. 2. 2023 do 09:00 hod. dne 2. 2. 2023, v Ostravě – XY, na ulici XY, před domem číslo XY, v zištném úmyslu, po předchozím vypáčení skleněné výplně trojúhelníkového okna levých zadních dveří, vnikl do vozidla Škoda Superb a z vozidla odcizil zadní autokameru značky YI Smart Dash v hodnotě 800 Kč, notebook značky Dell Inspirion 11z v hodnotě 2 000 Kč, navigaci značky Spirit 5400 v hodnotě 600 Kč, běžecké boty značky Hoka One Challenger ATR5 v hodnotě 900 Kč, a tímto jednáním, odcizením věcí způsobil M.
Ř. škodu ve výši 4 300 Kč a poškozením vozidla škodu ve výši 6 000 Kč, 4. v době od 13:00 hod. dne 1. 2. 2023 do 09:30 hod. dne 2. 2. 2023, v Ostravě – XY, na ulici XY XY, v zištném úmyslu, páčením poškodil okno pravých posuvných dveří vozidla značky Citroen Berlingo, následně do vozidla vnikl, toto prohledal, nic neodcizil, a tímto jednáním způsobil společnosti Divadelní společnost Petra Bezruče, s. r. o., poškozením vozidla škodu ve výši 5 980 Kč, 5. v době od 08:00 do 08:54 hod. dne 2. 2. 2023, v Ostravě – XY, na ulici XY XY, v zištném úmyslu, páčením poškodil skleněnou výplň okna pravých zadních dveří vozidla značky Toyota RAV4, do vozidla vnikl a z tohoto odcizil notebook značky HP Elite book v hodnotě 8 000 Kč, který byl uložen pod předním sedadlem spolujezdce v tašce nezjištěné značky v hodnotě 500 Kč a firemní razítko s IČEM, a tímto jednáním, odcizením věcí způsobil D.
Ž., škodu ve výši 8 500 Kč a poškozenému D. Ž., odcizením razítka škodu ve výši 100 Kč a škodu poškozením vozidla škodu ve výši ve výši 5 150 Kč, 6. v době od 10:10 do 11:10 hod. dne 2. 2. 2023, v Ostravě – XY, na ulici XY, na chodníku vedoucímu ke vchodu panelového domu č.
XY, v zištném úmyslu, v době, kdy řidič vozidla značky Peugeot Boxer, vynášel do 1. patra nábytek, dosud nezjištěným předmětem páčil a následně rozbil skleněnou výplň pravých předních dveří, kdy ve skle vytvořil otvor o průměru 10 cm, přes tento otvor prostrčil ruku do interiéru vozidla a klikou otevřel dveře vozidla, následně z vozidla odcizil volně položenou pracovní bundu značky Professional v hodnotě 500 Kč, a tímto jednáním, odcizením věcí, způsobil P. J. škodu ve výši 500 Kč a poškozením věci společnosti ALD Automotive, s. r. o., škodu ve výši 3 915 Kč,
7. v době od 15:33 do 15:40 hod. dne 3. 2. 2023, v Ostravě – XY, na ulici XY, před domem číslo XY, v zištném úmyslu, za užití šroubováku, páčením poškodil skleněnou výplň pravých předních dveří vozidla Volkswagen Passat, přičemž do vozidla nevnikl, a tímto jednáním, poškozením věci, způsobil Z. Z. škodu ve výši 5 480 Kč, 8. v době od 18:00 do 19:40 hod. dne 6. 2. 2023, v Ostravě – XY, na ulici XY XY, v zištném úmyslu, dosud nezjištěným předmětem, rozbil levé zadní okno vozidla značky MINICOOPER, následně do vozidla vnikl a z tohoto odcizil dámskou černou kabelku značky Tommy Hilfiger v hodnotě 1 000 Kč, černou peněženku značky Tommy Hilfiger v hodnotě 500 Kč, finanční hotovost ve výši 3 000 Kč, Ipad v hodnotě 6 000 Kč, svazek 10 kusů klíčů od domu v hodnotě 650 Kč, platební kartu VISA banky Moneta Bank, vydanou na jméno S.
Ř., občanský průkaz na jméno S. Ř. v hodnotě 200 Kč, řidičský průkaz na jméno S. Ř. v hodnotě 200 Kč a průkaz pojištěnce VZP na jméno S. Ř., a tímto jednáním, odcizením věcí, způsobil S. Ř. škodu ve výši 11 550 Kč a poškozením věci škodu ve výši 13 800 Kč,
9. v době od 23:00 hod. dne 5. 2. 2023 do 17:40 hod. dne 7. 2. 2023, v Ostravě – XY, ve dvoře domu číslo XY na ulici XY, v zištném úmyslu, šroubovákem poškodil zadní vyhřívané sklo zavazadlového prostoru vozidla značky Audi A4, kdy zároveň poškodil lak dveří zavazadlového prostoru, následně do vozidla vnikl a z tohoto odcizil notebook značky Dell Vostro 1526 v hodnotě 3 000 Kč, dále z přední části vozidla odcizil zpětné zrcátko značky Audi v hodnotě 2 000 Kč, kameru v hodnotě 500 Kč, z úložného prostoru pod středovou loketní opěrkou odcizil sluneční brýle značky CANIS v hodnotě 100 Kč, z prostoru okolo řadící páky vozidla odcizil adaptér do auta 2 x USB v hodnotě 100 Kč, ve kterém byly napojeny dva nabíjecí kabely černé barvy USB "C" a USB "B" + "C" v hodnotě 150 Kč za kus, z přihrádky spolujezdce odcizil solární nabíječku značky Parkside v hodnotě 400 Kč, a tímto jednáním, odcizením věcí, způsobil M.
V. škodu ve výši 6 300 Kč a poškozením věci škodu ve výši 13 660 Kč, 10. v době od 05:08 do 05:12 hod. dne 7. 2. 2023, v Ostravě – XY, na ulici XY, v podchodu XY, v zištném úmyslu, dosud nezjištěným předmětem rozbil skleněnou výplň levých předních dveří vozidla Renault Master, do vozidla nevnikl, a tímto jednáním, poškozením věci, způsobil společnosti PEZO – PEKÁRNA, s. r. o., škodu ve výši 3 700 Kč, 11. v době od 23:00 hod. dne 7. 2. 2023 do 7:00 hod. dne 8. 2.
2023, v
Ostravě – XY, na ulici XY, na parkovišti vedle společnosti Zepter International, s. r. o., v zištném úmyslu, dosud nezjištěným předmětem rozbil trojúhelníkové okno pravých zadních dveří vozidla značky Volkswagen Golf Variant, následně do vozidla vnikl a ze zavazadlového prostoru odcizil plastovou přepravku černé barvy v hodnotě 20 Kč se smetáčkem v hodnotě 20 Kč, nánožník na kočárek v hodnotě 150 Kč, vzduchovou pumpičku bez hodnoty, jednu dětskou botu, kdy hodnota páru bot činí 300 Kč a sprej na mazání značky Metaflux v hodnotě 30 Kč, poškozené pracovní boty bez hodnoty, a tímto jednáním, odcizením věcí, způsobil M. B. škodu ve výši 520 Kč a poškozením věci škodu ve výši 3 300 Kč,
12. v době od 02:55 do 03:10 hod. dne 8. 2. 2023, v Ostravě – XY, na ulici XY, na parkovišti před hotelem H. C. Ostrava, v zištném úmyslu, dosud nezjištěným předmětem rozbil okno zavazadlového prostoru vozidla značky Škoda Superb, následně do vozidla vnikl a z tohoto odcizil pánskou hnědou semišovou tašku v hodnotě 600 Kč s papučemi v hodnotě 80 Kč, ručníkem v hodnotě 40 Kč, tiskárnu značky HP Laser Jet v hodnotě 800 Kč, a tímto jednáním, odcizením věcí způsobil J. J. škodu ve výši 720 Kč, společnosti BELIX, s.
r. o., odcizením věcí, škodu ve výši 800 Kč a poškozením vozidla škodu ve výši 8 459 Kč, 13. v době od 16:30 hod. dne 9. 2. 2023 do 09:00 hod. dne 10. 2. 2023, v Ostravě – XY, na ulici XY XY, v zištném úmyslu, dosud nezjištěným způsobem, vnikl do vozidla značky Fiat Ducato, které prohledal a následně z tohoto odcizil zpětné elektronické zrcátko v hodnotě 2 000 Kč, tankovací kartu značky DKV bez hodnoty, osvědčení o registraci vozidla v hodnotě 100 Kč, zelenou kartu k vozidlu bez hodnoty, kufr s nářadím značky "Stanley" v hodnotě 20 000 Kč, firemní bundu značky Insportline v hodnotě 800 Kč s finanční hotovostí ve výši 2 000 Kč, a tímto jednáním, odcizením věcí, způsobil společnosti SEVEN SPORT, s.
r. o., škodu ve výši 22 900 Kč, poškozením držáku zrcátka vozidla a kabeláže ve výši 2 000 Kč a J. Š., odcizením finanční hotovosti, škodu ve výši 2 000 Kč, 14. v době od 05:20 do 18:10 hod. dne 12. 2. 2023, v Ostravě – XY, na ulici XY XY, na parkovišti u budovy Městské nemocnice Ostrava, v zištném úmyslu, dosud nezjištěným předmětem, rozbil skleněnou výplň okna levých zadních dveří vozidla značky Seat Ibiza, do vozidla vnikl a následně z tohoto odcizil koženkovou ledvinku černé barvy v hodnotě 250 Kč se slunečními polarizačními brýlemi nezjištěné značky v hodnotě 800 Kč, slunečními polarizačními brýlemi nezjištěné značky v hodnotě 100 Kč, slunečními polarizačními brýlemi v hodnotě 300 Kč a slunečními polarizačními brýlemi nezjištěné značky v hodnotě 100 Kč, a tímto jednáním, odcizením věcí, způsobil R.
P. škodu ve výši 1 550 Kč a poškozením vozidla ve výši 3 980 Kč, 15. v době od 12:15 do 12:20 hod. dne 12. 2.
2023, v Ostravě – XY, na ulici XY, nedaleko domu číslo XY na ulici XY, v zištném úmyslu, dosud nezjištěným předmětem, rozbil skleněnou výplň pravých předních dveří vozidla značky Volkswagen Multivan, následně do vozidla vnikl a z přední části vozidla odcizil zařízení na hlášení rychlostních radarů značky Genevo One S, black edition v hodnotě 11 900 Kč, pánskou koženou peněženku nezjištěné značky v hodnotě 100 Kč s občanským průkazem v hodnotě 200 Kč, řidičským průkazem v hodnotě 200 Kč, průkazem zdravotní pojišťovny bez hodnoty, platební kartou České spořitelny bez hodnoty, platební kartou Komerční banky bez hodnoty a finanční hotovostí ve výši 4 000 Kč, a tímto jednáním, odcizením věcí způsobil M.
M. škodu ve výši 16 400 Kč a poškozením věci společnosti MIROKA EUROPE, s. r. o., škodu ve výši 8 000 Kč, 16. v době od 12:00 do 15:19 hod. dne 16. 2. 2023, v Ostravě – XY, na náměstí XY, před domem číslo XY, v zištném úmyslu, dosud nezjištěným předmětem, rozbil skleněnou výplň pravého zadního okna vozidla značky Škoda Octavia Combi, následně do vozidla vnikl a ze zadního sedadla odcizil reproduktor značky Lamax PartyBoomBox 500(LMXPBB500) v hodnotě 2 900 Kč, sportovní tašku značky Penalty v hodnotě 350 Kč s fotbalovým dresem značky Penalty v hodnotě 400 Kč, štulpnami nezjištěné značky v hodnotě 60 Kč a trenýrkami v hodnotě 200 Kč, a tímto jednáním, odcizením věcí, způsobil společnosti Okresní fotbalový svaz Nový Jičín, škodu ve výši 3 910 Kč a R.
D., poškozením věci, škodu ve výši 3 340 Kč, 17. v době od 16:40 do 16:55 hod. dne 19. 2. 2023, v Ostravě – XY, na ulici XY XY, v zištném úmyslu, dosud nezjištěným předmětem, rozbil skleněnou výplň pravých předních dveří vozidla značky Fiat Fiorino, následně do vozidla vnikl a z tohoto odcizil pánskou tašku na doklady v hodnotě 100 Kč a jeden klíč od osobního motorového vozidla značky Peugeot 206 v hodnotě 1 500 Kč, a tímto jednáním, odcizením věcí, způsobil P. M. škodu ve výši 1 600 Kč a poškozením věci společnosti Health and Rich, s.
r. o., škodu ve výši 5 350 Kč, 18. v době od 17:00 hod. dne 22. 2. 2023 do 06:15 hod. dne 23. 2. 2023, v Ostravě – XY, na ulici XY XY, v zištném úmyslu, dosud nezjištěným předmětem, rozbil skleněnou výplň okna levých zadních dveří vozidla značky Renault Kangoo, následně do vozidla vnikl a z tohoto odcizil příklepové vrtací kladivo značky Dewalt včetně kufru v hodnotě 3 500 Kč, parní čistič značky Karcher v hodnotě 1 200 Kč, aku vrtačku značky Parkside včetně kufru, dvou baterií a nabíječky v hodnotě 3 000 Kč a aku vrtačku značky Parkside v hodnotě 1 000 Kč, a tímto jednáním, odcizením věcí, způsobil T.
B. škodu ve výši 8 700 Kč a poškozením vozidla ve výši 4 500 Kč,
19. dne 15. 3.
2023 v době okolo 20:05 hod., v Ostravě – XY, na XY náměstí číslo XY, nezjištěným nástrojem, se pokusil vypáčit okno pravých předních dveří, kdy poškodil těsnící gumu kolem okna těchto dveří, dále ve skleněné výplni tohoto okna způsobil praskliny a vytrhl chromovanou lištu těchto dveří a způsobil vryp v černém plastovém sloupku rámu okna těchto dveří a poté vypáčil okno pravých zadních dveří, při tom poškodil těsnící gumu rámu okna a chromovanou lištu na dveřích a poškodil roletku okna pravých zadních dveří vozidla Škoda Superb Combi, do vozidla vnikl a ze zavazadlového prostoru odcizil aku nabíječku značky MAKITA DC 18 RD v hodnotě 1 200 Kč, kdy na místě byl přistižen T.
J., z místa se pokusil utéct a při pronásledování T. J., na jmenovaného vytáhl šroubovák se slovy: "nech mě být, jinak tě pobodám" a následně, aniž by T. J. napadl z místa utekl, a tímto jednáním, odcizením věcí, způsobil společnosti LOGTECH, s. r. o., škodu ve výši 1 200 Kč a společnosti LT CUBE PORUBA, s. r. o., škodu poškozením vozidla ve výši 19 700 Kč, 20. dne 16. 3. 2023 v době okolo 10:30 hod., v Ostravě – XY, na ulici XY, zadní části domu číslo XY, využil toho, že J. K. z nákladového prostoru vozidla značky Volkswagen Crafter vykládal zboží, vnikl do kabiny vozidla a z prostoru podlahy mezi předními sedadly odcizil černý batoh nezjištěné značky v hodnotě 100 Kč, ve kterém se nacházela látková taštička bez hodnoty s koženou černou peněženkou v hodnotě 300 Kč, finanční hotovostí ve výši 3 000 Kč, platební kartou České spořitelny, občanským průkazem v hodnotě 200 Kč, řidičským průkazem v hodnotě 200 Kč a kartičku pojištěnce ČPZP číslo XY bez hodnoty, digitální kartou od tachografu v hodnotě 700 Kč, dvěma kartami vjezdu do firmy bez hodnoty, firemní tankovací kartou na společnosti Libor Václavík Libros, technickým průkazem k vozidlu značky Ford Focus v hodnotě 100 Kč a dále zvlášť v batohu měl J.
K. klíče od vozidla Ford Focus v hodnotě 1 000 Kč, svazek 5 klíčů v hodnotě 325 Kč, přenosnou navigaci značky TOMTOM DISCOVERY v hodnotě 4 300 Kč a 2 kusy dioptrických brýlí v hodnotě 3 500 Kč, kdy tyto byly uloženy v pevném pouzdře v hodnotě 100 Kč, a tímto jednáním, odcizením věcí, způsobil J. K. škodu v celkové výši 13 825 Kč.
3. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 27. 9. 2023, č. j. 4 To 227/2023-1250, zrušil podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. z podnětu odvolání obviněného J. R. napadený rozsudek ve výroku o náhradě škody podle § 228 odst. 1 tr. ř. ve vztahu k poškozeným J. Š., M. M. a J. K. a ve výroku o náhradě škody podle § 229 odst. 2 tr. ř. ve vztahu k poškozeným M. M. a J. K. a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o nárocích poškozených M. M. a J. K. na náhradu škody. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. Odvolání B. K. a M. R. byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.
II. Dovolání a vyjádření k němu
4. Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. ř. a dále pro porušení základních práv a svobod obviněného, tedy pro porušení ústavního práva obviněného na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“), práva na obhajobu podle čl. 40 Listiny, práva na presumpci neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny a rovněž pro uložení extrémně přísného trestu v rozporu s ústavním principem proporcionality trestní represe a pro zásah do ústavně zaručeného práva obviněného na ochranu před zasahováním do jeho soukromého a rodinného života ve smyslu čl. 10 odst. 2 Listiny.
5. K důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. namítal, že skutková zjištění uvedená v rozhodnutích soudů obou stupňů, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, a ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny podstatné důkazy. Konkrétně nesouhlasil s tím, že odvolací soud shledal splnění zákonných podmínek pro přijetí prohlášení viny učiněné obviněným před nalézacím soudem. Dle jeho názoru soud jeho prohlášení viny přijmout neměl.
Podle jeho přesvědčení byl nesprávně uznán vinným z výše uvedených přečinů, neboť trpí a trpěl v době, kdy měl spáchat vytýkanou trestnou činnost, ale i v době kdy učinil před soudem prvního stupně prohlášení o vině, duševní poruchou. V jejím důsledku pak v době páchání vytýkané trestné činnosti nebyl schopen rozpoznat protiprávnost jednání a nebyl schopen ovládat své jednání, tudíž není pro nepříčetnost trestně odpovědný. Poukázal na své dlouhodobé psychické problémy, užívání návykových látek a lékařskou zprávu ze dne 14.
3. 2023, podle níž trpí mj. smíšenou poruchou osobnosti a má úzkostně depresivní stavy. Napadené rozhodnutí tyto skutečnosti nevzalo v úvahu a odvolací soud odmítl provést obviněným navrhované důkazy o zdravotním stavu obviněného, zejména vyžádáním jeho zdravotní dokumentace. V době, ve které učinil před nalézacím soudem prohlášení o vině, nebyl, i v důsledku vypadnutí specifikované medikace ve vazbě, schopen vnímat průběh trestního řízení a skutečnosti týkající se jeho prohlášení viny. Vůbec si nedokáže vzpomenout, že by u hlavního líčení v této věci uznal vinu, neví, proč něco takového udělal, jelikož polovinu trestných činů nespáchal, neví nic o tom, že by jej soud poučoval o důsledcích prohlášení viny.
Z tohoto důvodu jeho prohlášení viny nebylo jeho dobrovolným vyjádřením a nejedná se o jeho svobodný projev vůle, když jej „obhájce měl přesvědčovat o něčem, co vůbec neměl v plánu, a proto mu předsedkyně senátu špatně rozuměla“. Soud prvního stupně tedy podle jeho názoru neměl rozhodnout, že prohlášení viny přijímá, neboť nebylo v souladu se zjištěným skutkovým stavem a v předchozím řízení došlo k závažnému porušení práv obviněného. Dále akcentoval zkrácení jeho práv, neboť pokud by k jím navrhované výměně obhájců došlo ještě před rozhodnutím nalézacího soudu, průběh řízení a následné rozhodnutí by dopadlo příznivěji v jeho prospěch.
6. Dále soudům vytkl, že nevyhověly jeho opakovaným žádostem o vypracování znaleckého posudku z odvětví psychiatrie na jeho osobu. Poukázal na duševní psychickou poruchu, jíž trpí, její léčení, hospitalizace i na skutečnost, že ze spisu vyplývá, že je zmatený a průběh trestního řízení není schopen chápat. Rozhodující tvrzení napadeného rozhodnutí, že nevyplynulo žádné podezření, že by obviněný nechápal podstatu prohlášení viny a že nejsou pochybnosti o jeho duševním stavu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem soudem provedených důkazů a současně nebyly nedůvodně provedeny obviněným navrhované podstatné důkazy o jeho duševním stavu. Na jeho návrh na vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně nijak reagováno. Dále odkázal na obsah jeho dopisů, které se týkaly jeho zdravotního a duševního stavu. Šlo zejména o vyžádání zdravotní dokumentace obviněného u MUDr. Jana Patáka, výslechy svědků B. K., J. G. a M. R., lékaře MUDr. Jana Patáka, které obviněný navrhl odvolacímu soudu vyslechnout jako svědky, avšak žádný z těchto důkazů nebyl napadeným rozhodnutím proveden, a to ani v rámci odvolání co do výroku o trestu, kde případná zjištěná duševní porucha může mít vliv na druh trestu a jeho výměru, případně na uložení ochranného léčení psychiatrického. Obě rozhodnutí jsou pak podle přesvědčení dovolatele pro nedostatek řádného odůvodnění nepřezkoumatelná. Skutková zjištění označil za nejasná, neúplná a vzbuzující pochybnost o své správnosti, na základě čehož namítal neslučitelnost přezkoumávaných rozhodnutí s § 2 odst. 6 tr. ř. Akcentoval, že jeho duševní porucha vylučující jeho příčetnost odůvodňuje zpětné hodnocení obsahu prohlášení o vině, jak na základě řádného, tak mimořádného opravného prostředku.
7. S ohledem na uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. obviněný rovněž namítal, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Podle jeho
přesvědčení nesprávné právní posouzení spočívalo v tom, že byl shledán trestně odpovědným za jednání, přestože nebyl příčetný podle § 26 tr. zákoníku. Namítal, že v době spáchání vytýkaných skutků nebyl pro duševní poruchu schopen rozpoznat protiprávnost svého jednání a nebyl schopen ovládat své jednání.
8. Dále soudům vytkl, že byl uznán vinným, ačkoli byl trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 11. 2021, který nabyl právní moci 22. 12. 2021, sp. zn. 8 T 68/2021, odsouzen jednak pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku, jednak pro přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a pokus přečinu krádeže podle § 21 odst. 1 k § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, který dosud zcela nevykonal, ačkoliv rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2023, sp. zn. 8 T 108/2021, byl (tehdy) nepravomocně výrok o tomto trestu obecně prospěšných prací zrušen. Obviněný tedy namítal, že byl nesprávně odsouzen za nevykonání trestu (obecně prospěšných prací), který v době vyhlášení rozsudku soudu prvého stupně již byl (byť nepravomocně) zrušen.
9. Dovolatel rovněž spatřoval naplnění důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. v tom, že mu neměl být ukládán trest odnětí svobody nepodmíněný úhrnný, ale měl mu být správně ukládán trest odnětí svobody společný souhrnný nebo společný úhrnný podle § 45 tr. zákoníku k rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2023, č. j. 8 T 108/2021-551 (byť tehdy nepravomocně uloženému). A to nikoliv pouze k trestnímu příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 11. 2021, sp. zn. 8 T 68/2021, pravomocnému dne 22. 12. 2021, jak podle obviněného nesprávně uvádí napadené rozhodnutí. Podle jeho přesvědčení totiž nyní vytýkaná trestná činnost věcně a časově souvisí s rozsudkem Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 8 T 108/2021, vyhlášenému dne 7. 3. 2023. Nyní projednávaná trestná činnost je tak v souběhu s jednáním obviněného, za něž byl nepravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 8 T 10/2021.
10. Obviněný dovolání podal i z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř., a to ve variantě, že dovoláním napadeným rozhodnutím bylo rozhodnuto o zamítnutí opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., přestože byl v řízení mu předcházejícím dány (shora specifikované) důvody dovolání uvedené § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.
11. Konečně obviněný svůj mimořádný opravný prostředek směřoval proti uložení extrémně přísného trestu. Ten byl podle jeho názoru uložen v rozporu s ústavním principem proporcionality trestní represe a zasáhl do jeho ústavně zaručeného práva na ochranu před zasahováním do jeho soukromého a rodinného života. Soudy obou stupňů podle něj ve svých rozhodnutích ve prospěch obviněného nepřihlédly k jeho osobním, rodinným, majetkovým a jiným poměrům a k možnosti jeho nápravy, jakož ani k jeho chování po činu, zejména projevené lítosti a účinkům a důsledkům, které lze očekávat od trestu pro jeho budoucí život.
Zejména podle přesvědčení dovolatele nebyla vyhodnocena v jeho prospěch skutečnost, že rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2023, č. j. 8 T 108/2021-551, mu byl uložen nepravomocně souhrnný trest odnětí svobody v délce 40 měsíců. Obviněný by si při takovém faktickém souběhu obou uložených trestů musel vykonat nepodmíněný trest odnětí svobody v celkové délce 66 měsíců. V této věci však nebylo nutné na něj pro „provinění“ krádeže podle § 205 tr. zákoníku působit takto vysokým trestem odnětí svobody.
Uložením dvou samostatných nepodmíněných trestů odnětí svobody v celkové délce trvání 66 měsíců mu byl uložen extrémně přísný trest, nadto se jednalo i o uložení trestu odnětí svobody mimo trestní sazbu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., neboť sazba za spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku činí jeden rok až pět let. V jeho prospěch při ukládání trestu nebyl dále vyhodnocen jeho zdravotní stav, a to duševní stav při spáchání vytýkaných trestných činů ve stavu zmenšené příčetnosti nebo ve stavu vyvolaném duševní poruchou.
Obviněný měl za to, že měl být zkoumán jeho duševní stav i pro účely ukládání trestu. Podle jeho názoru by totiž uložení ochranného léčení psychiatrického v ústavní formě zajistilo, v případě zjištění, byť i zmenšené příčetnosti obviněného nebo jeho duševní poruchy, nápravu obviněného podle § 47 odst. 1 tr. zákoníku lépe než uložený nepodmíněný trest odnětí svobody. Dále vytkl, že soudy nevyhodnotily jako polehčující okolnost v zákoně výslovně uvedenou, že značnou měrou pomohl potvrdit vyšetřovací verzi všech hlavních obviněných ze spáchání zvlášť závažného zločinu podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr.
zákoníku, vedeno pod č. j. KRPT-41216/TČ-2021-070072, jak o tom svědčí zpráva Krajského ředitelství Policie ČR Moravskoslezského kraje, odbor obecné kriminality ze dne 14. 6. 2023, č. j. KRPT-103367-8/ČJ-2023-07072. Podle obviněného se nejedná pouze o činnost obecně záslužnou, jak uvádí napadené rozhodnutí, ale tato skutečnost by měla být správně vyhodnocena jako okolnost polehčující podle § 41 písm. m) tr. zákoníku, když obviněný významně přispěl k objasnění trestného činu spáchaného jiným, což však žádné z napadených rozhodnutí v jeho prospěch nesprávně nevyhodnotilo.
12. Závěrem proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně, podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také další rozhodnutí obsahově navazující na citovaná rozhodnutí a podle § 265l tr. ř. soudu prvního stupně přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, zejména nechal vypracovat znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, na zjištění duševního stavu obviněného pro účely zjištění trestní odpovědnosti obviněného z hlediska jeho příčetnosti podle § 26 tr. zákoníku a k novému rozhodnutí o trestu obviněného.
13. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření uvedl, že námitky obviněného, kterými zpochybnil rozhodná skutková zjištění jsou navázána na námitku, že nalézací soud neměl přijmout prohlášení viny obviněného. Pokud jde o prohlášení viny, pak státní zástupce měl za to, že dovolání je přípustné pouze proti těm výrokům, které byl oprávněn přezkoumat odvolací soud, přičemž v projednávané věci jsou jimi toliko výroky o trestu a náhradě škody, v případě ostatních výroků (o vině i právní kvalifikaci) je dovolání nepřípustné. Z výroku o trestu pak jako přípustnou pouze označil námitku, kterou obviněný brojil proti neuložení souhrnného trestu. Tuto podřadil pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. nicméně ji shledal za neopodstatněnou, jelikož nalézací soud nepochybil, pokud obviněnému uložil samostatný trest. Obviněný totiž spáchal další trestné činy po doručení trestního příkazu a současně před vyhlášením dalšího odsuzujícího rozsudku (tj. rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2023 sp. zn. 8 T 108/2021), kterým byl důvodně uložen souhrnný trest k prvnímu odsuzujícímu rozhodnutí (tj. k trestnímu příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 11. 2021 sp. zn. 8 T 68/2021). Pokud jde o další námitky ve vztahu k uloženému trestu (přiměřenost trestu, opomenutí polehčující okolnosti spočívající v napomáhání při objasňování své trestné činnosti), tyto pak neodpovídali žádnému dovolacímu důvodu.
14. Závěrem proto navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.
15. V replice na vyjádření státního zástupce obviněný v podstatě zopakoval své argumenty uvedené v dovolání. Setrval na svém návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu.
III. Přípustnost dovolání
16. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) především zkoumal, zda je výše uvedené dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí nebo zda tu nejsou důvody pro jeho odmítnutí.
17. Dospěl přitom k závěru, že dovolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou, tj. obviněným prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě k tomu určeném (§ 265e tr. ř.) a splňuje náležitosti obsahu dovolání (§ 265f odst. 1 tr. ř.). Přičemž dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 9. 2023, č. j. 4 To 227/2023-1250, je přípustné toliko částečně proti výroku o trestu.
18. Předpokladem přípustnosti dovolání je podle § 265a odst. 1 tr. ř. skutečnost, že proběhlo řízení před soudem prvního stupně, ve věci rozhodl soud druhého stupně a vydal některé z rozhodnutí předpokládaných ustanovením § 265a odst. 2 tr. ř. Dovolání je pak nepřípustné, jestliže je jím napadeno jiné rozhodnutí, než je rozhodnutí soudu ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 1, 2 tr. ř., anebo když jím dovolatel napadá takovou část rozhodnutí, kterou nepřezkoumával a nebyl povinen přezkoumat ve druhém stupni ani odvolací soud. Rozhodnutí soudu druhého stupně lze totiž dovoláním napadat pouze v tom rozsahu, v jakém byl tento soud oprávněn a povinen přezkoumat rozhodnutí soudu prvního stupně podle hledisek vymezených v § 254 odst. 1 tr. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2003, sp. zn. 7 Tdo 1464/2003, publikované pod č. 1/2005 Sb. rozh. tr.). Směřuje-li přesto dovolání proti výroku, který odvolací soud nepřezkoumával podle § 254 odst. 1 tr. ř. a neměl povinnost je přezkoumat ani podle § 254 odst. 2, 3 tr. ř., musí být takové dovolání odmítnuto jako nepřípustné podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 5 Tdo 82/2003, publikované pod č. 20/2004 Sb. rozh. tr.).
19. Z hlediska přípustnosti tohoto dovolání je určující, že obviněný před soudem prvního stupně prohlásil vinu ve smyslu § 206c odst. 1 tr. ř. Podle předmětného ustanovení přitom platí, že pokud nedošlo ke sjednání dohody o vině a trestu, může obžalovaný prohlásit, že je vinný spácháním skutku anebo některého ze skutků uvedených v obžalobě a že souhlasí s právní kvalifikací takového skutku uvedenou v obžalobě. Lze zdůraznit, že obviněný byl řádně poučen o této možnosti, načež po poradě s přítomným obhájcem prohlásil svou vinu v rozsahu podané obžaloby. Výslovně pak souhlasil se skutky tak, jak jsou popsány v obžalobě, jakož i s jejich právní kvalifikací a vzal na vědomí, že nemůže soudem vyhlášený rozsudek napadnout ve výroku o vině opravným prostředkem (viz protokol o hlavním líčení ze dne 22. 6. 2023 na č. l. 1056). Soud prvního stupně následně po kladném sdělení státní zástupkyně, aby soud přijal prohlášení viny, toto prohlášení viny přijal, a z toho důvodu se před soudem prvního stupně dokazování v rozsahu prohlášení o vině neprovádělo.
20. Jestliže tedy obviněný prohlásil vinu podle § 206c odst. 1 tr. ř. a soud toto prohlášení přijal (§ 206c odst. 4 tr. ř.), nelze podle § 206c odst. 7 věta druhá tr. ř. skutečnosti uvedené v prohlášení viny napadat opravným prostředkem [§ 246 odst. 1 písm. b) tr. ř.], což ve svém důsledku znamená, že odvolací soud výrok o vině v rozsahu, v jakém bylo soudem prohlášení viny obviněného přijato, nemůže přezkoumat podle § 254 odst. 1 tr. ř., protože ho podala osoba, která takovou část rozsudku nemůže napadat (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2022, sp. zn. 8 Tdo 722/2022).
21. V této věci bylo odvolání podáno obviněným do výroku o vině, trestu i do výroku o náhradě škody. Odvolací soud správně přezkoumával výroky o trestu a náhradě škody, jakož i řízení, které jim předcházelo, neboť okresní soud přijal prohlášení viny obviněného podle § 206c odst. 4 tr. ř., proto byl výrok o vině pro krajský soud závazný a nebyl přezkoumáván, s jedinou výjimkou, zda byly splněny zákonné podmínky pro přijetí prohlášení viny učiněné obviněným před nalézacím soudem. Nicméně odvolací soud konstatoval, že v trestním řízení nebyly zjištěny žádné objektivní poznatky o tom, že by obviněný neučinil prohlášení viny dobrovolně, nevědom si toho, co činí (nelze přitom pominout, že krajský soud se seznámil i se zvukovým záznamem z předmětného hlavního líčení). V tomto ohledu akcentoval, že obviněnému byl znám institut prohlášení viny již z předchozího řízení, prohlášením viny u hlavního líčení se nikterak neodchýlil od svého dosavadního postoje ve věci, presentovaného v přípravném řízení, kde se k vytýkané trestné činnosti doznal a stručně popsal, jakým způsobem se jednotlivých útoků dopustil. Rovněž odvolací soud reagoval na totožnou námitku obviněného, že měl být zmanipulován k prohlášení viny svým obhájcem, neboť pohnutky obviněného přednesené v rámci veřejného zasedání byly vyhodnoceny jako odlišné od jeho písemného podání, v jehož rámci žádal o ustanovení advokáta. Kontakt obviněného s realitou byl také dovozen z učiněného příslibu zaměstnání po eventuálním propuštění z vazby. Z žádných skutečností tudíž nevyplynulo podezření, že by obviněný v době přijetí prohlášení viny nechápal podstatu uvedeného institutu. Nejvyšší soud pak k uvedené argumentaci podrobně rozvedené zejména v odstavcích 16. až 20. rozsudku odvolacího soudu nemá žádných výtek.
22. Vzhledem k tomu, že odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k výroku o vině nepřezkoumával, a současně platí, že dovolatel může dovoláním napadnout rozhodnutí odvolacího soudu jen v tom rozsahu, v jakém byl odvolací soud oprávněn přezkoumat rozsudek soudu prvního stupně, Nejvyšší soud shledal, že v rozsahu, v jakém obviněný prohlásil svou vinu a soud toto prohlášení viny přijal, není dovolání ve smyslu § 265a odst. 1 tr. ř. přípustné.
23. Na okraj Nejvyšší soud dodává, že odvolací soud neshledal, že by trestná činnost obviněného vykazovala známky toho, že by nebyl lucidní. Specialisté, jimiž byl opakovaně vyšetřován ve vazební věznici, pak nepotvrdili, že by měl mít potíže, které uvádí. Nepochyboval tedy o duševním stavu obviněného v době spáchání trestné činnosti, přičemž s ohledem na to, že by se dotýkal již otázky viny, se touto otázkou nezabýval a veškeré důkazní návrhy (tj. obviněným v dovolání jmenovaný znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie či výslechy navržených svědků) zamítl (v tomto ohledu lze odkázat na odstavec 21. odůvodnění rozsudku odvolacího soudu). Stran námitek směřujících proti nesprávnému právnímu posouzení skutku lze toliko konstatovat, že obviněný souhlasil i s právní kvalifikací uvedenou v obžalobě.
24. Toliko jako obiter dictum lze dodat k výtce nesprávného odsouzení za nevykonání trestu obecně prospěšných prací uloženého trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 11. 2021, sp. zn. 8 T 68/2021, že má-li být danou námitkou rozporováno nenaplnění základní skutkové podstaty podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, opět se jedná o otázku viny, nicméně v době rozhodnutí toto odsouzení tvořilo právní kvalifikaci, přičemž požadovaný recidivní znak lze dovodit i z odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 11. 2017, sp. zn. 8 T 97/2017.
III. Důvodnost dovolání
25. Nejvyšší soud nejprve konstatuje, že s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy.
26. Pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ten je dán, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
27. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., jenž obviněný vtělil do svého mimořádného opravného prostředku pouze okrajově, je naplněn, byl-li obviněnému uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným.
28. Jak již bylo shora osvětleno, dovolání obviněného v té části, v níž směřovalo proti výroku o vině za uplatnění důvodů dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., není přípustné.
29. Dovolatel však vedle svých nepřípustných výhrad směřujících do výroku o vině napadl rozsudek odvolacího soudu i ve výroku o trestu. Ve vztahu k tomuto nejprve Nejvyšší soud připomíná, že námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu (s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí) lze v dovolání úspěšně uplatnit v zásadě jen v rámci zákonného důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., tedy jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Takové pochybení obviněný sice tvrdil, avšak zmíněný stav reálně nenastal. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 39 až § 42 tr. zákoníku a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. Za jiné nesprávné hmotně právní posouzení, na němž je založeno rozhodnutí ve smyslu důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., je možno, pokud jde o výrok o trestu, považovat jen jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný trest nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu (viz rozhodnutí č. 22/2003 Sb. rozh. tr.).
30. S ohledem na shora uvedený výklad je tedy možné námitku dovolatele spočívající v tom, že mu měl být uložen společný souhrnný nebo společný úhrnný trest k rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2023, č. j. 8 T 108/2021-551, neboť nyní vytýkaná trestná činnost věcně a časově souvisí s tímto rozsudkem, přičemž rovněž dodal, že je s ní v souběhu, podřadit pod důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. K tomu je však namístě dodat, že totožnou námitkou se již zabýval odvolací soud, který shledal, že pro uložení společného úhrnného nebo společného souhrnného trestu nebyly splněny zákonné podmínky. Lze proto zopakovat, že uvedeným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2023, sp. zn. 8 T 108/2021, byl za útoky z období 13. 4. 2021 až 30. 5. 2021 a sbíhající se trestnou činnost z trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 11. 2021, sp. zn. 8 T 68/2021, uložen souhrnný trest odnětí svobody. Odvolací soud přiléhavě zdůvodnil, proč projednávané jednání není v souběhu s předmětným jednáním obviněného, neboť bylo spácháno až po doručení trestního příkazu ve věci pod sp. zn. 8 T 68/2021. Nelze pak přistoupit na argumentaci, že by měl být obviněnému ukládán společný trest za pokračování v trestném činu podle § 45 tr. zákoníku, neboť již z vytyčeného časového rámce je zjevné, že není naplněna blízká souvislost časová předpokládaná ustanovením § 116 tr. zákoníku, kdy nyní projednávaná trestná činnost byla páchána s časovým odstupem zhruba dvou let.
31. Namítal-li dále obviněný, že uložený nepodmíněný trest odnětí svobody byl uložen mimo trestní sazbu ve smyslu § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., nebylo možno mu přisvědčit. Jeho argumentace spočívala na předpokladu, že rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2023, č. j. 8 T 108/2021-551, mu byl uložen souhrnný trest odnětí svobody v délce 40 měsíců, přičemž součet takto uložených dvou samostatných nepodmíněných trestů odnětí svobody je v celkové délce 66 měsíců, ačkoli sazba za spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 3 tr.
zákoníku činí jeden až pět let. Předně je nutno podotknout, že obviněný byl za nyní projednávanou trestnou činnost vskutku ohrožen trestní sazbou v trvání jeden rok až pět let v souladu s § 205 odst. 3 tr. zákoníku. Po zhodnocení všech zákonných kritérií nalézací soud uložil (zcela korektně v rámci dané trestní sazby) trest odnětí svobody v trvání 26 měsíců, pro jehož výkon byl v souladu s § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Sčítá-li obviněný dva uložené tresty odnětí svobody ze dvou rozdílných trestních řízení, činí tak nepřípustným způsobem.
Nelze pak ani opomenout, že soud prvního stupně při svých úvahách uložený trest odnětí svobody pod sp. zn. 8 T 108/2021 zohlednil (viz odstavec 8. odůvodnění jeho rozsudku).
32. Dovolatel konečně vznesl i výhrady směřující proti uložení extrémně přísného trestu, čímž bylo zasaženo do jeho ústavně zaručeného práva na ochranu před zasahováním do soukromého a rodinného života ve smyslu čl. 10 odst. 2 Listiny. Pakliže nejprve obviněný obecným způsobem poukazuje na skutečnost, že nebylo přihlédnuto k osobním, rodinným, majetkovým a jiným poměrům a k možnosti jeho nápravy, jakož ani k chování po činu, zejména projevené lítosti a účinkům, které lze očekávat od trestu pro jeho budoucí život, dovolací soud plně odkazuje na odůvodnění rozsudků soudů obou stupňů (viz odstavce 7.
až 9. odůvodnění rozsudku nalézacího soudu a odstavec 24. odůvodnění rozsudku odvolacího soudu). S ohledem na argumentaci uvedenou výše pak nebylo nutno ve prospěch obviněného vyhodnocovat jeho duševní stav, neboť (byť při závěru o zjevné závislosti na lécích) o tomto v době spáchání trestné činnosti nebyl pochyb, stejně jako případné uložení ochranného léčení nemělo oporu v provedeném dokazování. Vyhodnocení polehčujících okolností, jak již bylo shora řečeno, neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu.
Nejvyšší soud pak dospěl rovněž k závěru, že uložený trest odnětí svobody s ohledem na všechny dovolatelem uváděné skutečnosti není v příkrém rozporu s povahou a závažností trestného činu a s dalšími relevantními hledisky, že by byl neslučitelný s ústavním principem proporcionality trestní represe, byť si je plně vědom nutnosti jeho zásahu právě v takových případech (k tomu např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 7 Tdo 410/2013, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2018, sp. zn. 8 Tdo 1034/2018, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.
1. 2020, sp. zn. 7 Tdo 1587/2019). Muselo by však jít o výjimečný, skutečně krajní případ, kdy by extrémní rozpor mezi druhem a výměrou uloženého trestu a jeho účelem a kritérii stanovenými zákonem dosahoval ústavněprávní roviny. Taková situace v posuzovaném případě nenastala, neboť v zásadě trest odpovídá všem zákonným kritériím týkajícím se trestu a jeho výměry.
33. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. obsahuje dvě základní alternativy: dovolání lze podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, tj. dovolateli bylo v odvolacím řízení odepřeno meritorní přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně (někdy se zde rozlišují ještě dvě podalternativy – zamítnutí opravného prostředku z formálních důvodů a jeho odmítnutí pro nesplnění obsahových náležitostí), nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. Obviněný jej uplatnil v jeho druhé alternativě, tedy (výslovně) v návaznosti na existenci některého z důvodů dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) či h) tr. ř. v předchozím řízení. Jestliže však bylo dovolání ve vztahu k důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nepřípustné a ve vztahu k důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) shledáno zjevně neopodstatněným [případně ve vztahu k důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.], plyne z logiky věci, že stejné závěry platí i z hlediska důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.
V.Závěr
34. Z důvodů, které byly vyloženy v předcházejících částech tohoto rozhodnutí, Nejvyšší soud dovolání obviněného J. R. podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné. Toto rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
35. Pokud obviněný J. R. v dovolání navrhl, aby podle § 265o odst. 1 tr. ř. před rozhodnutím o dovolání Nejvyšší soud přerušil výkon rozhodnutí, proti němuž obviněný podal dovolání, je třeba uvést, že se jednalo o podnět, nikoli návrh, o němž by bylo nutno učinit formální rozhodnutí (takový návrh na odklad nebo přerušení výkonu rozhodnutí může podat podle § 265h odst. 3 tr. ř. pouze předseda senátu soudu prvního stupně). Předseda senátu Nejvyššího soudu důvody pro postup podle § 265o odst. 1 tr. ř. neshledal. Za této situace nebylo zapotřebí o podnětu obviněného k předmětnému postupu rozhodnout samostatným (negativním) výrokem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 3. 2014, sp. zn. I. ÚS 522/14).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. 3. 2024
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D. předseda senátu