Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele Miloše Majnera, proti usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 17. dubna 2025 č. j. 75 EXE 2275/2024-42, za účasti Okresního soudu Plzeň-město, jako účastníka řízení, a České kanceláře pojistitelů, sídlem Milevská 2095/5, Praha 4 - Kč, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 22. 7. 2025 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele označené jako ústavní stížnost, které však nesplňovalo formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť nebylo sepsáno advokátem a nebyla k němu přiložena plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem. Stěžovatel v ní informoval, že požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta a rozhodnutí v této věci dosud neobdržel.
2. V návaznosti na to Ústavní soud zaslal stěžovateli výzvu k odstranění vad jeho podání a poskytl mu lhůtu 30 dnů od okamžiku doručení uvedené výzvy. Zároveň jej poučil, že neodstraní-li v uvedené lhůtě vady svého podání, bude jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Výzva byla stěžovateli doručena dne 7. 8. 2025. Dne 8. 9. 2025 požádal stěžovatel o prodloužení lhůty k odstranění vad. Z přiložených listin Ústavní soud zjistil, že Česká advokátní komora dne 28. 7. 2025 č. j. 10.01-000335/25-0003 rozhodla o žádosti stěžovatele tak, že se advokát k poskytnutí právní služby bezplatně neurčuje. Toto rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno dne 7. 8. 2025.
3. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem o Ústavním soudu. Návrh stěžovatele nesplňuje podmínku zastoupení advokátem podle § 30 odst. 1, § 31 a podání nemá obsahové náležitosti podle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle nějž je třeba pravdivě vylíčit rozhodující skutečnosti, popř. označit důkazy, jichž se stěžovatel dovolává, tedy předestřít konkrétní argumentaci, v čem stěžovatel spatřuje zásah do ústavně zaručených práv či svobod.
4. Stěžovatel se v minulosti již mnohokrát obrátil na Ústavní soud s ústavními stížnostmi, přičemž v řízení o nich byl opakovaně poučován o zákonných požadavcích kladených na ústavní stížnost (včetně upozornění, že podmínka právního zastoupení musí být splněna již v době podání návrhu), a to včetně poučení, že neodstranění vad ve stanovené lhůtě je důvodem odmítnutí podané ústavní stížnosti (např. ve věcech vedených pod sp. zn. II. ÚS 2281/22 , IV. ÚS 155/23 ,
,
,
II. ÚS 1789/24
). Stěžovatel byl dostatečně seznámen s požadavky na zahájení řízení před Ústavním soudem, k odstranění vad jeho podání mu Ústavní soud poskytl dostatečnou lhůtu, přičemž od sdělení České advokátní komory měl stěžovatel bezmála měsíc na to, aby si zastoupení advokátem zajistil jinak, než určením bezplatné právní služby Českou advokátní komorou. Další prodlužování lhůty k odstranění vad Ústavní soud považuje za nadbytečné a neefektivní.
5. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl pro neodstraněné vady návrhu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 10. září 2025
Lucie Dolanská Bányaiová v. r.
soudkyně zpravodajka