Důvody kasační stížnosti lze opřít jen o takové konkrétní právní či skut- kové důvody, jež byly v řízení před krajským soudem přípustně uplatněny (viz 6 71 odst. 2 věta třetí s. ř. s.), a tedy alespoň v základních rysech formu- lovány v žalobních bodech [$ 71 odst. 1 písm. d) s. ř. s.) obsažených v žalo- bě či jejím včasném rozšíření, a případně dále (i po uplynutí lhůty k podá- ní či rozšíření žaloby) upřesněny či podrobněji rozvedeny, aniž by tím byly rozšiřovány. To platí jen za předpokladu, že uvedené právní či skutkové dů- vody mohl stěžovatel v žalobě či jejím včasném rozšíření uplatnit.
Důvody kasační stížnosti lze opřít jen o takové konkrétní právní či skut- kové důvody, jež byly v řízení před krajským soudem přípustně uplatněny (viz 6 71 odst. 2 věta třetí s. ř. s.), a tedy alespoň v základních rysech formu- lovány v žalobních bodech [$ 71 odst. 1 písm. d) s. ř. s.) obsažených v žalo- bě či jejím včasném rozšíření, a případně dále (i po uplynutí lhůty k podá- ní či rozšíření žaloby) upřesněny či podrobněji rozvedeny, aniž by tím byly rozšiřovány. To platí jen za předpokladu, že uvedené právní či skutkové dů- vody mohl stěžovatel v žalobě či jejím včasném rozšíření uplatnit.
Podle $ 104 odst. 4 in fine s. ř. s. není kasační stížnost přípustná, opírá-li se o důvody, které stěžovatel neuplatnil v řízení před soudem, jehož rozhodnutí má být přezkoumáno, ač tak učinit mohl. Podle $ 103 odst. 1, 2 s. ř. s. je kasační stížnost přípustná jen z důvodů tam ta- xativně vymezených, jež jsou svojí pova- hou vždy důvody právními, jakkoli často mají za základ spor o zjišťování či hodno- cení skutkových okolností nebo jiné skutkové námitky. Podle $ 71 odst. 1 písm. d) s. ř. s musí žaloba proti rozhod- nutí správního orgánu obsahovat mj. ža- lobní body, z nichž musí být patrno, z ja- kých skutkových a právních důvodů považuje žalobce napadené výroky roz- hodnutí za nezákonné nebo nicotné. Ustanovení $ 71 odst. 1 písm. d) s. ř. s. tak žalobci ukládá povinnost uvést v Ža- lobě konkrétní (tj. ve vztahu k žalobci a k projednávané věci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v témže smyslu) konkrétní právní argumentací, z nichž plyne, z jakých důvodů považuje žalobce napadené výroky správního roz- hodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. k tomu obdobné závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, čj. 4 Azs 149/2004-52, zveřejněném pod č. 488/2005 Sb. NSS, v nepublikovaném usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, čj. 1 Afs 47/2004-74, či v rozsudku Nej- vyššího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, čj. 3 Azs 18/2004-37, zveřejněném pod č. 312/2004 Sb. NSS; z klasické starší judikatury viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, čj. 6 A 85/92-5, publikované ve Správním právu č. 1/1994, str. 28). Žalobce je tedy povinen vylíčit, jakých konkrétních ne- zákonných kroků, postupů, úkonů, úvah, hodnocení či závěrů se správní orgán vůči němu dopustil v procesu vydání na- padeného rozhodnutí či přímo rozhod- nutím samotným, a rovněž je povinen ozřejmit svůj právní náhled na to, proč se jedná o nezákonnosti. Ustanovení $ 104 odst. 4 in fine s. ř. s. brání tomu, aby stěžovatel v kasační stíž- nosti uplatňoval jiné právní důvody, než které uplatnil v řízení před soudem, je- hož rozhodnutí má být přezkoumáváno, ač tak učinit mohl; takové námitky jsou nepřípustné (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, čj. 1 Azs 34/2004-49, zveřejněný pod č. 419/2004 Sb. NSS). Pojem „důvody“, užitý v $ 104 odst. 4 tn fine s. ř. s., který navazuje na $ 103 s.ř. s., tak v případě ka- sačních stížností proti rozhodnutím krajských soudů o žalobách proti roz- hodnutí správního orgánu zřetelně od- kazuje na tentýž pojem užitý v $ 71 odst. 1 písm. d) s. ř. s. při formulaci toho, jaký obsah mají mít žalobní body žaloby pro- ti rozhodnutí správního orgánu, a vede k jednoznačnému závěru, že v řízení o kasační stížnosti jsou zásadně nepří- pustné jiné důvody než ty, které se opí- rají o skutkové a právní důvody uvedené v žalobě (skutkové důvody, tj. relativně ucelená tvrzení © podstatných rysech skutkového stavu, jenž je základem urči- té právní výtky, nelze směšovat s uplat- ňováním skutečností před soudem, tedy s přednášením tvrzení o jednotlivostech či dílčích skutkových aspektech skutko- vých důvodů nebo jiných rozhodných skutkových okolností - zákaz uplatnění skutkových novot v řízení o kasační stíž- nosti je, zejména vzhledem k tomu, že krajský soud jedná ve správním soudnic- tví v plné jurisdikci, upraven v $ 109 odst. 4 s. ř. s.; viz k tomu již zmíněný roz- sudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, čj. 1 Azs 34/2004-49, zveřejněný pod č. 419/2004 Sb. NSS). Důvody kasační stížnosti tedy lze opřít jen o takové konkrétní právní či skutkové důvody, jež byly v řízení před krajským soudem přípustně uplatněny (viz $ 71 odst. 2 věta třetí s. ř. s.), a tedy alespoň v základních rysech v žalobních bodech obsažených v žalobě či jejím včasném rozšíření formulovány, a pří- padně dále (i po uplynutí lhůty k podání 947 685 či rozšíření žaloby) upřesněny či po- drobněji rozvedeny, aniž by tím byly roz- šiřovány; to platí jen za předpokladu, že uvedené právní či skutkové důvody mo- hl stěžovatel v žalobě či jejím včasném rozšíření uplatnit (srov. nepublikované usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, čj. 7 Azs 329/2004-48). Stěžovatel ovšem podal v bodu III své žaloby ze dne 5. 5. 2003 výčet různých ustanovení zákona, a sice zákona č. 71/1967 Sb.,o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, a zá- kona o azylu, která žalovaný podle jeho názoru porušil. Spolu s tímto výčtem ci- toval stěžovatel podstatný obsah těchto ustanovení, a to tak, že informaci o textu ustanovení jazykově formuloval ve vzta- hu ke své osobě [např. uvedl: „odůvod- nění napadeného rozhodnutí mě nepře- svědčilo o jeho správnosti“ či „správní orgán (...) nevedl azylové řízení tak, aby posílil moji důvěru ve správnost jeho rozhodování, a napadené rozhodnutí ne- považuji za přesvědčivé“]. V takto for- mulované žalobě absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákon- nostech - ve skutečnosti se jedná toliko o citace určitých ustanovení zákona. V žalobě rovněž chybí konkrétní právní výtky; chybí tam tedy i ty zcela konkrétní právní výtky, které stěžovatel formuloval v kasační stížnosti: Žaloba postrádá byť i jen v náznacích formulovaný poukaz na to, že pronásledování stěžovatele mafií, která má vazby na státní moc a je jí trpě- na, za politický postoj priority svobod- ného podnikání a za odmítnutí se jaké- mukoli vydírání podrobit, přičemž stěžovateli v zemi původu nebyla poskyt- nuta žádná právní ochrana ze strany stá- tu, a mafii naopak bylo umožněno jej dá- le beztrestně vydírat, představuje důvod 948 pro poskytnutí azylu podle $ 12 zákona o azylu. V žalobě rovněž není obsažen ani v hrubých rysech poukaz na to, že skutečnost, že mnohonásobným bitím do hlavy došlo k poškození zraku stěžo- vatele, zakládá důvod pro poskytnutí hu- manitárního azylu. Obě uvedené výtky mohl stěžovatel v žalobě jako žalobní bo- dy formulovat, neboť mu byly již v době podání žaloby známy všechny skutkové okolnosti, na nichž jsou tyto právní výt- ky založeny; o těchto skutkových okol- nostech stěžovatel hovořil již v pohovo- ru k žádosti o azyl. Právní úprava důvodů pro poskytnutí azylu, jakož i relevantní judikatura, byly v době podání žaloby i v době podání kasační stížnosti shod- né; ve správním soudnictví navíc soud zásadně při přezkoumání správního roz- hodnutí vychází ze skutkového a právní- ho stavu, který tu byl v době rozhodová- ní správního orgánu ($ 75 odst. 1 s.ř. s.; výjimkou by bylo, pokud by v mezidobí mezi rozhodnutím správního orgánu a Nejvyššího správního soudu Ústavní soud shledal aplikovatelné jednoduché právo či jeho dosavadní výklad proti- ústavním - viz k tomu např. nepublikova- ný rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, čj. 7 A 48/2002-98). Opírala-li se kasační stížnost výhrad- ně o stížní důvody, které stěžovatel neu- platnil v řízení před soudem, jehož roz- hodnutí má být přezkoumáno, ač tak učinit mohl, a neobsahovala-li jiný stížní důvod, bylo nutno ji odmítnout podle $ 46 odst. 1 písm. d) a-$ 120 s. ř. s. jako kasační stížnost nepřípustnou podle $ 104 odst. 4 s. ř. s. (srov. nepublikované usne- sení Nejvyššího správního soudu ze dne 25.5. 2004, čj. 5 Azs 67/2004-49). (im)
Yaroslav R. (Ukrajina) proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu, o kasační stíž-