U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka
Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci
žalobce Mgr. J. K., zastoupeného JUDr. Jitkou Šťastnou, advokátkou se sídlem v
Uherském Hradišti, Prostřední č. 128, proti žalovanému Dětský domov Uherské
Hradiště, se sídlem v Uherském Hradišti, Jiřího z Poděbrad č. 313, IČO 603 71
773, zastoupenému JUDr. Ivanou Pazderskou, advokátkou se sídlem v Uherském
Hradišti, Protzkarova č. 51, o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru
výpovědí, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 4 C 57/2012,
o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze
dne 20. března 2014 č.j. 60 Co 447/2013-191, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení
2.800,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ivany
Pazderské, advokátky se sídlem v Uherském Hradišti, Protzkarova č. 51.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v
Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 20.3.2014 č.j. 60 Co 447/2013-191 podle
ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn
jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř.
(dovolatel zpochybňuje skutková zjištění, na nichž odvolací soud založil svůj
závěr o tom, že důvod, pro nějž žalovaný přistoupil k rozvázání pracovního
poměru výpovědí se žalobcem, byl v daném případě naplněn, a předmětné rozvázání
pracovního poměru ze dne 30.5.2012 shledal shodně se soudem prvního stupně plně
platné), a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Dovolání žalobce není také přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť
rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí
dovolacího soudu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11.
listopadu 2010, sp. zn. 21 Cdo 4830/2009, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne
12. července 2012, sp. zn. 21 Cdo 1598/2011 a v neposlední řadě též odůvodnění
rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. ledna 2014, sp. zn. 21 Cdo 2955/2012, vše
k otázce předpokladů pro výkon sjednané práce jako důvodu k výpovědi z
pracovního poměru) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena
jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c
odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 16. ledna 2015
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu