22 Nd 135/2024-95
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Petry Kubáčové ve věci žalobce M. R., zastoupeného Mgr. Jakubem Obešlem, narozeným 23. 7. 1987, bytem v Divišově, Lbosín 10, proti žalované České republice – Ministerstvu dopravy, IČO 66003008, se sídlem v Praze 1, Ludvíka Svobody 1222/12, o 110 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 9 C 220/2023, o přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 9 C 220/2023 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Uherském Hradišti dne 29. 9. 2023 domáhá zaplacení 110 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím v nezákonném rozhodnutí o uložení trestu zákazu činnosti a nepřiměřené délce řízení. Žalovaná v průběhu řízení navrhla, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 1, neboť žalobce má bydliště v Praze, v Praze sídlí také zástupce žalobce a příslušná organizační složka žalované.
Stěžejní důkazní prostředek představuje spisový materiál, který může být Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jednoduše zaslán. Žalobce s navrhovanou delegací vhodnou nesouhlasí, podle jeho názoru by takový postup vedl jen k prodloužení řízení. Podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále „o. s. ř.“) věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu v Uherském Hradišti a Obvodnímu soudu pro Prahu 1 návrh na přikázání věci posoudil a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti ve smyslu § 12 odst. 2 o.
s. ř. jsou zejména takové okolnosti, které umožňují hospodárnější, rychlejší, a především po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Při úvaze o možném přikázání věci jinému soudu je však třeba mít na zřeteli, že zákonem stanovená místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba vykládat restriktivně (srov. například nálezy Ústavního soudu ze dne 15.
11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, či ze dne 30. 4. 2008, sp. zn. III. ÚS 2853/2007, jež jsou dostupné na http://nalus.usoud.cz, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod č. 3/2012 Sb. Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2022, sp. zn. 22 Nd 280/2022, ze dne 5. 1. 2021, sp. zn. 30 Nd 494/2020, či ze dne 27. 3. 2020, sp. zn. 23 Nd 89/2020, dostupná, stejně jako dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, na www.nsoud.cz).
Delegace vhodná je tedy výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015).
Důvody pro delegaci vhodnou ve smyslu § 12 odst. 2 a 3 o. s. ř. vznesené žalovanou nejsou dostatečné k prolomení výše uvedeného ústavního principu. I s přihlédnutím k negativnímu stanovisku žalobce nelze považovat sídlo a bydliště účastníků či jejich zástupců v obvodu jiného soudu, než u kterého bylo řízení zahájeno, za natolik závažnou skutečnost, aby navrhovaný postup odůvodnila, zejména označili-li účastníci výhradně listinné důkazy. K odkazu žalované na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2022, sp. zn. 27 Nd 416/2022, dovolací soud dodává, že v uvedeném rozhodnutí bylo vyhověno návrhu žalované na přikázání jinému soudu z důvodu vhodnosti za situace, kdy soud vzhledem k pasivitě žalobce vycházel v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. z toho, že proti takovému postupu nemá žalobce námitky. Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc tomuto soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 3. 2024
Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu