USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v exekuční věci
oprávněné: Apston Capital Ltd., IČO 00408579, se sídlem 4th Floor, Hanover
Building, Windmill Lane, Dublin 2, Irsko, zastoupená Mgr. Soňou Bernardovou,
advokátkou se sídlem Koliště 259/55, Brno, proti povinným: 1) J. H., a 2) J.
H., o provedení exekuce, o žalobě pro zmatečnost a na obnovu řízení, vedené u
Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 82/2023, o dovolání povinných
proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 2. 2024, č. j. 4 Cmo
18/2024-18, takto:
Řízení o dovolání povinných se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 27. 12. 2023, č. j. 16
C 82/2023-9, odmítl žalobu pro zmatečnost a na obnovu řízení ze dne 22. 11.
2023, kterou povinní podali proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 8.
2023, č. j. 3 Co 26/2023-24.
2. K odvolání povinných Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 7. 2. 2024,
č. j. 4 Cmo 18/2024-18, potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o
náhradě nákladů odvolacího řízení.
3. Proti usnesení odvolacího soudu podali povinní včasné dovolání.
Současně požádali o odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí.
4. Dovolatel musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo
notářem (§ 241 odst. 1 věta první o. s. ř.); to neplatí, je-li dovolatelem
fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.].
Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v
odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (§ 241 odst. 4).
5. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení. Z
dovolání nevyplývá, že by povinní byli jako dovolatelé právně zastoupeni,
neprokázali ani netvrdili, že jsou zastoupeni advokátem nebo že mají sami
právnické vzdělání. Nesplnili tedy zákonem stanovenou podmínku povinného
zastoupení.
6. Nejvyšší soud si je vědom, že dovolatelé nebyli soudem prvního stupně
vyzváni ke splnění podmínky povinného zastoupení (aby si zvolili advokáta pro
podání dovolání proti napadenému usnesení), avšak v jiných sporech byli
opakovaně ke splnění této podmínky vyzýváni, a proto dovolací soud konstatuje,
že dovolatelé si musí být vědomi své povinnosti být v dovolacím řízení
kvalifikovaně zastoupeni, jelikož jim tato povinnost nutně musí být známa z
předchozích řízení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2020,
sp. zn. 30 Cdo 4138/2019, nebo ze dne 1. 11. 2022, sp. zn. 26 Cdo 3181/2022).
Procesní postup dovolacího soudu je aprobován i v rozhodovací činnosti
Ústavního soudu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II.
ÚS 2291/13, nebo ze dne 11. 5. 2022, sp. zn. I. ÚS 1077/22). Nejvyšší soud má
proto za to, že práva dovolatelů nebyla ohrožena, neboť poučení o náležitém
zastoupení se jim (dříve) opakovaně dostalo.
7. Dovolatelé nezaplatili ani soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si je
dovolací soud vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího
řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení
pro nezaplacení soudního poplatku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 3.
2012, sp. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod č. 57/2012 Sbírky soudních
rozhodnutí a stanovisek), v daném případě k zaplacení soudního poplatku
dovolatele již nevyzýval, neboť na tuto povinnost byli v jiných řízeních
opakovaně upozorněni, z jejich postoje v tomto i v předcházejících řízeních je
zřejmé, že si jsou povinnosti zaplatit soudní poplatek vědomi, platit jej však
nehodlají a pouze opakovaně podávají neúspěšné žádosti o osvobození od soudních
poplatků a ustanovení právního zástupce a dlouhodobě tak zneužívají svého práva
na soudní ochranu.
8. Nelze ani přehlédnout, že současný procesní postup dovolatelů
postrádá jakýkoli praktický smysl, když v řízení soustavně podávají proti všem
rozhodnutím soudu (i procesním) dovolání a další mimořádné opravné prostředky.
Takové dlouhodobé a cílené počínání účastníka lze označit za obstrukční a
sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS
480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům
dospěl také Nejvyšší soud, a to např. v usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30
Cdo 1417/2016, a konkrétně ve vztahu k dovolatelům např. v usneseních ze dne
24. 6. 2020, sp. zn. 30 Cdo 4138/2019, ze dne 1. 11. 2022, sp. zn. 26 Cdo
3181/2022, nebo ze dne 25. 1. 2023, sp. zn. 24 Cdo 208/2023.
9. Dovolatelé rovněž namítají podjatost soudců Vrchního soudu v Praze
JUDr. Michala Krenka, JUDr. Moniky Vackové a JUDr. Františka Švantnera.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 30. 8. 2018, sen. zn. 29 NSCR 104/2017,
uveřejněném v časopise Soudní judikatura pod č. 76/2019, (ústavní stížnost
proti uvedenému usnesení byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 23.
10. 2018, sp. zn. II. ÚS 3209/18) dovodil, že je-li námitka podjatosti
zneužívána jako obstrukční postup, pak s přihlédnutím k § 2 o. s. ř. nepožívá
právní ochrany; soud v takovém případě nemá povinnost postupovat podle § 15b o.
s. ř., respektive podle § 16 odst. 1 o. s. ř., tedy postoupit návrh na
vyloučení soudců k rozhodnutí nadřízenému soudu, respektive jinému senátu
Nejvyššího soudu.
10. O takový případ se v dané věci nepochybně jedná, neboť ze spisu je
patrné a Nejvyššímu soudu je z úřední činnosti známo, že dovolatelé opakovaným
podáváním nedůvodných kverulatorních návrhů, žalob a námitek podjatosti, zjevně
zneužívají svá procesní práva, jak již bylo výše popsáno. Uvedené se vztahuje i
k námitce podjatosti, kterou dovolatelé vznesli vůči soudcům soudního oddělení
25 Nejvyššího soudu (JUDr. Robert Waltr, JUDr. Petr Vojtek a JUDr. Martina
Vršanská) poté, co soud prvního stupně předložil spis Nejvyššímu soudu k
rozhodnutí o dovolání a dovolatelé byli vyrozuměni o tom, v jakém složení bude
Nejvyšší soud o jejich dovolání rozhodovat.
11. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání povinných pro nesplnění
podmínky povinného zastoupení dovolatelů podle § 243c odst. 3 věty třetí ve
spojení s § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil. Tím
je vypořádán i návrh dovolatelů na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
12. O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu
[§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční
činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 6. 2024
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu